дело № 2-67/2023

УИД 91RS0012-01-2022-003050-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Зингерман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчи гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «Виа-дез», АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «Виа-дез», АО «СК «Гайде» и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1698 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке Банка России на подлежащую взысканию сумму в размере 1698400 рублей, начиная с даты решения суда по день его фактического исполнения; а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины ; расходы почтовые в размере 197 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года в 12 часов 16 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИА-ДЕЗ». ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, совершил поворот налево при этом не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге справа. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «21 Век» до страховому полису <данные изъяты>.Автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля, ООО «ВИА-ДЕЗ» застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису <данные изъяты>

11.02.2022 г. между владельцем пострадавшего транспортного средства ООО «ВИА-ДЕЗ» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02 февраля 2022 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим Цеденту на праве собственности, в том числе с правами требования, так право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю;право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП. ИП ФИО1 приобрела право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от виновника ДТП, ответчика ФИО2 По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Суммы страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита, для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, недостаточно. В связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит суд с учетом полученной страховой выплаты 400000 рублей, взыскать ущерб с ответчика 1689 400 рублей (по результатам судебной экспертизы установлено стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на 02.02.2022 года составляет 2098400 рублей – 4000000 рублей = 1698400).

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчик пояснил, что не возражает возместить ущерб заявленный к взысканию истцом в уточненном иске. Вместе с тем просил суд учесть письменные возражения( т. 1 л.д.191-195), истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 6000 рублей. Ответчик считает, так как отчет № 379-03-22 от 30.03.2022 года выполнен с нарушениями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", данные судебные расходы не подлежат взысканию.

Представитель ответчика возражал в части взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов понесенных на предоставление юридических услуг в размере 20000 рублей, так как согласно выписки ЕГРНП основной вид деятельности истица, является деятельность в области права код 69.10, т.е. истец имеет знания в сфере права и может самостоятельно защищать свои права, не обращаясь к юристам.

Возражал против взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости почтовых расходов, связанных с направлением претензии, так как направление претензии не носит обязательного, предусмотренного законом требования. Так же считал относительно требований о взыскании процентов на сумму1 698 400 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения судом решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как касаются долговых обязательств, а не обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

3-тьи лица в зал суда не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснение представителей сторон, эксперта, исследовав административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так судом установлено, что согласно постановления от 15.02.2022 года вынесенного инспектором ГИБДД МВД России по г. Севастополю, установлено, 02 февраля 2022 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ООО «ВИА-ДЕЗ». ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, совершил поворот налево при этом не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге справа. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, которым он признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения( л.д.28).

Автогражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, застрахована в СК «21 Век» по страховому полису ТТТ 7003432769. Автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля, ООО «ВИА-ДЕЗ» застрахована была в АО «СК «Гайде» по страховому полису <данные изъяты>

11.02.2022 г. между владельцем пострадавшего транспортного средства ООО «ВИА-ДЕЗ» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому, п.1.1. - цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2022 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим Цеденту на праве собственности, в том числе:-право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; -право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; -право (требование ) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном так и в судебном порядке.

Таким образом судом установлено, что ИП ФИО1 приобрела право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от виновника ДТП.

По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец указал, что суммы страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере предусмотренного Законом « Об ОСАГО» лимита, для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, недостаточно.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю в ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено было, что - рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 3 124 800 рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила сумму в размере 400 000 рублей, сумму ущерба истец просил суд взыскать с ответчика 3 130 800 руб. - 400 000 руб. = 2 730 800 рублей.

Так же истец просит взыскать размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, 6 000 рублей, квитанцию представил в адрес суда(л.д.133т.1).

14.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, понесены расходы на почте в размере согласно квитанции 197,60(л.д.134-135).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта судебной авто - технической экспертизы № 5, эксперт пришел к выводам, ( л.д.153-224, т.2):

-стоимость восстановительного ремонта колёсного транспортного средства: автомобиля легкового универсал марки TOYOTA <данные изъяты> вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 02 февраля 2022 года, на основании предоставленных материалов на 02 февраля 2022 года в Крымском экономическом регионе составляет: 2098400 рублей.

-стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал марки <данные изъяты> вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 02 февраля 2022 года, на основании предоставленных материалов, на настоящее время –момент производства судебной авто- технической экспертизы в Крымском экономическом регионе составляет 3078700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы к которым он пришел в экспертизе разъяснил и подтвердил. С выводами эксперта согласился представитель истца и представитель ответчика.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1698 400 рублей(2098400 рублей-400000 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере

1 698 400 рублей.

Кроме того проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вступления решения суда в силу на ответчике возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты подлежат уплате ответчиком в адрес истца проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ИП ФИО1, подлежат взысканию проценты на сумму 1698400 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения судом решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы1698 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя.

Положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец расходы, заключил договор поручения на оказание юридических услуг, истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате предоставляемых услуг. Дополнительно, истец понес почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 197,60 рублей, так же понес расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей. Таким образом так как понесенные расходы подтверждены документально, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, суд считает подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 21 854,00 рублей и 400 рублей, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1698400 рублей, расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,80,117 СК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «Виа-дез», АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1698 400 рублей(один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей) ;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые по ключевой ставке Банка Россия, начисляемые на подлежащую к взысканию сумму в размере 1698400 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16692 рублей и 400 рублей ; расходы почтовые в размере 197 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023 года.

Судья -