По делу № 2-80/2023

73RS0002-01-2022-008194-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ( продавец), содержащим требования:

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора Samsung №. заключенного между истцом и ответчиком - магазином «Эльдорадо» (ООО «МВМ»);

- о взыскании денежных средств в размере 58 353 руб. 00 коп., внесенных за приобретенный в магазине «Эльдорадо» (место расчетов, согласно чеку: ОП «Магазин №») телевизор Samsung №

- о взыскании неустойки за просрочку требований истца - потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 353 руб.

Иск обоснован тем, что истец приобрел по указанному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») за 58 353 руб. товар - указанный телевизор Samsung №. На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Товар оказался некачественным - в декабре 2021 года - январе 2022 года в официальном сервисном центре Самсунг - ООО «Мастер Сервис» был произведен гарантийный ремонт - замена матрицы телевизора.

После такого гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь - в октябре 2022 года телевизор перестал работать - он не включается, как пояснили в сервисном центре - по причине поломки матрицы телевизора.

С учетом этого, повторяющего недостатка, который носит существенный характер, истец полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» для предъявления им требований к продавцу данного товара - ООО «МВМ» о возврате внесенных по договору денежных средств в счет оплаты телевизора.

Его требование по некачественному телевизору - претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ - ответчик оставил без удовлетворения, письменно сообщив об этом ДД.ММ.ГГГГ Отказ был обоснован тем, что истек гарантийный срок на товар и оснований в соответствии с п. 1 ст.19, ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Тем самым со стороны ответчика имеет место просрочка удовлетворения требования истца - потребителя; ответчик обязан в соответствии со ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата покупки телевизора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отказа в удовлетворении претензии истца), продолжительность такого периода - 666 дней.

При таком положении размер такой неустойки по расчету истца составил 388 630 руб. 98 коп. (58 353 руб. х 666 дн. х 1%). Истец по своему усмотрению уменьшил размер такой неустойки до стоимости товара по договору - до 58 353 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя, причинил ему моральный вред, обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести ему компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его требования потребителя, обязан в силу п. 6 ст.13 данного закона уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» (производитель указанного телевизора).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил иск требованием о взыскании разницы между ценой соответствующего товара - телевизора на момент вынесения судом решения и ценой товара - указанного телевизора по договору купли - продажи - 23 274 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 527 руб. 60 коп. ( направление искового заявления и приложенных документов в суд и лицам, участвующим в деле).

Такое ходатайство было сделано от имени истца его представителем на основании доверенности.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы. Ответчик не произвел оплаты судебной экспертизы. Она полагает, что при разрешении дела по существу оплата за проведение такой экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Относительно требования о компенсации морального вреда обращает внимание суда, что в силу указанных повторяющихся поломок телевизора истец и его многодетная семья в новогодние праздники два года оставалась без телевизора.

Она полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период, который начинается с даты приобретения некачественного товара.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «МВМ», в судебном заседании не признал иск.

Суду пояснил, что позиция ответчика после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой не оспаривается ответчиком, не изменилась, оснований для удовлетворения иска нет.

В случае разрешения дела в пользу истца просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Также размер морального вреда завышен. Он обращает внимание суда на то, что истец в досудебном порядке не предоставил ответчику экспертизу по поводу указанного товара, хотя обязан был это сделать, обратился в суд с данным иском, что указывает на его недобросовестное поведение.

В случае разрешения дела в пользу истца он также просил обязать истца вернуть ответчику товар - указанный телевизор.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 данного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приобрел по указанному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») за 58 353 руб. товар - указанный телевизор Samsung № сер №

На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Товар имел производственный недостаток - в декабре 2021 года - январе 2022 года в официальном сервисном центре Самсунг - ООО «Мастер Сервис» был произведен гарантийный ремонт - замена матрицы телевизора.

После такого гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь - в октябре 2022 года телевизор перестал работать - он не включается, как пояснили истцу в сервисном центре - по причине поломки матрицы телевизора.

Истец направил ответчику ООО «МВМ» претензию ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ) о некачественном телевизоре ( указан недостаток - телевизор не показывает), просил произвести ремонт, заменить телевизор; сообщал, что магазин отказывается принимать телевизор. Такая претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал истцу в удовлетворении такой претензии, сообщив об этом письменно ДД.ММ.ГГГГ Отказ был обоснован тем, что истек гарантийный срок на товар и оснований в соответствии с п. 1 ст.19, ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями кассового чека о приобретении данного товара, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( претензия), письменного сообщения об отказе в удовлетворении претензии.

Изготовителем данного товара является общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» ( третье лицо по делу).

Телевизор является технически сложным товаром согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства о существенном производственном недостатке в данном телевизоре нашли свое подтверждение.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО « Лаборатория радиотехники», представленный на исследование телевизор цветного изображения жидкокристаллический Samsung № № имеет дефекты, а именно телевизор находится в нерабочем состоянии.

Дефект, внешним проявлением которого является неработоспособность телевизора, является производственным дефектом, вызван неисправностью главной платы телевизора - неисправностью микросхемы NAND –Flash- памяти, при этом ремонт главной платы на компонентном уровне, включающим замену микросхемы памяти, не производится и главная плата меняется целиком.

Рыночная стоимость нового (бездефектного ) телевизора Samsung № определенная по цене аналога, с учетом корректирующей поправки на техническую сопоставимость, на дату производства экспертизы составляет 81 627 руб.

Снижение стоимость ( «ущерб», причиненный покупателю) исследуемого телевизора торговой марки Samsung № сер № в связи с учетом всех дефектов на дату производства экспертизы составляет - 61 220 руб.

Эксперт отмечает ( стр. 7 заключения ), что выявленный производственный дефект является критическим дефектом и снижает качество ( и стоимость) представленного к исследованию телевизора на 100 %.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что указанный дефект телевизора является существенным производственным дефектом, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таком положении истец в силу абз 8 и абз 9 п. 1 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» вправе предъявлять требования к продавцу, в данном случае - ООО «МВМ» и требовать расторжения договора ( отказаться от исполнения договора), возврата уплаченной за товар по договору стоимости - 58 353 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар - указанный телевизор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену оимость - 58 353 руб.

Следует в силу п. 1 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» обязать истца ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», за счет последнего, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор №, сер № комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Требование истца о взыскании разницы между ценой соответствующего товара - телевизора на момент вынесения судом решения и стоимостью товара - указанного телевизора в соответствии с договором купли -продажи. подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из указанного выше заключения товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Лаборатория радиотехники», рыночная стоимость нового (бездефектного ) телевизора Samsung №, определенная по цене аналога, с учетом корректирующей поправки на техническую сопоставимость, на дату производства экспертизы составляет 81 627 руб.

Разница между ценой соответствующего товара - телевизора на момент вынесения судом решения и ценой товара - указанного телевизора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять - 23 274 руб. ( 81627 руб. - 58 353 руб. ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать такую разницу - 23 274 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано выше, истец обозначил период, за который подлежит, по его мнению, взысканию неустойка, - с ДД.ММ.ГГГГ ( дата покупки телевизора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отказа в удовлетворении претензии).

Истец в данной претензии ( заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) требовал от ответчика заменить некачественный телевизор или произвести ремонт.

В данной ситуации, с учетом обозначенной истцом даты окончания периода для начисления неустойки ( ДД.ММ.ГГГГ), права ответчика в 10 дневный срок дать ответ на претензию потребителя ( ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» ), даты поступления ответчику претензии ( ДД.ММ.ГГГГ) и даты письменного сообщения ответчика об отказе в удовлетворении претензии (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает просрочки удовлетворения требования потребителя.

Доводы истца о начале периода взыскания неустойки с даты продажи телевизора ( ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют закону ( ст. 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителя) и фактическим обстоятельствам дела, и судом не принимаются при разрешении данного спора.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 44 313 руб. 50 коп. ( 50 % от / 58 353 руб. + 23 274 руб. + 7 000 руб.).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Суд учитывает, что неисполнением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца. Суд не усматривает обстоятельств исключительного свойства, в силу которых ответчик был бы лишен возможности в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, удовлетворить в добровольном порядке требования истца - потребителя.

При таком положении оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 44 313 руб. 50 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать - 15 000 руб.

Истец произвел оплату услуг организации почтовой связи ( направление искового заявления и приложенных документов в суд и лицам, участвующим в деле) в сумме 527 руб. 60 коп. (представлены кассовые чеки).

Суд исключает из данных расходов расходы – 76 руб. 20 коп по направлению документов третьему лицу ООО « Самсунг Электроникс Рус Компани» ( третье лицо), поскольку оно изначально ошибочно было привлечено истцом; расходы в сумме 75 руб. по направлению в суд заявления по исправлению недостатков искового заявления.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи следует взыскать - 376 руб. 40 коп.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой на стадии ее назначения была возложена судом на ответчика, который не произвел такой оплаты. Стоимость проведения судебной экспертизы составила - 12 600 руб.

ООО «Лаборатория радиотехники», которому было поручено проведение такой экспертизы, предоставило в суд заключение судебной экспертизы, без ее оплаты.

При таком положении, когда дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория радиотехники» в счет оплаты проведения судебной экспертизы следует взыскать - 12 600 руб.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск вытекал из нарушений прав потребителя и истцы по данной категории дел освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 948 руб. 81 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 400 руб.; по имущественной части иска, от сумму взысканий 81 627 руб. - 2 648 руб. 81 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Фаргатовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7090UXRU, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 внесенные в качестве платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора Samsung № денежные средства в сумме 58 353 руб.; разницу между ценой соответствующего товара - телевизора на момент вынесения судом решения и ценой товара - телевизора Samsung № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 23 274 руб.; в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб.; штраф - 44 313 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 376 руб. 40 коп., а всего взыскать - 148 316 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет последнего, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung № сер номер № комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория радиотехники» в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 12 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 948 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев