Дело № 2-849/25 УИД 53RS0022-01-2024-005338-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №1. Страховщик истца ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 83 294 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 338 155 руб. 68 коп., за диагностику подвески истец дополнительно заплатил 1 500 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, включая расходы по диагностике подвески, а именно 256 361 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 – собственник автомобиля №2, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца.
Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 согласился с обоснованностью исковых требований и не оспаривал размер причиненного истцу ущерба.
Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что автомобилем на основании доверенностей распоряжался ФИО5, она лишь номинально числилась собственником транспортного средства.
Третье лицо ФИО5 полагал иск в части требований к ФИО3 обоснованным, а в части требований к ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 какого-либо отношения к автомобилю №2 фактически не имела, данным транспортным средством распоряжался исключительно он.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №1 под его же управлением и зарегистрированного за ФИО4 автомобиля №2, под управлением ФИО3.
Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 83 300 руб.
Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», выводы которого ответчиками по существу не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 без учета износа составляет 338 155 руб. 68 коп.
О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 1079 ГК РФ и п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд не усматривает оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО4
На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО5 на распоряжение автомобилем №2, а также на заключение договоров аренды в отношении указанного автомобиля.
Согласно договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль №2. Согласно п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при использовании ТС и возмещает им все материальные убытки.
Объективных доказательств подложности вышеуказанных доверенностей и договора при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Соответственно, на момент ДТП именно ФИО3 являлся владельцем автомобиля №2 и на него возлагается ответственность по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размер ущерба также подлежат включению расходы истца по диагностике подвески и регулировке углов установки колес в сумме 1 500 руб., поскольку такие расходы понесены ФИО1 непосредственно в связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем повреждениями.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 256 355 руб. 68 коп. (338 155,68 – 83 300 + 1 500 - 212300).
С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 764 руб.
Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера дела и степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний (в том числе с выездом за пределы г. Великого Новгорода – в Волотовское постоянное судебное присутствие Солецкого районного суда), с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 256 355 руб. 68 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 764 руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 28.02.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 28.02.2025.