Судья Малинычева Т.А.
50RS0<данные изъяты>-51<данные изъяты>; 2-5965/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо: ЦБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 519 000 рублей на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 15,3% годовых. В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме 519 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 27.08.2018г. по 23.05.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 655 265,12 руб., из которых просроченный основной долг – 516 458,71 руб., просроченные проценты – 138 806,41 руб. На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, рассчитанную за период с 27.08.2018г. по 23.05.2022г. (включительно), в размере 655 265,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 9 752,65 руб.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>,в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 519 000 рублей на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 15,3% годовых. В дату заключения договора банк зачислил денежные средства в сумме 519 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 27.08.2018г. по 23.05.2022г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 655 265,12 руб., из которых просроченный основной долг – 516 458,71 руб., просроченные проценты – 138 806,41 руб.
<данные изъяты> ПАО Сбербанк вручило ответчику требование об истребовании всей суммы задолженности по договору, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 20, 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал<данные изъяты>, а с указанным иском в суд обратился лишь <данные изъяты>
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.
Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ПАО Сбербанк <данные изъяты> выставил ФИО1 заключительный график платежей и требование о возврате суммы всей задолженности, с иском в суд сторона истца обратилась <данные изъяты> посредством почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предъявление стороной истца требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи