ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13372/2023 (2-198/2023)

03RS0065-01-2022-002761-32

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» на решение Учалинского районного суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту - ООО «СМАРТ ХАБ») в котором просит расторгнуть договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку №... от дата, взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу сумму навязанной услуги в виде платы по сертификату №... от дата в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму кредитования 721846 рублей 65 копеек. В этот же день между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен абонентский договор, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг указанных в сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от датаадрес договора составила 100000 руб. и оплачена истцом полностью денежными средствами, предоставленными ПАО «Совкомбанк». дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства уплаченные по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по Сертификату №... от дата в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор заключен истцом добровольно и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг. Отмечают, что судом при вынесении решения не учтена позиция ответчика по делу. Считает, что договор был исполнен в момент предоставления доступа к программному обеспечению, предметом лицензионного договора является передача права пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «СМАРТ ХАБ» и данная организация не оказывает каких-либо услуг. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск ФИО1 разрешен судом первой инстанции без привлечения ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» которое является исполнителем услуг по сертификату на сумму 4900 руб., а также правообладателя программы для ЭВМ ООО «Европейская юридическая служба» по сертификату на право использования программы стоимостью 95100 рублей, о возврате которых заявлено истцом.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанных лиц при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, дата судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Европейская юридическая служба» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункты 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 721846 рублей 65 копеек под 12,4% годовых.

В этот же день, дата истцом и ООО «СМАРТ ХАБ» заключён договор о предоставлении ФИО1 простой неисключительной лицензии на использование модулей «Тезаурус» (2 системных запроса), «Нострадамус» (281 системных запроса), «Социальный помощник» (130 системных запроса) программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком на 2 года за 95100 руб., о чём истцу был выдан Сертификат от дата №... (он же логин) с кодом активации (паролем), указанием на сайт https://юрист24.онлайн как на сайт, с помощью которого можно воспользоваться услугой.

Из Сертификата также следовало, что ответчик является лицензиатом указанной выше программы на основании лицензионного договора с правообладателем – обществом с ограниченной ответственностью «ЕЮС».

Стоимость указанной выше услуги составила, согласно Сертификату, 95100 руб.

Из сертификата №..., оформленного в виде отдельного документа следует, что ФИО1 выбран Тарифный план (программа) Программа 5, сроком действия 2 года с общим перечнем услуг и страхование, страховые риски (смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности, потеря работы) страховая сумма определена в размере 1000000 руб., страховая премия – в размере 4810,80 руб. Стоимость тарифного плана составила 4900 руб.

Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств в общей сумме 100000 руб. по распоряжению заемщика.

дата ФИО1 обратился в ООО «СМАРТ ХАБ» с заявлением о расторжении Договора (Сертификата) от дата №... и возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

По настоящему делу по условиям сублицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «СМАРТ ХАБ» и позволяющего получать услуги дистанционным способом, получать юридическую поддержку по всем отраслям права России в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах.

Доводы ответчика о том, что сублицензионный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства не означает, что к таким правоотношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей, поскольку отражение в сертификате сведений, формально подпадающих под нормы, предусмотренные статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как носящего в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, с учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о неверном толковании смысла договора.

Напротив, судебная коллегия считает, что при толковании договора путем определения действительной воли обеих его сторон, и условий, которые действительно имел в виду потребитель, следует констатировать, что целью явилось получение консультационных юридических услуг.

Так, в рамках договора можно получить неограниченное количество ответов на общие правовые вопросы из списка имеющихся категорий, а по конкретным сложившимся правоотношениям - не более 283 ответов, и не более 130 ответов по правам на льготы и гарантии.

Кроме того, довод об отсутствии оказания ответчиком истцу каких-либо услуг и о самостоятельном пользовании программой ЭВМ опровергается текстом самого сертификата, предоставляющего возможность технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Кроме того, истцу выдан Сертификат включающий также консультации по телемедицине, страхование, общение со специалистами по многоканальному телефону, и наименование всех продуктов сертификата в целом отражено в нем как «услуги».

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по рассматриваемому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «СМАРТ ХАБ» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оплата денежных средств по лицензионному соглашению в адрес ООО «ЕЮС», таковыми расходами по рассматриваемому договору не является, поскольку внесена в рамках иных правоотношений с иным субъектом права, никак не связанным с истцом.

Доводы о том, что сублицензионный договор не содержит обязанности совершать какие-либо действия по заданию истца, права истца дать какое-либо задание, при этом взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет. То обстоятельство, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения, не изменяет сложившихся правоотношений.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы о том, что договор исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на субъективном толковании правовых норм.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов о неверной квалификации правоотношения сторон, в связи чем полагает необходимым взыскать денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС» и телемедицине в размере 100000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 51000 рублей из расчета: (100000 руб.+2000 руб.)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, ответчиком представлено не было.

Доводы о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по Сертификату от датаг. №... в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина