Дело № 2-4530/2023

74RS0031-01-2023-004959-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

При заключении договора потребительского кредита, истцу были навязаны в том числе карта технической помощи на дорогах <номер обезличен> и заключен с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг. Срок действия договора с 10 сентября 2022 года по 10 сентября 2024 года. Вознаграждение по договору составило 239 800 руб.

23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 239 800 руб., которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232 244 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 октября 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее представил возражения на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями. Указал, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости об объема оказанных услуг. Даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 23 980 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 093 800 руб. на срок 60 месяцев, до 10 сентября 2027 года, процентная ставка – 19,9% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора, предмет залога - автомобиль марки LEXUS UX (л.д. 15-18).

10 сентября 2022 года ФИО1 заключил договор с ООО «Гарант Контракт» на основании которого выдана карта <номер обезличен> на оказание услуг- Техническая помощь на дороге. Срок действия карты – 2 года. Стоимость услуг по договору составила 239 800 руб. (л.д.19-20).

При этом, кредитный договор <номер обезличен> от 10 сентября 2022 года, заключенный между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит сведений о понуждении заемщика к заключению договора с ООО «Гарант Контракт».

23 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил заявление, где уведомил ООО «Гарант Контракт» об отказе от исполнения договора, карта <номер обезличен> на оказание услуг- Техническая помощь на дороге и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 239 800 рублей (л.д.22-25). Данное заявление оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, договор между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Гарант Контракт» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 23 сентября 2022 года, которое получено ответчиком ООО «Гарант Контракт» - 03 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Как следует из договора об оказании услуг – электронная карта <номер обезличен> Техническая помощь на дороге, в перечень услуг технической помощи для автомобиля входит: юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, такси при поломке, подменный автомобиль при поломке, зона действия, эвакуация автомобиля при поломке, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, откапывание машины из снега, очистка стекол, трезвый водитель 1 раз, техпомощь для автомобиля, трансфер и проживание в отеле при поломке 1 раз, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (л.д.20).

Вместе с тем, применительно к сделке ФИО1, ООО «Гарант Контракт» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 239 800 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец вправе отказаться от услуг, оказываемых ему ООО «Гарант Контракт», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, ровно как и не представлено доказательств относительно того, что ФИО1 имел намерения попользоваться Картой технической помощи на дороге.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Гарант Контракт», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Гарант Контракт».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость Карты за весь период составила 239 800 рублей, при этом учитывая, что истец отказался от услуг 03 октября 2022 года, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в связи с чем, взысканию подлежат денежные средства за минусом периода действия Карты, т.е. с 10 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года, что составляет 23 дня. Стоимость Карты составила – 239 800 руб. на срок действия 2 года, т.е. 328,49 руб./день= 239800/730 дн., 328,49 х 23 дн.=7555,27 руб.

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства в размере 232 244,73 руб. из расчета: (239 800 руб. – 7 555,27 руб.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Гарант Контракт» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 118 622 рубля 36 копеек= (232 244,73 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительтсва; подготовить необходимы документы в суд; осуществлять защиту представительство заказчика в суде только на территории г.Магнитогорска Челябинской области; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (л.д.26-27).

Согласно расписке от 13 марта 2023 года, ФИО2 в счет оплаты юридических услуг получено 30 000 рублей (л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи: представителем составлено исковое заявление, оказаны консультационные услуги, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены законно и обоснованно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО2 действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг в общей сумме 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7008,67 руб. (по требованиям материального характера и о компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по Карте <номер обезличен> от 10 сентября 2022 года в размере 232 244 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 118 622 рубля 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7008рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.