УИД 34RS0017-01-2023-000006-91

Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 152 рубля 60 копеек, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 492 рубля 28 копеек, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2022 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, обоих участников была застрахована, на месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО3 была признана вина в данном ДТП, и которое было собственноручно подписано ответчиком. Истцом было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «Согласие». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 44 304 рубля 67 копеек. Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты. 01.08.2022 года истец обратился в ООО "МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS. Между истцом и ООО "МЕГА-Экспертиза» был заключен договор №05/09/22 на выполнение оценочных работ и оплачено 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №05/09/2022 от 05.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 99 149 рублей. Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 65 349 рублей. 07.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивают в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по судебной экспертизе в размере 11 152 рубля 60 копеек, в остальной части просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Страховщик в случае наступления страхового события обязан по обращению страхователя выплатить ему сумму страхового возмещения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент события) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3, 4, 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяю деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах с суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещении причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхован своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 1 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что 30.06.2022 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, обоих участников была застрахована, на месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП, в котором ФИО3 была признана вина в данном ДТП и которое было собственноручно подписано ответчиком. Истцом было подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «Согласие». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 44 304 рубля 67 копеек. Однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты. 01.08.2022 года истец обратился в ООО "МЕГА-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS. Между истцом и ООО "МЕГА-Экспертиза» был заключен договор №05/09/22 на выполнение оценочных работ и оплачено 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №05/09/2022 от 05.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 99 149 рублей

07.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» (л.д.196-199).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье», на автомобиле KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1, указанные в экспертном заключении № от 05.09.2022 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 30.06.2022 года в 15 часов 30 минут, с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 повреждения соответствуют.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, 2019 года выпуска составляет 44 952 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что полная гибель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS не наступила, т.е стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет 10 457 рублей.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, 2019 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года составляет 1 230 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного заключения эксперт ФИО6 пояснил, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

Ответчиком и его представителем также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Экспертное заключение №05/09/2022 от 05 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Мега-Экспертиза»», суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11 152 рубля 60 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

К подлежащим взысканию с ответчика убыткам истца также относится стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в сумме 492 рубля 28 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.29-30).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО1 результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 16 ноября 2022 года ФИО1 доверил ФИО7 и ФИО2 вести его дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, в Верховном суде Российской Федерации, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим 30 июня 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ему автомашины KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS. За оформление указанной доверенности оплачен тариф 1 600 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 845 рублей (л.д.7), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 845 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора определением суда от 03 июля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 152 рубля 60 копеек, стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, почтовые расходы в сумме 492 рубля 28 копеек,

расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей и расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 33 089 рублей 88 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» за проведение экспертизы сумму в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Судья В.И. Пичугин