Дело №2а-95/2025
УИД 69RS0008-01-2025-000169-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Западная Двина 23 мая 2025 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,
при секретаре Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» (далее также ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ») к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и УФССП России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 02 июня 2022 г. в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-22/2022 исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» о возложении обязанности обеспечить исполнение требований по антитеррористической защищенности объекта здравоохранения (с учетом уточнения) удовлетворены частично.
На ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. выполнить следующие мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов здравоохранения:
- оборудовать здание и территорию ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;
- обеспечить оснащение объекта (территории) ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, инженерно-техническими средствами и системами охраны, охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;
- оборудовать Староторопский офис врача общей практики №5, ФИО2 фельдшерско-акушерский пункт, Пятиусовский фельдшерско-акушерский пункт средствами тревожной и охранной сигнализации с выводом на пульт ОВО по Западнодвинскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ по Тверской области;
- установить ограждение объекта (территории) Староторопского офиса врача общей практики №5;
- установить систему видеонаблюдения с архивированием и хранением данных не менее 1 месяца на объекте (территории) Староторопского офиса врача общей практики №5.
ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории) Севостьяновского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, <...>; провести обследование и категорирование объекта (территории) Севостьяновского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, <...>.
В удовлетворении исковых требований прокурора Западнодвинского района Тверской области к Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об обеспечении финансирования расходов ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» на выполнение указанных мероприятий отказано.
Определением того же суда от 19 сентября 2022 г. (материал №13-46/2022) изменен способ и порядок исполнения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-22/2022 в части возложения на ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» обязанности в срок до 31 декабря 2022 г. оборудовать Староторопский офис врача общей практики №5, ФИО2 фельдшерско-акушерский пункт, Пятиусовский фельдшерско-акушерский пункт средствами тревожной и охранной сигнализации с выводом на пульт ОВО по Западнодвинскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ по Тверской области путем обязания ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» в срок до 31 декабря 2022 г. оборудовать Староторопский офис врача общей практики №5, ФИО2 фельдшерско-акушерский пункт, Пятиусовский фельдшерско-акушерский пункт средствами тревожной и охранной сигнализации) путем привлечения сотрудников охранных организаций.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23 октября 2024 г. в отношении ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №137391/24/98069-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.
На основании определения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 ноября 2024 г. (материал №13-85/2024) исполнение решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-22/2022 отсрочено на срок по 28 февраля 2025 г. включительно.
18 апреля 2025 г. исполнительное производство №137391/24/98069-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
Одновременно в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление, которым с ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; 21 апреля 2025 г. в отношении ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №128296/25/98069-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением, указав в обоснование, что решение суда исполнено в полном объёме, о чем СОСП по Тверской области уведомлено письмом от 27 марта 2025 г. №227, при этом вины учреждения в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Кроме этого средства на взыскание исполнительского сбора не предусмотрены в плане финансово-хозяйственной деятельности, что является дополнительной финансовой нагрузкой на бюджетное учреждение, учитывая его имущественное положение.
Определением суда от 28 апреля 2025 г. процессуальный статус ГМУ ФССП России изменен с заинтересованного лица на соответчика; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 и УФССП России по Тверской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Западнодвинского межрайонного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 апреля 2025 г.
И.о. главного врача ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель заинтересованного лица – Правительства Тверской области ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Тверской области, полагая необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, поскольку несвоевременное исполнение решения суда не обусловлено виновным, противоправным поведением ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ».
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-22/2022, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, от 19 января 2017 г. N1-П, определения от 02 апреля 2015 г. N654-О, от 27 февраля 2018 г. N517-О, от 24 апреля 2018 г. N1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50).
Из приведенного следует, что для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.
В административном иске ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» обращает внимание на то, что действия по исполнению решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 г. выполнены учреждением в полном объёме, о чем 27 марта 2025 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлена соответствующая информация.
С момента возбуждения исполнительного производства №137391/24/98069 от 23 октября 2024 г. ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» не бездействовало, предпринимая все необходимые меры для того, чтобы своевременно исполнить решение в полном объёме.
Материалы исполнительного производства №137391/24/98069-ИП во исполнение определения суда от 28 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем не представлены.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Сложившиеся обстоятельства, значительный объем действий учреждения, направленных на своевременное исполнение решения суда, в конечном итоге исполнение решения суда в полном объёме, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.
Изложенное свидетельствует о том, что у учреждения здравоохранения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 апреля 2025 г. по исполнительному производству №128296/25/98069-ИП.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Антонова
Мотивированное решение суда в окончательной форме
составлено 26 мая 2025 г.
Судья Е.Л. Антонова