31RS0002-01-2022-003403-66 Дело №2-2866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований от 24.11.2022 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил его привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трак-Мастер», взыскать невыплаченную задолженность по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 по делу по иску ФИО2 к ООО «Трак Мастер» о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов в сумме 1617679,16 руб., по определению от 14.01.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 40000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ФИО3 является единоличным исполнительным органом Общества, как директор юридического лица – должника не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, не исполнил вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.09.2021, которым с ООО «Трак Мастер» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1617679,16 руб., определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.01.2022, согласно которого в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 40000,00 руб. В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность подать в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) в целях погашения указанной задолженности, чем причинил истцу вред, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того в отношении ООО «Трак Мастер» имеется ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении иных кредиторов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и в его уточнении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и позицию по делу не представил, ранее 28.09.2022 ответчиком было подано заявление об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп.подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Трак Мастер» о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены.

Постановлено: взыскать с ООО «Трак Мастер» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа (номер обезличен) от 19.07.2019 в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 90959,86 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10512,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16207,00 руб., а всего 1617679,16 руб.

Определением от 14.01.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Трак Мастер» о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворено.

Постановлено: взыскать с ООО «Трак Мастер» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40000,00 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 39518/22/31002-ИП в отношении должника ООО «Трак-Мастер».

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.08.2022 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

23.08.2022 постановлением исполнительное производство № 39518/22/31002-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 39519/22/31002-ИП в отношении должника ООО «Трак-Мастер», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40000,00 руб.

23.08.2022 постановлением исполнительное производство № 39519/22/31002-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Судебные акты не исполнены, денежные средства ООО «Трак-Мастер» истцу не перечислены до настоящего времени.

25.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Трак-Мастре», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Учредителями Общества являются ФИО3, О.

Сведения об ФИО3 как о директоре внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

Согласно устава ООО «Трак-Мастер» единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 11.1).

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.11.5).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что внесены недостоверные сведения об адресе ООО «Трак-Мастер», что также подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 26.07.2021 (номер обезличен) н, согласно которого установлено, что в результате осмотра объекта недвижимости по данному адресу возведено строение ангарного типа.

УФНС России по Белгородской области обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трак-Мастер», однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с тем, что уполномоченный орган не представил суду доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как не представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, в отношении ООО «Трак-Мастер» запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его как недействующего из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 вышеуказанного закона, внесена не была.

Общество не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, является действующим юридическим лицом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда о банкротстве должника ООО «Трак-Мастер» не выносилось, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Руководитель Общества не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в данном деле, истцом не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика, как директора ООО «Трак-Мастер» и неплатежеспособностью Общества.

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО2 не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в материалы дела не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Ссылки стороны истца о наличии иных исполнительных производств в отношении ООО «Трак-Мастер», что подтверждает множественность кредитных обязательств и их не исполнение, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем, иск признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.12.2022.

Решение28.12.2022