№2-173/2022

24RS0041-01-2020-006468-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.04.2021г.,

ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО с указанным иском, свои требования мотивировал следующим.

ФИО проводил ремонтные работы транспортного средства , принадлежащего на праве собственности ФИО9 04.09.2020г. в результате проводимых ремонтных работ, на территории автосервиса по адресу: произошло возгорание автомобиля истца. Вследствие чего транспортному средству причинены повреждения, а самому истцу как собственнику материальный ущерб. Для определения стоимости размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «КрасЮрист». Согласно экспертного заключения № 1409 среднерыночная стоимость транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 409 957 рублей. 24.09.2020г. истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ получен не был. Истец просит взыскать с ответчика с учетом этого материальный ущерб - 409 957 рублей, неустойку - 409 957 рублей, стоимость оказания юридических услуг - 17 000 рублей, стоимость экспертных услуг - 6 000 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, а также штраф (т.1 л.д.3-4).

Уточнив исковые требования, истец просит применить к возникшим правоотношениям положения статей 15,1064 ГК РФ и взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков – 409 957 рублей, убытки по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей. При этом, сторона истца указывает на то, что применение закона о защите прав потребителей при рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку иск подан напрямую к причинителю вреда ФИО (т.3 л.д.248).

На судебное заседание истец ФИО9 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности.

На судебном заседании представитель истца - ФИО7 поддержал исковые требования в уточненной редакции, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует противоправность, его вины в причинении повреждений транспортному средству истца не имеется, он надлежащим образом выполнил работу по замене силового провода. При этом, не оспаривал стоимость ущерба, определенную экспертным заключением ООО «КрасЮрист» № 1409, от проведения экспертизы отказался, тем самым не поддержав в указанной части письменные возражения своего представителя и ранее заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, полагая назначение и проведение экспертизы нецелесообразным. Не настаивал на явке своего представителя ФИО10, выразив желание рассмотреть дела в ее отсутствие.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», АО «АВТОТОР», ФИО3, ФИО1, ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», ФИО2, ООО «МультиСервис» (ликвидировано), были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленных доказательств, установлено следующее.

04.09.2020г. в автомобильно-ремонтном боксе по адресу: произошло возгорание автомобиля , собственником которого на тот момент согласно ПТС № являлся истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11.08.2019г.

При этом, собственником автомобильного бокса согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009г. № является ФИО3, который как индивидуальный предприниматель по договору аренды №20/01/2020 от 20.01.2020г. сдавал его ООО «МультиСервис», срок аренды с 20.01.2020г. по 31.12.2020г.

Указанные обстоятельства также следуют из отказного материала №242 по факту пожара в вышеуказанном легковом автомобиле, который произошел по поступившему сообщению 04.09.2020г. в 01 час 55 минут и был ликвидирован 04.09.2020г. в 02 часа 14 минут подразделением пожарной охраны.

Согласно проведенному расследованию, легковой автомобиль имел термические повреждения задней правой части кузова в виде выгорания и оплавления полимерных элементов и лакокрасочного покрытия. Салон и кузов автомобиля поверхностно закопчены. В багажном отсеке имеются термические повреждения в виде выгорания текстильных и полимерных материалов. Изоляция электропроводов в очаговой зоне выгорела. От высокой температуры была повреждена также задняя правая покрышка колеса автомобиля. Наибольшие термические повреждения наблюдались в багажном отсеке в месте расположения аккумуляторной батареи.

Как следует из постановления №242 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 16.12.2020г., очаг пожара расположен в задней правой части багажного отсека автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи.

При отработке дознанием версии возникновения пожара в результате поджога, она не подтвердилась, так как признаков поджога не обнаружено, что подтверждалось протоколом осмотра места происшествия; версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем также не подтвердилась, так как согласно объяснений генерального директора ООО «МультиСервис» ФИО в легковом автомобиле и в автомобильно-ремонтном боксе накануне пожара огневых работ не проводилось.

При этом, в ходе проверки подтвердилась версия возникновения пожара в результате электротехнических причин, так как в очаговой зоне имелась электропроводка и электрооборудование. С учетом обстоятельств происшествия, места расположения очага пожара, показаний очевидцев и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО4, дознаватель сделал вывод, что причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства.

Согласно результатов экспертизы №0909 от 09.09.2020г. материальный ущерб ФИО9 причинен на сумму 409 957 рублей.

Также установлено, что вышеуказанный автомобиль от пожара не застрахован.

Из пожарно-технического заключения №372-2-3-2020 МЧС России следует, что на представленных объектах следов короткого замыкания или другого аварийного режима работы не обнаружено. Признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции (если они были), могли быть утрачены в ходе пожара. Остальные признаки (следы) аварийных режимов работы на представленных объектах не могли быть утрачены в ходе пожара, действий по его тушению.

Согласно представленной информации ООО «МультиСервис» следует, что акт служебного расследования по факту пожара не проводился, в связи с тем, что в этом не было необходимости, создать комиссию не было возможности, в связи с тем, что генеральный директор ООО «МультиСервис» ФИО является исполнителем и генеральным директором, других сотрудников в его организации нет.

В техническом заключении №040-2-2-2021 от 12.02.2021г. МЧС России сделаны выводы о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в правой части багажного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Как следует из информационного письма ФИО3 от 24.09.2020г., в связи с произошедшим пожаром 04.09.2020г., в арендуемом ООО «МультиСервис» на основании договора аренды от 20.01.2020г. нежилом помещении, принадлежащем ФИО3, претензий арендодатель к арендатору не имеет, так как материальный ущерб не причинен.

Согласно Устава ООО «МультиСервис», основными видами его деятельности, в том числе является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является генеральный директор.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МультиСервис» (ОГРН <***>) следует, что юридическое лицо ликвидировано на основании решения от 14.09.2020г. – 23.12.2020г., ответчик ФИО имел право действовать от его имени без доверенности, выступил его ликвидатором.

Согласно трудового договора №1 и приказа о приеме на работу с 14.01.2020г. ФИО был принят на работу в ООО «Мультисервис» в должность генерального директора, откуда был уволен 31.08.2020г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истец подал в адрес ответчика письменную претензию о возмещении убытков 24.09.2020г., которая удовлетворена не была.

На основании договора №0909 от 09.09.2020г. ООО «КрасЮрист» была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 04.09.2020г. На указанную дату стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению от 14.09.2020г. №1409 составила:

-стоимость восстановительного ремонта - 1 037 077, 50 рублей;

-среднерыночная стоимость транспортного средства – 594 510 рублей;

-стоимость годных остатков – 184 553 рубля.

Среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 409 957 рублей (594 510-184 553).

При этом экспертом в выводах также указано на то, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 11.09.2020г. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в экспертном заключении №1409 от 14.09.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила согласно выше представленных расчетов 409 957 рублей.

Указанное заключение ответчиком ФИО8 не оспорено, письменные возражения в этой части своего представителя он не поддержал в судебном заседании 11.08.2022г., фактически стороной ответчика ранее оспаривалось предъявление иска к ФИО, указывалось на необходимость обращения с ним к ООО «МультиСервис», от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба последний неоднократно отказался, в том числе в судебном заседании 11.08.2022г. не в связи с материальным положением, при том, что судом выносился на обсуждение указанный вопрос, и разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая это, а также то, что в ходе проведенного исследования объектом являлось непосредственно транспортное средство , акт осмотра от 11.09.2020г., суд признает достоверным указанное заключение и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, исследование проведено надлежащим образом и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Указанное заключение оспорено в установленном порядке не было.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, которые были оплачены по договору №0909, согласно чека от 09.09.2020г. истцом ФИО9

Кроме того, было установлено, что 17.09.2019г. в адрес директоров сервисных центров дистрибьюторов и импортерам от BMW GROUP направлено письмо о том, что компания BMW АG приняла решение об отзыве по соображениям безопасности автомобилей серий Е60, Е61, Е63 и Е64 согласно перечню идентификационных номеров. Предлагалось, чтобы на соответствующих автомобилях была выполнена проверка и при необходимости подгонка точки отвода в багажнике.

Причиной отзыва транспортных средств явилось то, что в редких случаях долговременные воздействия, например, вибрации и меняющаяся температура в сочетании с повышенной влажностью и экстремальной нагрузкой от соли для посыпки улиц, могут привести к коррозии в резьбовом соединении плюсового провода аккумуляторной батареи. Это может привести к повышенному переходному сопротивлению в соединении, а также различным сбоям в работе вплоть до невозможного запуска. Также может скапливаться влага, что может привести к возникновению утечки по поверхности. В некоторых отдельных случаях резьбовое соединение может нагреваться из-за повышенного переходного сопротивления или тока утечки по поверхности. При определенных обстоятельствах в случае нагрева резьбового соединения возможны оплавления, на что обращено внимание в новостной публикации Росстандарта от 09.08.2019г.

При этом, собственник автомобиля в официальные дилерские центры «BMW» для проведения отзывной кампании от 09.08.2019г. не обращался. Какие-либо претензии и обращения им не направлялись.

Как следует из ответа ООО «ЭлитАвто» (одного из дилеров автомобилей марки BMW), автомобиль истца относится к 5 серии поколения Е60, отзывная кампания относится к автомобилям Е60,Е61, Е63 и Е64 годов выпуска с 2003 по 2007. При этом, ООО «ЭлитАвто» не располагает полным перечнем идентификационных номеров, подпадающих под указанную отзывную компанию. Кроме того, обратило внимание на то, что письмо от 17.09.2019г. (о последствиях технической акции) не является письмом, составленным и подписанным ООО «ЭлитАвто», не является ответом ООО «ЭлитАвто» на какое-либо письмо.

По информации АО «АВТОТОР», последнее является изготовителем (производителем) автомобиля марки . В 2005 году данный автомобиль приобретался через официальную дилерскую сеть BMW России. Согласно договору купли-продажи условия гарантийного обслуживания на автомобиле составляли 2 года с даты покупки. Обращений в официальные дилерские центры BMW владельцами автомобиля с 2011 года не зафиксированы. Автомобиль относится к серии Е60. Учитывая это, выполнить техническую акцию, которая была открыта с 05.06.2019г. для всех дилерских центров BMW в России и официальное уведомление было размещено Росстандартом 23.07.2019г. на автомобиле не представляется возможным. АО «АВТОТОР» не располагает информацией относительно отзывной кампании автомобиля вышеуказанной марки.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» дана аналогичная информация.

При этом, согласно представленного списка идентификационных номеров на сайте Росстандарта, VIN вышеуказанного автомобиля в него включен.

Согласно сведений СК «Надежда», на указанное транспортное средство заключен договор ОСАГО ХХХ №№ 13.08.2019, сроком страхования 13.08.2019-12.08.2020, страхователь ФИО9, страховые выплаты не производились.

По информации АО «АльфаСтрахование», в отношении вышеуказанного автомобиля заключались договоры ОСАГО ХХХ № и РРР №, по последнему полису производилась выплата в рамках входящего ПВУ в пользу ФИО5 в сумме 26 400 рублей по акту от 16.09.2020г. и РЕНТМОТОРС Урал ООО в сумме 35 200 рублей.

Между тем, указанное событие по пожару не относится к страховому случаю по договору ОСАГО, данных о заключении договора КАСКО не представлено и судом не добыто.

С 16.09.2021г. владельцем вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи является ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта №0117/22 от 24.03.2022г. ООО «Департамент оценочной деятельности» на момент пожара 04.09.2020г. автомобиль c наибольшей долей вероятности имел неисправность цепи системы подушек безопасности и неисправность соединения силового провода в зоне изолированного разъема. С технической точки зрения с наибольшей долей вероятности причина возникновения неисправностей – эксплуатационная. Причина возникновения неисправности соединения силового провода в зоне изолированного разъема является следствием недостатка производственного характера, причину возникновения неисправности цепи системы подушек безопасности установить не представляется возможным. При условии замены специалистом ФИО силового провода на неоригинальную деталь с наибольшей долей вероятностью имеется причинно-следственная связь между нарушением работы электрооборудования (электропроводки) вышеуказанного автомобиля и произведенными ответчиком в период с 03.09.2020г. до дня возгорания 04.09.2020г. работами в автосервисе. При условии проведения работ без замены силового провода с наибольшей долей вероятностью причинно-следственная связь между нарушением работы электрооборудования (электропроводки) вышеуказанного автомобиля и произведенными ответчиком в период с 03.09.2020г. до дня возгорания 04.09.2020г. работами в автосервисе отсутствует.

При этом, как следует из содержания экспертизы, силовой провод – деталь дорогостоящая и с достоверной точностью можно утверждать, что в случае приобретения силового провода, последний либо являлся неоригинальной деталью либо деталью бывшей в употреблении. И в том и в другом случае качество детали вызывает сомнение, способное повлечь за собой перегрев, короткое замыкание с последующим воспламенением автомобиля. Прямая причинно-следственная связь между действиями специалиста, выраженная подбором и заменой некачественной детали и пожаром автомобиля установлена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 и его супруга ФИО2 поясняли, что ФИО2 по просьбе истца 03.09.2020г. пригнала вышеуказанный автомобиль в ремонтную мастерскую, о которой они узнали в интернете, поскольку не работала индикация аварийных приборов (на панели автомобиля постоянно светился индикатор подушек безопасности). Автосервис находился в районе Зеленой Роще, по приезду машину принял ответчик ФИО, который пояснил жене истца о том, что необходимо заменить силовой провод, она внесла предоплату 3 000 рублей, чтобы ответчик приобрел и установил в дальнейшем провод. При этом никаких договоров, заказ-нарядов не оформлялось, чеков не выдавалось, о каких-либо возможных последствиях этого не предупреждались.

Истец ФИО9 год эксплуатировал данное транспортное средство, проблем до этого не возникало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО пояснил, что является автомехаником, в указанный день с данной неисправностью автомобиля действительно обратилась ФИО2 После проведенной диагностики, он предложил последней поменять провод, цена оригинального была в районе 21 000 рублей, поскольку это было неприемлемо для нее, он предложил «контрактный», которым ранее пользовались. Согласовав с последней стоимость в размере 3 000 рублей, он приобрел его после оплаты, и устно договорившись, установил на автомобиле, на время работ автомобиль остался в гаражном боксе. Подтвердил, что провод, который следовало поменять, в связи с отзывной кампанией не предлагал заменить, он его просто предложил почистить от окисления, что и сделал. По мнению ответчика, неисправности силового провода, который он приобрел для замены, не было.

Тем самым, ФИО провел ремонтные работы транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО9, а именно им был заменен силовой электропровод, который расположен в багажном отсеке.

Для дачи пояснений по проведенному исследованию в суд были вызваны эксперты. Явившийся эксперт ФИО6 после опроса ответчика ФИО по объему проведенной с автомобилем работы, пояснил, что ответчик должен был провести ревизию всего контакта, отчистить провод от окиси, применить специальную смазку для электрики. Пожар это следствие, причина это наличие коррозии. С той причиной, с которой обратился истец сразу говорить о замене силового провода нецелесообразно. На выполнение работы влияет качество ее выполнения. При этом, меняют провода у официальных дилеров, в данном случае разъем чистят, обслуживают, смазывают, необходимо понимать насколько глубокая коррозия. Стоимость детали для замены, бывшей в употреблении или неоригинальной составляет не менее 7 000 рублей, потраченная ответчиком сумма несоразмерна стоимости б/у деталей, что может говорить о недостатке качества, что связано с действиями ответчика. Замененный ответчиком провод, даже если оригинальный, но бывший в употреблении не несет гарантию качества. Тем самым при ответе на вопрос суда можно добавить, что при замене специалистом ФИО силового провода на деталь, бывшую в употреблении с наибольшей долей вероятностью имеется причинно-следственная связь между нарушением работы электрооборудования (электропроводки) вышеуказанного автомобиля и произведенными ответчиком в период с 03.09.2020г. до дня возгорания 04.09.2020г. работами в автосервисе. С учетом услышанных пояснений ответчика в суде причиной возгорания автомобиля может быть некачественное обслуживание зоны изолированного разъема, вторая причина замененная некачественная деталь, бывшая в употреблении или неоригинальная. При этом, провод должен проверять специалист, который проводит его замену, о возможных негативных последствиях предупреждать вторую сторону.

Суд с учетом этого, в том числе подробных пояснений эксперта, которые соотносится с мотивированной частью и выводами полученного заключения, полагает вышеуказанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям действующего законодательства в данной области, в отличие от вышеперечисленных экспертиз причин пожара.

Указанное экспертное исследование сторонами в установленном порядке не оспорено.

В судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной или повторной или экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав экспертное исследование, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, подлежащим применению при оценке рассматриваемых событий.

Таким образом, из совокупности установленных доказательств истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и как следствие об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 409 957 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО

Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела об отсутствии его противоправных действий; о производственном браке в автомобиле, в связи с отзывной кампанией 09.08.2019г.; об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо действий ответчика, приведших к возгоранию автомобиля истца; о предъявлении иска к ФИО как работнику ООО «Мультисерсвис», который не может осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках защиты прав потребителя; об аварии с участием автомобиля истца в 2018 и августе 2020 года, что могло послужить причиной неисправности электрооборудования (электропроводки) автомобиля; о не представлении истцом доказательств причинно-следственной связи между нарушением работы электрооборудования (электропроводки) данного автомобиля и произведенными работами в автосервисе; о надлежащем ответчике ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ»; о возврате ответчику автомобиля при возмещении его среднерыночной стоимости, суд проверил и приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО как физическое лицо оказывал истцу какие-либо услуги как потребителю, оснований для применения к возникшим правоотношениям требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доказательств о систематическом оказании таких услуг ФИО другим лицам также не представлено, последний самозанятым или индивидуальным предпринимателем не являлся, что им не оспаривалось.

При этом последний не являлся на 03.09.2020г. - 04.09.2020г. сотрудником ООО «МультиСервис», поскольку был уволен 31.08.2020г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. На основании решения от 14.09.2020г. – 23.12.2020г. ООО «МультиСервис» было ликвидировано.

Тот факт, что замену силового электропровода осуществил своими силами ответчик ФИО, им не оспаривалось.

При этом, гарантийный срок на автомобиль 2005 года выпуска истек к 04.09.2020г.

С учетом этого, из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что спорные правоотношения возникли из вреда имуществу, причиненного действиями ответчика ФИО

При этом, суд не может согласиться со стороной ответчика об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения. Так, противоправность означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда. Всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное. Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда, в том числе имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Тем самым, противоправное поведение ответчика ФИО одновременно нарушило нормы права и субъективное право, охраняемое этой нормой.

Доказательств же того, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего - истца, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества не представлено ответчиком и судом не добыто.

С учетом этого, правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в данных производных требованиях, от которых в процессуальном порядке истец не отказался, ему следует отказать.

Также не установлено доказательств того, что ответчик предупреждал или иным образом информировал истца о рисках или возможных негативных последствиях производимых им работ.

Кроме того, суд не усматривает с учетом характера действий причинителя вреда, оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы стороны ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства в сфере возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, им по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба по договору № 0909 в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.09.2020г.

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд принял представленную оценку ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика ФИО8

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 17 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2020г. и договором об оказании юридических услуг №1006/4 от 15.09.2020г.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17 000 рублей, полагая их не чрезмерными, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты счета на услуги по проведению судебной экспертизы (заключение № 0117/22 от 24.03.2022г.) на основании определения суда от 30.12.2021г., выставленного экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 60 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию по требованию экспертного учреждения с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 299,57 рублей, не оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО () в пользу ФИО9 () в счет возмещения материального ущерба - 409 957 рублей, расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, а всего 432 957 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 299,57 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» () судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2022г.