УИД 77RS0015-02-2022-013171-10

Дело № 2-6975/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6975/2022 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2021 г. истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств АО «МС Банк Рус». При покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор AUTOSAFE-S № номер «Gold-S» сроком на 48 месяцев до 11.11.2025 г., в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 24.11.2021 г. Денежные средства не были возвращены, истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал, что после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор в силу ст.450.1 ГК РФ прекратил свое действие, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п.3 ст.429.3 ГК РФ, в силу которого при прекращении опционного договора, платёж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S № номер «Gold-S» сроком на 48 месяцев до 11.11.2025 г., в рамках которого были заключены «опционный договор» на право требования денежных платежей стоимостью сумма, а также «абонентский договор» на обслуживание стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 48 месяцев и действует с 12.11.2021 г. по 11.11.2025 г.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

22.11.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, 29.12.2021 г. ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении 12.11.2021 г. заявления истца о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (12 000 цена абонентского обслуживания – (сумма (стоимость одного дня) х 18 дней фактического действия договора). Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обоснованно удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

По условиям п. 2.1.2. договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 12.11.2021 г. сроком на 48 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 24.11.2021 г., которое было получено почтой 30.11.2021 г., то есть в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 16 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в большем размере не имеется, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что цена заключенного между сторонами договора составила сумма, из которых ранее ответчику выплачена стоимость абонентской части договора пропорционально сроку его действия.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при определении размера штрафа суд также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размере штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств данного дела до размера сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.