Судья Шишкарева И.А.

№ 33-1768/2023

УИД 10RS0011-01-2021-003409-80

2-3/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску финансового управляющего ФИО11 И.М. Игоря Петровича, ФИО11 к акционерному обществу «Оверплэй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Оверплэй» и ФИО11 было подписано соглашение к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям соглашения задолженность перед ФИО11 была определена в сумме (...) руб. Стороны договорились о замене обязательств по этому договору займа на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. под (...)% годовых. В соответствии с п. 1.3 названного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ обязательства общества уплатить денежные средства, вытекающие из договора займа, прекращаются с момента подписания акта приема-передачи векселя. Во исполнение условий соглашения простой вексель общества от ХХ.ХХ.ХХ серии № № на сумму (...) руб., со сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ, под (...)% годовых, передан ФИО11 по акту приема - передачи от ХХ.ХХ.ХХ. Нотариально заверенным заявлением ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ сообщила обществу о том, что является законным держателем простого векселя № на сумму (...) руб., начислила проценты и потребовала произвести оплату. До настоящего времени оплата не произведена. Решением Автозаводского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № о выделе доли в общем имуществе супругов определена доля ФИО11, которая составляет (...) Таким образом, сумма задолженности АО «Оверплэй» перед истцом по данному векселю составляет: основной долг – (...) руб. ((...) от первоначальной суммы основного долга); проценты по векселю за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. Ранее ФИО11 обращалась в суд в рамках дела № № с заявленными требованиями, однако производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» было прекращено. Кроме этого, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд (.....) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности (...) руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства. Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО11 Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 И.П. Финансовый управляющей ФИО11 и ФИО11 просят взыскать с АО «Оверплэй» в пользу ФИО11 неуплаченную сумму на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № № руб.; проценты на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в их окончательной редакции истцы просили взыскать с АО «Оверплэй» в пользу ФИО11 неуплаченную сумму на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № № руб.; проценты на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № № – (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб.

К участию для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-(.....), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, - ФИО4, ФИО3, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Республике К...

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Оверплэй» в пользу ФИО11 денежные средства (...) руб., проценты (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., а всего (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней утверждает, что вексель, на основании которого взыскана задолженность в пользу истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, а именно подпись на нем не принадлежит генеральному директору ФИО10, в подтверждение чего ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством. Ссылаясь на решение Арбитражного суда (.....), утверждает, что ФИО10, являясь генеральным директором АО «Оверплэй», действовал в обход корпоративных интересов предусмотренных Уставом общества (необходимость одобрения сделок с ценой выше (...) руб.), заключал договоры и выдавал векселя, создающие искусственную кредиторскую задолженность Общества. Утверждает, что срок исковой давности по векселю истек ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела прекращено производство по делу о банкротстве ФИО11 (№), в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 И.П. не имел права выступать от имени ФИО11 и подлежал исключению из числа лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом неправильно определен порядок начисления процентов по векселю и неправильно рассчитан размер задолженности вексельных процентов и по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Полагает, что отсутствуют основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчик преследует цель по затягиванию судебного разбирательства и вывода имущества бенефициарам ответчика, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца ФИО11 адвокаты Березовская Е.А. и Саксонова Е.В., действующие по ордеру, и ФИО14, действующий на основании доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее – постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ №, на основании пп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение соглашения о новации ХХ.ХХ.ХХ между ФИО11 (займодавец) и ЗАО «Оверплэй» (заемщик») был заключен договор займа №, по которому заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства (...) руб. под (...)% годовых. Вся сумма займа должна быть возращена ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Оверплэй» и ФИО11 было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство № от ХХ.ХХ.ХХ, изменен срок погашения обязательства на ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Оверплэй» и ФИО11 было подписано соглашение к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, по которому задолженность перед ФИО11 была определена в сумме (...) руб. Стороны договорились о замене обязательств по этому договору займа на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. под (...)% годовых (л.д. 70 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 названного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ обязательства Общества уплатить денежные средства, вытекающие из договора займа, прекращаются с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Во исполнение условий указанного соглашения ЗАО «Оверплэй» передало ФИО11 по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 71 т. 1) простой вексель Общества от ХХ.ХХ.ХХ серии (...) № на сумму (...) руб. с обязательством уплатить по нему денежную сумму в размере (...) руб. и начисленные на нее проценты в размере (...)% годовых с ХХ.ХХ.ХХ со сроком оплаты не ранее ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 72 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа (.....) ФИО9 направлено уведомление ответчику о необходимости оплаты простого векселя № серии № на сумму (...) руб., законным держателем которого является ФИО11, в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 73 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом (.....) ФИО8 составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя (л.д. 74 т. 1).

Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ решением Автозаводского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № выделена и включена в состав наследственного имущества доля умершего ХХ.ХХ.ХХ ФИО10 в общем имуществе супругов в размере (...) части имущества; за ФИО4 признано право требования к ЗАО «Оверплэй» по соглашению № о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от ХХ.ХХ.ХХ в размере № доли от общей суммы права требования по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; доля ФИО11 составляет №, сумма задолженности АО «Оверплэй» по данному векселю: основной долг – (...) руб. ((...) от первоначальной суммы основного долга) (л.д. 78 – 85 т. 1).

В рамках дела о банкротстве ответчика № № ФИО11 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ. Арбитражный суд Республики К.. пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму (...) руб., должник признает в сумме (...) руб., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме (...) руб. Оригинал простого векселя № серии № на сумму № руб. со сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых представлен в материалы арбитражного дела.

В рамках дела № № определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ также установлено и требование ФИО4 в размере (...) руб. основного долга.

По ходатайству ответчика в целях определения подлинности подписи на векселе судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1».

Согласно заключению эксперта ЮЛ1» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ № установить кем, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на простом векселе № сери № на сумму (...) руб., составленном ХХ.ХХ.ХХ, не представляется возможным. Выводы эксперта обоснованы недостаточной информативностью подписи, в результате чего невозможно ответить на вопросы суда.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (применительно к обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанного спора по делу № № (определения от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) о наличии у АО «Оверплэй» задолженности перед ФИО11 в сумме (...) руб. вексельного долга) и основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие у АО «Оверплэй» задолженности перед ФИО11 по векселю от ХХ.ХХ.ХХ серии № № является доказанным, требования истца о взыскании суммы основного долга (...) руб. обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд признал обоснованной сумму процентов за пользование займом (...) руб.

При расчете суммы процентов судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № в отношении АО «Оверплэй» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ АО «Оверплэй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» прекращено.

С учетом изложенного, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов за пользование займом произведен судом по ставке (...)% годовых, сумма процентов составила (...) руб.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов произведен судом по учетной ставке (ставке рефинансирования) на дату процедуры наблюдения (11% годовых) в соответствии с положениями п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 3 ст. 137 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только на сумму основного долга (...) руб., учитывая, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов за пользование займом произведен судом по меняющейся учетной ставке (ставке рефинансирования) на сумму вексельного долга и процентов, начисленных на момент истечения срока исполнения требования об оплате векселя (на ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.).

Сумма процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила всего (...) руб., итого общая сумма процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, определенных судом ко взысканию с ответчика, составляет (...) руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб., определив период взыскания с учетом норм п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, с ХХ.ХХ.ХХ (день, следующий за днем истечения срока платежа по векселю) по ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска, учитывая следующее.

Заявляя исковые требования, сторона истца ссылалась на действительность обязательства, во исполнение которого ответчиком был выдан вексель.

Возражая против иска и повторяя свои доводы в апелляционной жалобе, сторона ответчика оспаривала подписание векселя руководителем АО «Оверплэй», ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывая на невозможность представления в суд первой инстанции рецензии на заключение эксперта, составленное ЮЛ1», с учетом сроков извещения ответчика о рассмотрении дела.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, учитывая представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, указывающие на пригодность подписи на векселе для исследования, и принимая во внимание, что заключение эксперта ЮЛ1» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ № носит вероятностный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 дала пояснения о том, что ввиду малоинформативности исследуемой подписи на векселе сравнение ее с представленными на экспертизу сравнительными образцами почерка ФИО10 не проводилось.

Специалист ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на возможность проведения сравнительного исследования подписей, учитывая количество общих и частных признаков, указав на их достаточность для почерковедческого исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного ЮЛ1» экспертного исследования судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ЮЛ2».

Согласно заключению эксперта ЮЛ2» ФИО5 № подпись от имени ФИО10 в строке «Генеральный директор ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» на простом векселе № серии № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписям ФИО10

Экспертом указано, что совпадение транскрипции сравниваемых подписей, сходство их внешнего вида, совпадение отдельных частных признаков, а также наличие в исследуемой подписи признаков замедленного темпа исполнения и недифференцированности нажима при отсутствии таковых в образцах свидетельствует о том, что исследуемая подпись от имени ФИО10 выполнена с подражанием подписям ФИО10

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал свое заключение в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной истца четыре рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически сводятся к критике заключения повторной судебной экспертизы, комментированию текста заключения и выводов эксперта с высказыванием суждений об их недостоверности и необоснованности, однако указанные в рецензиях недостатки заключений экспертизы выводов эксперта не опровергают и о недопустимости заключения повторной почерковедческой экспертизы как доказательств не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом исследовались оригиналы документов и сравнительных образцов подписей, а представленные истцом рецензии на повторную судебную экспертизу сведений об исследовании оригиналов подписей не содержат.

В соответствии с ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, а для простого векселя - в ст. 75 Положения.

Согласно п. 7 ст. 75 указанного Положения наличие подписи лица, выдавшего вексель, является обязательным реквизитом простого векселя.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. ст. 2 и 76 Положения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, подтверждает, что подпись, проставленная на векселе от ХХ.ХХ.ХХ серии 63 №, выданном ЗАО «Оверплэй» в лице генерального директора ФИО10, ФИО10 не принадлежит.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, как прямо следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении векселя ЗАО «Оверплэй» от ХХ.ХХ.ХХ серии № №. Указанное соглашение, как и договор займа № от ХХ.ХХ.ХХ, применительно к которому оно было заключено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительной сделкой не признано. Акт приема-передачи векселя от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не оспорен, равно как и не оспаривается ответчиком принадлежность ФИО10, являвшемуся на момент составления указанных документов генеральным директором ООО «Оверплэй», подписи на соглашении к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ и акте приема-передачи векселя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 147 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п. 1). Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков (п. 2).

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ №), оснований для взыскания средств по векселю применительно к положениям п. 2 ст. 147 ГК РФ не имеется только в случае, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, основание возникновения вексельного обязательства – соглашение к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не оспаривается. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца - держателя векселя, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с произведенным судом расчетом является обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 147, 309, 310, 395, 809, 810, 815 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 1 ст. 70, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Указанный подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5054/13 (Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Февраль 2014 г. «Вестник ВАС РФ», 2014, №).

В спорном векселе срок оплаты указан как «по предъявлении, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ». Вексель был предъявлен к платежу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах установленного Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ХХ.ХХ.ХХ №, срока на предъявление исковых требований к векселедателю, ФИО11 обратилась с заявлением об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов требования, в том числе в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № №, выданного ЗАО «Оверплэй»: (...) руб. задолженности, (...) руб. процентов за пользование займом, (...) руб. штрафных санкций, (...) руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (т.6 л.д.234 оборот. сторона)

Определением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по заявлению.

ХХ.ХХ.ХХ иск о взыскании денежных сумм по векселю предъявлен в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Ссылка в жалобе на истечение годичного срока, установленного абз. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, к спорным правоотношениям также не применима ввиду отсутствия оговорки об обороте без издержек при выдаче спорного векселя.

Кроме того, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 147 ГК РФ, а обстоятельства недействительности спорного векселя установлены только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца применительно к сделкам и ценной бумаге, на основании которых взыскивается спорная задолженность, создании искусственной кредиторской задолженности, не установлены.

Наличие других судебных споров с участием сторон, в рамках которых оспариваются иные обязательства ответчика, возникшие в период, когда ФИО10 был руководителем Общества (дела № №, № сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца применительно к обязательствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка стороны ответчика на допущенные им же самим нарушения при ведении бухгалтерского учета, а именно неотражение в финансовой отчетности спорного векселя, что повлекло исполнение ответчиком договора займа № от ХХ.ХХ.ХХ в виде выплаты истцу после ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) руб. (л.д. 185 – 194 т. 5), также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда по делу № (л.д. 48 – 51 т. 5), № № (л.д. 20 – 45 т. 5), во взыскании неосновательного обогащения в указанном размере АО «Оверплэй» было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № установлено, что на забалансовом счете АО «Оверплэй» указанный вексель учтен (л.д. 26 т. 5).

Ведение финансовой отчетности и правильное отражение спорного векселя в бухгалтерском балансе является обязанностью ответчика, негативные последствия ее неисполнения на истца возложены быть не могут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № АО «Оверплэй» установлен факт осведомленности Общества о выдаче векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № № и отказано во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО11 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) руб. (л.д. 20 – 28 т. 5).

Возникновение после смерти ФИО10 корпоративного спора между акционерами АО «Оверплэй», аффилированность истца и бывшего руководителя Общества (супруги) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, злоупотребление правом в поведении истца применительно к основаниям взыскания сумм, заявленных по настоящему делу, стороной истца не доказано. Оснований для отказа в иске, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО11 ФИО1 И.П. к моменту постановления обжалуемого решения также не влечет отмену судебного акта, поскольку исковое заявление было подписано как ФИО11, так и ее финансовым управляющим, в иске заявлены требования о взыскании задолженности в пользу ФИО11, указанные требования рассмотрены судом; после прекращений полномочий ФИО1 И.П. ФИО11 вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (ст. 213.9 указанного Федерального закона) и положения п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, прекращение его полномочий при участии в деле в качестве истца самой ФИО11 не влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда о частичном удовлетворении иска ФИО11, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, учитывая выбытие из спорных правоотношений ФИО1 И.П., осуществлявшего полномочия финансового управляющего ФИО11 в рамках дела о банкротстве последней.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО11 (ИНН №) удовлетворить частично».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи