Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Копия.Дело № 2-2082/2022

УИД 66RS0022-01-2022-002179-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 23.11.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата в 21:10 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** , нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак *** , далее выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** . В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а пассажир ФИО4 получила травмы и была доставлена в 36 городскую больницу <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от дата №/В по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 104651 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9554 руб. 20 коп. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения экран ноутбука «Samsung NP 300V4A», принадлежащего истцу. В момент дорожно – транспортного происшествия ноутбук находился в сумке на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** . От столкновения с автомобилем ответчика ФИО2 сумка с ноутбуком упала на пол автомобиля, а экран ноутбука треснул в нескольких местах и перестал работать. Стоимость нового экрана (матрицы) с учетом доставки составила 7650 руб. Стоимость работы по замене разбитого экрана составила 1000 руб. Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 122855 руб. 20 коп. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу. Ответчик ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия дата полиса ОСАГО не имел, застрахован нигде не был. До настоящего времени ФИО2 не выплатил денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 122855 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от дата, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, а также размер заявленного истцом ущерба не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя, а также письменные объяснения (л.д.93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, суду пояснил, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия от дата ответчика ФИО2

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 – ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль марки «Мицубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата застрахована не была.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал ФИО1.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 21.10 на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 От удара транспортное средство «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № отбросило на транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО4 травму, квалифицированную по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата, судом установлено, что дата в 21.10 на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От удара транспортное средство «Мицубиси» отбросило на транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО4 травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата вступило в законную силу дата.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО1, ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 104651 руб. 00 коп.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения специалиста № от дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом, у суда не возникает. Со стороны ответчика иных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия получил повреждения экран ноутбука «Samsung NP 300V4A», принадлежащего истцу. В момент дорожно – транспортного происшествия ноутбук находился в сумке на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. От столкновения с автомобилем ответчика ФИО2 сумка с ноутбуком упала на пол автомобиля, а экран ноутбука треснул в нескольких местах и перестал работать. Стоимость нового экрана (матрицы) с учетом доставки составила 7650 руб. Стоимость работы по замене разбитого экрана составила 1000 руб.

Как следует чека-ордера от дата, чека от дата истцом понесены убытки по оплате стоимости нового экрана (матрицы) с учетом доставки составила 7650 руб., стоимости работы по замене разбитого экрана в размере 1000 руб.

Факт причинения ущерба истцу в данной части и размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, ввиду чего, суд приходит к выводу, что данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 113301 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» по проведению оценки и отправке телеграмм оценщиком в сумме 9554 руб. 20 коп., что подтверждается договором №№ на оказание услуг от дата (л.д.43-47), кассовым чеком от дата на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.48), актом об оказании услуг № от дата, кассовым чеком от дата на сумму 554 руб. 20 коп. (л.д.49).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки и отправке телеграмм оценщиком 9554 руб. 20 коп.

Как следует из чека – ордера от дата за подачу данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 3658 руб.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3466 руб. 20 коп.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 191 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 113301 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки и отправке телеграмм оценщиком 9554 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб. 20 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 191 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2082/2022

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на 29.11.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова