Дело № 2-4534/2022

УИД24RS0046-01-2022-000425-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что 31.10.2018 года истец по расписке передал в заем ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., с выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 30.11.2018 года. Вместе с тем, ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользования денежными средствами оплачивал до 05.07.2019 года включительно. После чего ответчик стал уклоняться от уплаты процентов за пользование денежными средствами, неоднократные требования истца о возврате долга игнорирует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 79 900 руб., из которых 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 69 900 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 (доверенность от 10.11.2022 года), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, просила снизить проценты, заявленные ответчиком к взысканию, ссылаясь на то, что они являются ростовщическими.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 года истцом передана ответчику денежная сумма в размере 10 000 руб., возврат которой ответчик обязался произвести в срок до 30.11.2018 года, что подтверждается распиской от 31.10.2018 года. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1% в день.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления признаков монтажа в вышеуказанной расписке.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России от № от 17.10.2022 года признаки монтажа в расписке от имени ФИО2 от 31.10.2018 года отсутствуют. Первоначально на чистый лист бумаги нанесен печатный текст денежной расписки от имени ФИО2 от 31.10.2018 года, затем выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО2

Указанное экспертное заключение ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользования денежными средствами ФИО2 оплачивала до 05.07.2019 года включительно, всего оплачено 24 000 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 составляет 79900 руб., из которых 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 69 900 руб. – проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: (10 000 руб. (сумма основного долга) * 1% (процентная ставка в день) * 939 (количество дней просрочки)) – 24 000 руб. (уплаченные денежные средства) = 69 900 руб.

Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и является правильным. Доказательств погашения задолженность по договору займа в большем размере стороной ответчика не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из сведений Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно до 30 000 руб. включительно составляет 841,783% годовых.

Размер процентов по договору займа, заключенному с ФИО2 составляет 1% в день или 365 % годовых, что не превышает предельные значения, в связи с чем, оснований для снижения договорных процентов, по доводам ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 79 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб., расходы на уплату, которой подтверждены чек-ордерами от 29.12.2020 года и 30.11.2021 года.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Красноярска по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО2, которая произвела предварительную оплату экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 15 000 руб. по чек-ордеру от 06.07.2022 года.

Согласно заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 21.10.2022 года, стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перевести на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> по в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> задолженность по договору займа по состоянию на 27.05.2021 года в сумме 79 900 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 69 900 руб. – проценты по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины 2 597 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность перевести на счет ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю БИК 010407105, Сч №40102810245370000011; Банк получателя 2466004847; 246601001 Сч№ 03214643000000011900; УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч 20196У87950) вид оплаты: 1; получатель 04701000, код дохода 000 000 000 000 000 00130 Доходы от оказания услуг за выполнение экспертизы №, согласно счета на оплату 0000-000322 от 18.08.2022 года) денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 06.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Золототрубова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий: М.В.Золототрубова