Дело №

УИД: 28RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб <данные изъяты> к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей (в сфере туризма),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Агентство по туризму «4 сезона» о защите прав потребителей (в сфере туризма), в требований указала, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи ФИО4 (супруг) были забронированы туристические продукты по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 200 рублей. В конце марта 2020 года эпидемиологическая обстановка в мире обострилась в виду наличия нового короновируса «COVID-19». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» указанный в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) на имя истца поступили денежные средства в размере 22 835,88 рублей. Досудебная претензия истцов к ответчику о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила суд:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № РGS-DV-5768 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» в пользу ФИО1 денежные средства в части:

остатка задолженности по договору о реализации туристического продукта № PGS-DV-2020-5768 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 364, 12 рублей,

неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ограничениями, установленными ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей) в общей сумме 57 364, 12 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф в размере 50 % от цены иска,

судебные расходы за оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Восток Трэвел» заменен его правопреемником ООО «Пегас ДВ».

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование причиненных моральных страданий обратила внимание суда на то, что истец брала кредит для приобретения туристического продукта.

В судебное заседание представитель ответчика (турагента) ООО «Агентство по туризму 4 Сезона», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (туроператора) ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные отзывы на исковое заявление, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил отказать в исковых требованиях истца к ООО «Пегас ДВ», удовлетворить требования истца за счет турагента.

В отзыве представитель ООО «Пегас ДВ» сообщает, что

1. ООО «Пегас ДВ» (ранее ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ») самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас ДВ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта.

2. По запросу ООО «Агентство по туризму «4 сезона» (Турагент) для Истца был забронирован туристский продукт №, в оплату которого Туроператору от ООО «Агентство по туризму «4 сезона» поступила только стоимость туристического продукта в размере 22 835,88 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Агентство по туризму «4 сезона» производило оплату за туристический продукт Истца.

Стоимость туристического продукта по заявке Истца № составила 22 835,88 руб.

Обращает внимание суда, что разница, в размере 57 364,12 руб. которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта (80 200 руб.) и стоимостью туристического продукта, полученной Туроператором (22 835,88 руб.), это удержанная Турагентом сумма, к которой Туроператор отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен.

Сумму в размере 57 364,12 руб. ООО «Агентство по туризму «4 сезона» удержал/получил/заработал по своей собственной инициативе.

Денежные средства, поступившие от турагента (ООО «Агентство по туризму «4 сезона») в адрес Туроператора в счет оплаты за туристический продукт № в размере 22 835,88 руб. были перечислены в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, строка №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему).

Впоследствии из-за распространения коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения как в стране временного пребывания (Вьетнам), так и в Российской Федерации, заявка № была автоматически аннулирована. О том, что поездка не состоялась именно из- за введенных ограничений. Истец также указывает в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и турагента и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному Постановлению (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Туроператор либо предоставляет равнозначный туристический продукт Заказчику, либо возвращает стоимость туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Туроператора все условия Постановления № выполнены в полном объеме.

Стоимость туристического продукта Истца в размере 22 835,88 руб. возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Агентство по туризму «4 сезона» с Заказчика туристического продукта (в размере 57 364,12 руб.), сверх стоимости туристического продукта, не входит.

Полагает, что именно со стороны ООО «Агентство по туризму «4 сезона» имеется нарушение прав Истца, выразившееся в незаконном и необоснованном удержании с Истца спорной суммы в размере 57 364,12 руб., которая не входит с общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не может быть рассмотрена судом с учетом ФЗ «Об основах туристического деятельности».

3. Ответственность Туроператора и Турагента в полном объеме разграничена ФЗ «Об основах Туристический деятельности в РФ». Туроператор и Турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам. Туроператор не является контролирующим органом для Турагента.

4. Обратил внимание на запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов и иных санкций (включая штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») по текущему делу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. ДД.ММ.ГГГГ N 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

Что также следует из ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). ОКВЭД № - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма».

Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий обязателен к применению в отношении туроператора и обстоятельствам настоящего дела. Штрафные санкции не могут взысканы в установленный период.

5. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда. со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Однако, ООО «Пегас ДВ» никаких действий, нарушающих права Истца, не совершало. Туристский продукт не мог быть предоставлен туристам и это, что совершенно очевидно, случилось не по вине ООО «Пегас ДВ». Истец не смог воспользоваться туристическим продуктом ввиду распространения коронавирусной инфекции в мире. Более того стоимость туристического продукта задолго до поступления искового заявления в суд была возвращена в полном объеме Истцу. Моральный же вред бездействием по закону быть причинен не может. Сложившаяся ситуация стала неожиданностью для всех сторон гражданского оборота. Размер морального вреда ничем не обоснован, не указано почему взыскивается именно 50 000 руб., а не любая иная сумма. Не указан какой конкретно вред причинен, какими именно действиями ООО «Пегас ДВ» он причинен. В настоящем споре только Турагент незаконно и необоснованно удержал денежные средства Истца.

6. К спорным обстоятельствам дела не подлежит применению неустойка на основании ст. 31, 28 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что удовлетворению в 10-дневный срок подлежат не любые требования потребителя, а только предусмотренные п. 1. ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Но, Туроператор не нарушал сроков оказания услуги (тура) - туристический продукт был аннулирован ввиду распространения коронавирусной инфекции в мире и прекращением авиасообщения как в стране временного пребывания так и на территории РФ.

Ст. 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Но, в части качества туристского продукта (ст. 29) требования Истцом не заявлялись, что очевидно ввиду аннулирования туристического продукта по рекомендации Ростуризма, отсутствия авиасообщения и закрытием границ между странами.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и ст. 782 ГК РФ, не устанавливают срока для возврата денежных средств в случае распространения коронавирусной инфекции и закрытия границ между странами.

Поэтому взыскание неустойки предполагается только при установлении нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг или выявленных недостатков в услугах.

Судом определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого для истца и членов ее семьи ФИО4 (супруг) были забронированы туристические продукты по маршруту Благовещенск – Нячанг (Вьетнам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, Приложения № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № PGS-DV- 2020- 5768 стоимость тура составила 80 200 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному договору внесла 80 200 рублей.

Стоимость тура оплачена полностью, факт оплаты и ее размер сторонами по делу не оспаривается.

В связи с размещением на сайте Роспотребнадзора информации о случаях заболеваний в Китае, вызванных новым коронавирусом, с рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения Китая и стран Юго-Восточной Азии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Восток Трэвел» (туроператор) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Как следует из ответа на претензию, по договорам о реализации туристического продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, туроператор был вправе в течении 60 календарных дней со дня вступления в законную силу Постановления принять решение о предоставлении равнозначного туристического продукта или принять решение о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным выше Постановлением, со стороны Туроператора ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат по заявке № в размере 22 835, 88 руб. в полном объеме и в установленный срок. Какие-либо иные денежные средства от Турагента (ООО «Агентство по туризму «4сезона») в адрес Туроператора по Вашей заявке не поступали.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» с письменной претензией и ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ответ на которые, не был получен.

Повторно истец обращалась с претензиями к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и к обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» в ответе на претензию о ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что туроператор перечислил истцу все причитающиеся ей денежные средства, предложило обратиться к турагенту.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» (Туроператора) поступили денежные средства в размере 22835, 88 рублей. То есть согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» (правопредшественник ООО «ПЕГАС ДВ») вернул 22 835, 88 рублей по заявке №.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Сторона ООО «ПЕГАС ДВ» утверждает, что иные денежные средства ( то есть истребуемые истцом 57 364, 12 рублей), ООО «ПЕГАС ДВ» от турагента ООО «Агентство по туризму «4сезона» не получало и потому не должно нести ответственность по выплате данных денежных средств. При этом сторона ООО «ПЕГАС ДВ» утверждает, что сумму в размере 57 364,12 руб. ООО «Агентство по туризму «4 сезона» удержал за подбор туристического продукта для истца.

В обоснование данного довода сторона ООО «ПЕГАС ДВ» представила документы о перечислении в счет оплаты за туристический продукт № в размере 22 835,88 руб. были перечислены в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (счет-проформа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, строка №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к нему). А также и выписки по счету ООО «Восток Трэвел» (правопредшественника ООО «ПЕГАС ДВ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства в качестве достоверного подтверждения именно указанных в данных документах фактов (в том числе и перечисления ООО «Восток Трэвел» 22 835,88 руб. своему иностранному контрагенту).

Однако, по мнению суда, названные доказательства не могут подтвердить, что ООО «Восток Трэвел» не получало от турагента ООО «Агентство по туризму «4сезона» и оставшуюся часть выплат истца в размере 57 364, 12 рублей. Так как представленные доказательства не подтверждают невозможность названного перечисление в другие даты или на другие счета «Восток Трэвел». Суд также отмечает, что ему не были представлены договоры, заключенные между туроператором и турагентом. (Суд также (попутно) обращает внимание на то, что версия ООО «ПЕГАС ДВ» о распределении денежных средств полученных ответчиками от истца указывает на необычное для отношений по оказанию услуг туристам и, экономически необоснованное распределение денежных средств приходящихся на туроператора и турагента – туроператору, который должен нести расходы на организацию путешествия выделено около одной четверти полученных от туриста денежных средств; а на турагента три четверти полученных денежных средств).

Суд многократно предлагал стороне ООО «ПЕГАС ДВ» представить доказательства, подтверждающие доводы данного ответчика о том, что единственные денежные средства которые данный ответчик должен был получить от истца составляют только 22 835,88 руб. (в том числе, суд отменил ранее принятое заочное решение, с целью предоставления ООО «ПЕГАС ДВ» дополнительной возможности предоставить доказательства данного утверждения ответчика).

Суд разъяснял, что к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены договоры заключенные ООО «ПЕГАС ДВ» со своими контрагентами (в том числе агентские соглашения) или, например, экономические обоснования (в том числе, расчеты) расходов (иных взаимоотношений сторон) ООО «ПЕГАС ДВ» по реализации туристического продукта, по его взаимоотношениям с контрагентами.

Между тем, ООО «ПЕГАС ДВ» не попытался предоставить такого рода доказательства.

Единственные документы, предоставленные ООО «ПЕГАС ДВ» и указанные выше, лишь подтверждают, что в определенный день турагент перечислил ООО «ПЕГАС ДВ» определенную сумму, которая в почти том же размере была перечислена ООО «ПЕГАС ДВ» его иностранному партнеру.

Суд не может принять данные доказательства в качестве подтверждения того, что названные платежные документы описывают всю реальную стоимость расходов по реализации туристического продукта, оказываемого истцу.

Суд не принимает названный довод ООО «ПЕГАС ДВ», так как ООО «ПЕГАС ДВ» не предоставило суду обоснование (например, расчет) того, что стоимость двухнедельного тура на двух туристов в отеле Санд ФИО2, включая перелет данных туристов из <адрес> в <адрес> (Вьетнам) и обратно, может составлять только 22 835,88 руб.

Напротив, в отзыве ООО «ПЕГАС ДВ» указано, что денежные средства, перечислялись ООО «ПЕГАС ДВ» его иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в размере 22 835,88 руб. в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта. То есть предполагается последующая оплата при реализации туристического продукта.

Суд также полагает, что 22 835,88 руб. не включают в себя оплату за авиаперелет (ООО «ПЕГАС ДВ» не привел доводы и не представил доказательства о том, что KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED занимается авиаперевозками), а только первый взнос за реализацию туристического продукта во Вьетнаме. Соответственно, предполагается выплата иных денежных средств для оплаты услуг ООО «ПЕГАС ДВ» по авиаперевозке туристов (во всяком случае, такие авиаперевозки точно не относятся к обязанностям турагента).

Суд при этом учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем лежит на исполнителе.

Кроме того, по общему правилу, в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиках лежит ответственность по возврату истцу денежных средств, выплаченных истцом по неисполненному ответчиками договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не имеется достоверных доказательств распределения денежных средств между туроператором и турагентом по спорным отношениям, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 57 364, 12 рублей с ООО «ПЕГАС ДВ».

К подобному выводу суд приходит, учитывая, что истец ФИО1 является потребителем, слабой стороной в отношениях по реализации туристического продукта, в том время, как ООО «ПЕГАС ДВ» является туроператором, то есть такой стороной в названных правоотношениях, которая в наибольшей степени ответственна за реализацию туристического продукта, несет максимальный объем обязанностей, оперирует и максимальным объемом денежных средств (при том, что турагент представляет собой посредника между истцом (туристом) и туроператором, турагент в определенной степени зависим и подконтролен туроператору(обладающему максимальными ресурсами как в Российской Федерации, так и в стране реализации туристического продукта) в том смысле, что туроператор может работать (и работает) на туристическом рынке и с другими турагентами, а турагент должен действовать максимально добросовестно во взаимоотношениях с туроператором.

При этом ООО «ПЕГАС ДВ» не привел доводы и не представил суду доказательства недобросовестности поведения ООО «Агентство по туризму «4 сезона» во взаимоотношениях с ООО «ПЕГАС ДВ». (Во всяком случае ООО «ПЕГАС ДВ» не лишен возможности истребовать причиненные ООО «ПЕГАС ДВ» убытки с ООО «Агентство по туризму «4 сезона», с которым у ООО «ПЕГАС ДВ» имеются договорные, агентские отношения. )

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу наличия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ответчику ООО «Агентство по туризму «4 сезона»,

и удовлетворению исковых требований предъявленных к ООО «ПЕГАС ДВ».

Соответственно, с ООО «ПЕГАС ДВ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию остаток задолженности в размере 57 364, 12 руб.

По требованию истца о расторжении договора о реализации туристического продукта суд учитывает следующее.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оплаченная истцом туристическая поездка не состоялась. Сроки проведения поездки прошли длительное время назад. При изложенных обстоятельствах, неисполнение обязательств ответчиками, в том числе, и по возврату денежных средств, влечет расторжение указанного по делу договора, учитывая, что досудебный порядок истцом был соблюден.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд принимает доводы стороны ООО «ПЕГАС ДВ» о неприменении такой ответственности в отношениях сторон до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений федерального законодательства, в том числе, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.2 ст.19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. А также принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта с истом был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст.22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требований потребителя (нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) – либо о возврате денежных средств по неисполненному договору) установлена неустойка.

Что свидетельствует о необоснованности соответствующего довода ООО «ПЕГАС ДВ».

По настоящему делу истец предъявил претензии ООО «Агентство по туризму «4 Сезона» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в полном объеме. Повторно истец обращалась с претензиями к ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и к обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период последующий после ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас ДВ».

При этом суд полагает арифметически правильным расчет неустойки предложенный истцом.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при этом также учитывает указанные выше обстоятельства которые привели к неисполнению обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас ДВ» неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), оснований для удовлетворения этих требований в большем размере не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при этом отмечает, что моральный вред - прежде всего - нанесен истцу фактом длительного невозврата ей денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 –ответчиком ООО «Пегас ДВ» установлен вышеизложенным, в частности факт длительного невозврата денежных средств, что само по себе вызывало у истца моральные страдания, ввиду чувства незащищенности, опасений за судьбу уплаченных денежных средств, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Пегас ДВ» в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 48 682, 06 руб.

(57 364,12 + 25 000 + 15 000) : 2 = 97 364,12 : 2 = 48 682,06

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 оказала ФИО1 юридические услуги, в частности за составление искового заявления по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Копией договора и квитанции об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

Суд отмечет, что исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки и штрафа). Поэтому, также, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО1 ФИО6 юридических услуг, участие в двух судебном заседании, а также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены не в полном объеме (принципа пропорциональности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Другие доказательства сторонами представлены не были, суд в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сологуб <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № PGS-DV-2020 – 5768, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по туризму «4 сезона».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Агентство по туризму «4 сезона» - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> остаток задолженности в размере 57 364, 12 руб., неустойку в размере 25 000, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48 682, 06 руб., всего 171 046 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов