Дело №2-200/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000237-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.11.2012 ОАО "Н-Б" и ФИО1 заключили кредитный договор №АРР_261112163915126 на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме. По условиям договора заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей и анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности и не предпринимает мер по ее погашению. За период с 15.01.2013 по 22.12.2021 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 99 573 руб. 78 коп. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО "Н-Б" изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование истца было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №АРР_261112163915126 от 27.11.2012, образовавшуюся за период с 15.01.2013 по 22.12.2021, в размере 99 573 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 187 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно просил применить по делу срок исковой давности, в иске ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 между ОАО "Н-Б" и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_261112163915126, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок с 27.11.2012 по 27.11.2015 включительно, под 32% годовых на потребительские нужды (л.д. 16 оборот-21).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашает.

Как следует из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, по состоянию на 22.12.2021 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 99 573 руб. 78 коп. (л.д. 11).

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности (л.д. 65).

19.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ по делу №2-44/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы долга по кредитному договору №АРР_261112163915126 от 27.11.2012, образовавшейся за период с 15.01.2013 по 22.12.2021, в размере 99 573 руб. 78 коп., а также госпошлины в размере 1 594 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 01.02.2023 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 68).

С настоящим иском Банк обратился посредством почтового отправления 15.02.2023 (л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания исходя из следующего.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика погашения кредита, имеющегося в материалах гражданского дела, подписанного сторонами кредитного договора №АРР_261112163915126 от 27.11.2012, размер ежемесячного платежа составляет 4 420 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа с оплатой 27.11.2015 в размере 531 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету (Номер) следует, что ответчик последний и единственный раз производил платеж по кредиту 15.12.2012 в размере 688 руб. 52 коп., после этой даты никаких погашений не производилось, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13, л.д. 11, 12).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком при предъявлении настоящего иска пропущен.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, кредитор имел возможность в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Истец обратился за выдачей судебного приказа 29.12.2021, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности. Обращение в федеральный суд, согласно штампу на конверте за взысканием задолженности осуществлено банком только 15.02.2023.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, достоверно располагая информацией о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита еще в 2012 году, обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору спустя длительное время после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков