Дело №34RS0027-01-2023-001224-78

Производство №2а-1191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 09 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО10О., ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежат нестационарные павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес. 30.06.2023 на указанных павильонах ответчиком размещены предупреждения об освобождении помещений от имущества в целях проведения исполнительных действий по их демонтажу и освобождению земельного участка. Поскольку павильоны не являются собственностью должника по исполнительному производству, в рамках которого действует ответчик, а истцы не являются должниками, основания для освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего им отсутствуют.

Просят суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, направленные на проведение исполнительных действий по демонтажу нестационарных павильонов в рамках исполнительного производства №12504/21/34018-ИП от 04.03.2021.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2, ФИО10О., ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9

Представитель административных истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области и должник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель взыскателя Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя истцов, о применении административным ответчиком мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №12504/21/34018-ИП от 04.03.2021 собственникам нестационарных объектов стало известно из предупреждений от 30.06.2023, размещенных по адресу расположения земельного участка 34:16:110006:159, только 10 июля 2023 года.

В связи с чем, последним днем подачи административного иска является 24 июля 2023 года.

В то время как иск поступил в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области 25.07.2023 г.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный иск предъявлен не лично истцами, а их представителем, а пропуск срока является незначительным (1 день), суд полагает возможным восстановить ФИО4, ФИО2, ФИО10О., ФИО3 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №12504/21/34018-ИП, оно возбуждено 04.03.2021 в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №035315555 от 03.11.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской по делу №2-123/2019, в пользу Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Предмет исполнения - обязать ФИО6 освободить земельный участок, площадью 20 000,0 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес Участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: примерно в 953 м. по направлению на восток от ориентира; Адрес принадлежал должнику ФИО6 на правах аренды в период с 12.08.2015 (по соглашению от 12 августа 2015 года о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 17 января 2011 года) до 29.08.2019 (вступление в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019, которым договор аренды расторгнут).

Административным истцам принадлежат на праве собственности (по договорам купли-продажи) нестационарные объекты – павильоны, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером Номер.

При этом материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств заключения между административными истцами и должником ФИО6 договоров субаренды спорного земельного участка.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла предупреждения от 30 июня 2023 года, которыми обязала освободить от принадлежавшего имущества помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер, для проведения исполнительных действий по их демонтажу.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В исполнительном листе ФС № 035315555 от 03.11.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской по делу № 2-123/2019, указан конкретный способ исполнения судебного акта – путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №12504/21/34018-ИП от 04.03.2021 не окончено, сведений о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме, включая демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер, не имеется.

Отсутствие у должника ФИО6 права собственности на нестационарные объекты, от которых должен быть освобожден земельный участок, не является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя положениям ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем права собственности истцов являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административными истцами не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о нарушении их прав и интересов действиями должностного лица Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области.

Равно как и доказательств того, что за ними оформлено какое-либо право на земельный участок, подлежащий освобождению, либо по предусмотренным законом основаниям произведено размещение нестационарных объектов без предоставления земельного участка.

Меры принудительного исполнения, принимаемые судебным приставом-исполнителем не нарушают прав ФИО4, ФИО2, ФИО10О., ФИО3, как собственников нестационарных объектов, в том числе право пользования и распоряжения своим имуществом, а направлено на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлена необходимая для удовлетворения административных исковых требований совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Довод же административных истцов о том, что они были лишены возможности защитить свои права при рассмотрении гражданского дела №2-123/2019 суд находит не соответствующим объективной действительности, так как истцы не лишены права на обжалование решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что каких либо действий, направленных на изменение способа и порядка исполнения решения суда или его отсрочки (рассрочки), согласно пояснениям представителя административных истцов, последними не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2, ФИО10О., ФИО3 выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 августа 2023 года