Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом). Из административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб не возмещен. В связи с данными обстоятельствами истец, просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 165 866 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на причинённые ей нравственные страдания, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушали лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял средством индивидуальной мобильности (электросамокатом).

Из административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» составляет 165 866 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера в боковой левой части, переднего левого крыла и корпуса левого зеркала заднего вида автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена экспертом в размере 139 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 139 000 руб.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные административным материалом.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при доказанности факта причинения гражданину нравственных или физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из объяснений представителя истца следует, что заявленные нравственные страдания выражались в испуге и эмоциональных переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Суд учитывает, что истец не обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, доказательств длительных либо интенсивных моральных страданий не представлено, а сам факт дорожно-транспортного происшествия повлёк исключительно имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате, и которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 5 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., а всего взыскать сумму в размере 148 370 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Гаврилова