№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 73900 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 18 дней, под 0,8% в день. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73900 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 36787 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2212 рублей 65 копеек - задолженность по штрафной неустойке, 4900 рублей - задолженность по дополнительным услугам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» уступило права требования по договору ООО ПКО «Служба защиты активов», что подтверждается договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73900 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» не явился, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 30000 рублей под 292% годовых, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 18 день с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено материалами дела, в нарушение статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 73900 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 36787 рублей 35 копеек, неустойка – 2212 рублей 65 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Кредиска МКК» уступило ООО ПКО «Служба защиты активов» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право организации уступать третьим лицам права (требования) по договору.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.