Дело № 33а-4679/2023

№ 2а-1690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что в период с 5 декабря 2002 года по 7 февраля 2020 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), после чего был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области были нарушены условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения. О том, что отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий содержания наказания, он узнал 27 июня 2022 года из решения суда от 19 мая 2022 года по аналогичным требованиям другого осужденного.

Кроме того, указал, что нарушением условий содержания является несвоевременный перевод его из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания при наступлении такого права. После истечения 10 лет отбывания наказания в 2011 году он обращался с заявлением о переводе, однако ему было отказано без объяснения причин. На протяжении 8 лет он также обращался с заявлениями о переводе в обычные условия отбывания наказания, но ему также было отказано, и только 3 октября 2019 года его перевели в обычные условия отбывания наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее УФСИН России по Оренбургской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свободы и законны интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, осужденный 13 августа 2001 года по приговору Приморского краевого суда к пожизненному лишению свободы, в период с 5 декабря 2002 года по 7 февраля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 7 февраля 2020 года убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования, суд, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период его содержания в указанном исправительном учреждении признал, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в спорный период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца, влечет нарушение его права.

Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с пропуском данного срока, суд, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административный истец, обратившийся в суд с заявлением 25 июля 2022 года, пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, при этом объективных препятствий к своевременной реализации права на обращение в суд у него не имелось, основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Соответственно, при разрешении требований ФИО1 за период с 5 декабря 2002 года по 7 февраля 2020 года, имевший место до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

С учётом изложенного вывод суда, установившего факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, об отказе в удовлетворении заявленных им требований только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал неверную оценку всем обстоятельствам, касающимся вопроса соблюдения административным истцом соответствующего срока, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая, что спор по настоящему административному делу в указанной части по существу судом первой инстанции в полном объеме разрешен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по представленным материалам, которым требование ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ему надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, и взыскании компенсации удовлетворить.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с учетом характера и длительности этого нарушения, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсацию за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в несвоевременном переводе ФИО1 из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания при наступлении такого права, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

В соответствии с частью 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 10 апреля 2001 года, т.е. со дня заключения под стражу, поскольку доказательств тому, что в период пребывания в следственном изоляторе к ФИО1 применялось взыскание в виде водворения в карцер, не представлено.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - 17.08.2004 года; 10.02.2008 года; 14.08.2008 года; 02.03.2009 года; 06.06.2009 года; 28.09.2009 года; 30.04.2010 года; 12.05.2010 года; 30.07.2011 года; 04.02.2012 года; 03.11.2012 года; 19.05.2013 года; 24.09.2013 года; 04.10.2013 года; 14.12.2013 года; 11.02.2014 года; 03.03.2014 года; 16.08.2014 года; 02.09.2014 года; 16.09.2014 года; 16.01.2015 года; 08.06.2015 года; 13.10.2015 года; 11.12.2015 года; 17.02.2017 года; 30.10.2017 года; 06.01.2018 года; 05.07.2018 года; 05.11.2019 года; 19.08.2020 года.

Из материалов дела также следует, что 1 октября 2019 года ФИО1 по решению комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (протокол № от 1 октября 2019 года), переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для перевода ФИО1 из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не имелось.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении указанных требований административного истца судом установлена не была, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нарушений административным ответчиком части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Такие выводы суд мотивировал тем, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращался с заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о переводе его в обычные условия отбывания наказания. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, за период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на ФИО1 было наложено 30 дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд сделал вывод о том, что административный истец законно содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о том, что администрация исправительного учреждения обязана была перевести его в обычные условия отбывания наказания ранее 2019 года, поскольку в 2016 году у него отсутствовали взыскания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, положениями части 6 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по несвоевременному переводу ФИО1 из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи