Решение по делу № 2-231/2023 от 22.05.2023

Дело №2-231/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5-Сегмент» к ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5-Сегмент» обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что между ООО «ФИО5-Сегмент» (Подрядчиком) и ООО «Дельта» (Заказчиком) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству двух бескаркасных арочных сооружений (БАС): БАС № размером 20x60 м и БАС № размером 20x32 м на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и иными документами, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. цена указанного договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб. Цена каждого вида работ отражается в Смете (локальном сметном расчете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость, указанную в настоящем пункте, включены все расходы Подрядчика по настоящему договору, включая стоимость используемого в работе материала и оборудования, а также вознаграждение Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата Заказчиком, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты>. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора; сумма в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки»; сумма в размере <данные изъяты> – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Согласно п. 3.1. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: после подписания сторонами «Акта приема-передачи строительной площадки», в соответствии с п.п. 2.3.5. настоящего договора; окончание работ: основные работы – в течение 60 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с п.п. 2.3.9. договора при задержке исполнения обязательств Заказчиком сроки исполнения обязательств Подрядчиком переносятся на соответствующее количество дней.

Согласно п.п. 3.2. договора при увеличении объемов работ стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющие сроки и договорную цену.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением ставки НДС до 20% с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4 – цена договора и порядок расчетов: цена договора составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4 – цена договора и порядок расчетов: оплата Заказчиком настоящего Договора должна осуществляться путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб., на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Исполнение обязательств Заказчика ООО «Дельта» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй-Сегмент» (Кредитором) и ФИО4 (Поручителем), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Заказчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Дельта».

Согласно п.1.3, указанного договора поручитель удостоверяет, что содержание и все условия вышеуказанного договора подряда ему известны полностью и подтверждает свое согласие отвечать перед Кредитором в объеме, предусмотренном в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда в том же объеме, как и Заказчик, включая уплату выполненных работ, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Подрядчика, в том числе в связи с досрочным прекращением действия договора по любым основаниям, а именно: обязательств оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором подряда; обязательств по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки платежа; обязательств возмещения убытков в случае нарушения договора подряда, причиненные таким нарушением.

Согласно п.2.1. указанного договора поручитель несет солидарную ответственность вместе с Заказчиком перед кредитором в объеме обязательств Заказчика по договору подряда.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно, о чем составлены акты: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало, все акты подписаны сторонами без оговорок.

Оплата согласно п.4 договора Заказчиком произведена не в полном объеме.

На момент окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончательного срока оплаты по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании представители истца ООО «ФИО5-Сегмент» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на два года и на три месяца, соответственно, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая указанные обстоятельства, факт участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменного возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, договор поручительства, заключенный ФИО4, был им заключен на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием заблуждения.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о времени и месте слушания по делу извещалось надлежащим образом, в направленных в адрес суда пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Узловский зерновой терминал» – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Узловский зерновой терминал» являлось собственником земельного участка, на котором на момент заключения сделки уже находились два бескаркасных арочных сооружения, которые согласно исковому заявлению ООО «ФИО5-Сегмент» были установлены данной организацией только в период ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие строительные материалы на территорию земельного участка третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ не завозились, никаких работ по возведению указанных сооружений истцом не велось.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороной истца в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копии локальных сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5-Сегмент» (Подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству двух бескаркасных арочных сооружений (БАС): БАС № размером 20x60 м и БАС № размером 20x32 м на объекте по адресу: <адрес>, станция Узловая-2, в соответствии с условиями договора, заданием ООО «Дельта» (Заказчика) и иными документами, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата Заказчиком, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора; сумма в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки»; сумма в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4 договора – цена договора и порядок расчетов по стоимости работ, в связи с дополнительными земляными работами и увеличением фундаментов установлена доплата к общей стоимости договора в размере <данные изъяты> руб.: итого цена договора составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением оплата Заказчиком должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: сумму в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора; сумму в размере <данные изъяты> руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки»; сумму в размере <данные изъяты>. – в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами «Акта выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки стоимости работ» по форме КС-3.

Исполнение обязательств Заказчика ООО «Дельта» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО5-Сегмент» (Кредитором) и ФИО4 (Поручителем), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение Заказчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Дельта». Копия договора представлена в материалы дела.

Кроме того, согласно п.3 Дополнительного соглашения № в случае невыполнения Заказчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительные объекты (БАС№ и БАС№), возведенные Подрядчиком, принадлежат Подрядчику до полного исполнения обязательств по оплате и находятся в залоге у Подрядчика.

Согласно доводам иска истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно, о чем составлены акты: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата согласно п.4 договора Заказчиком произведена не в полном объеме.

На момент окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончательного срока оплаты по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление кредитора ООО «Гарант Агро» о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Между тем перечисленные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, не могут достоверно подтверждать факт исполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно доводам иска работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «Дельта» в лице генерального директора ООО «Дельта» ФИО4 были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем из пояснений третьего лица ООО «Узловский зерновой терминал», согласующихся с материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Узловский зерновой терминал» являлось собственником земельного участка, на котором на момент заключения сделки уже находились два бескаркасных арочных сооружения, которые согласно исковому заявлению ООО «ФИО5-Сегмент» были установлены данной организацией только в период 2019 года. Никакие строительные материалы на территорию земельного участка третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ не завозились, никаких работ по возведению указанных сооружений истцом не велось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Узловский зерновой терминал» и ООО «СтройСпецТех» заключены договоры № и № на выполнение работ по благоустройству территории. Из представленной в материалы дела фототаблицы, имеющей геометки и иные метаданные (дата и время сьемки, данные мобильного устройства и т.д.), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные сооружения, которые, согласно доводам иска были достроены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, уже находились на земельном участке третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Узловский зерновой терминал» и ИП «ФИО3» заключен договор № об оказании услуги в виде топографической съемки. Согласно данным топографической сьемки на рассматриваемом участке установлено три сооружения, два из которых согласно доводам иска были достроены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Узловский зерновой терминал» и ООО «Частное охранное предприятие «ДОН-П»» заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе. Согласно перечню имущества, находящегося на территории ООО «Узловский зерновой терминал», на момент заключения настоящего договора на рассматриваемом земельном участке установлено 3 складских помещения, два из которых согласно доводам иска были достроены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие данных сооружений на момент заключения указанного договора также подтверждается и приложенной к договору схемой.

Учитывает суд и доводы возражения на иск третьего лица, из которых следует, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года у представителей ООО «ФИО5-Сегмент» и ООО «Дельта» не было доступа для проведения каких-либо работ на земельном участке, принадлежащем ООО «Узловский зерновой терминал», никакие работы на земельном участке без ведома третьего лица проводиться не могли.

По ходатайству ответчика ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности составления документов.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения подписей от имени генерального директора ООО «ФИО5-Сегмент» ФИО12 и оттиска простой круглой печати ООО «ФИО5-Сегмент» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в исследуемых документах, были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстов и реквизитов иных документов, представленных на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу, подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, какому именно – внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов – эксперту не представляется возможным.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» №-Р, согласно которому полученные судебным экспертом и приведенные в заключении данные противоречивы, а основанные на них выводы, не являются достоверными.

Суд принимает во внимание данное заключение специалиста, но приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющей специальные познания в области технико-криминалистических экспертиз, в том числе по направлениям «Исследование материалов документов», «Применение хромотографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», предупрежденной об ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта о выполнении реквизитов документов значительно позже дат, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду с достаточной достоверностью установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, перечисленные в заключении специалиста возможные нарушения, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о неполноте или недостаточной ясности заключения, либо сомневаться в его правильности и обоснованности, поскольку носят формальный характер. Выводы эксперта согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Факт допущения экспертом каких-либо существенных нарушений в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего объективного подтверждения не нашел.

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи, выводы, изложенные ею в заключении, подтвердила, дала подробные пояснения о ходе проведенного исследования, полученных данных, причинах, по которым она пришла к тем или иным выводам.

В частности, эксперт пояснила, что различие показаний наличия 2-феноксиэтанола в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено испарением указанного вещества из штрихов подписи/печати в бумагу. Значительная разница в количественных характеристиках веществ при измерениях в ходе экспертизы свидетельствует о несоответствии дат выполнения реквизитов датам, указанным в документах.

Документы могли быть подвергнуты внешнему агрессивному воздействию.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, приходя к выводу о недопустимости доказательства – акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанный акт был подписан генеральным директором ООО «Дельта» ФИО4 без получения соответствующего письменного согласия временного управляющего ФИО2

По указанным причинам не могут быть признаны допустимыми доказательствами и дополнительные соглашения № и №, заключенные после введения процедуры наблюдения в отношении должника без письменного согласия временного управляющего.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из письменного отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда конкурсным управляющим ФИО2, следует, что о наличии акта о приемке выполненных работ, дополнительных соглашений №, № ему не было известно до поступления в его адрес копии искового заявления.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факты изменения порядка оплаты по договору, исполнения истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в иске сроки, суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований ООО «ФИО5-Сегмент».

Согласуется данный вывод суда и с теми фактами, что истец не обращался в суд с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дельта», несмотря на невыполнение Заказчиком в полном объеме обязательств по договору в его первоначальной редакции в части внесения частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания «Акта приема-передачи строительной площадки», обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), условие дополнительного соглашения № об обеспечении исполнения обязательств залогом возведенных сооружений в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Факт обращения ООО «ФИО5-Сегмент» в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вынесения судебного решения о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в течение 5 лет, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, имеющем целью уменьшение размера реальной суммы взыскиваемых с ООО «Дельта» в рамках дела о банкротстве организации денежных средств, создание последствий лишь в виде уклонения от исполнения обязательств по уплате денежных средств в пользу других кредиторов.

Ввиду изложенного суд находит уточненные исковые требования необоснованными, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5-Сегмент» к ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате работ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко