Председательствующий по делу Дело № 33-3549/2023

№ 2-662/2023 (УИД 75RS0002-01-2023-000744-72)

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к В.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску В.К.А. к акционерному обществу «Центр долгового управления» о расторжении договора займа, перерасчете процентов за пользование займом, уменьшении неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску – истца) В.К.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с В.К.А., <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (123 календарных дня) в сумме 61 001,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 030,03 рублей, на почтовые услуги – 224,10 рублей, всего 63 255,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ЦДУ» отказать.

Встречное исковое заявление В.К.А. к АО «Центр долгового управления» о расторжении договора потребительского займа № от <Дата>, перерасчёте процентов за пользование займом, уменьшении неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МКК «Кватро» и В.К.А. в электронной форме был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту в сумме 30 000 рублей, на срок 30 календарных дней, по ставке 365 % годовых, срок возврата займа – <Дата>. По договору уступки прав требования (цессии) № от <Дата> от ООО МКК «Кватро» к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с В.К.А. по указанному договору займа. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ №, который определением от <Дата> был отменен. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, АО «ЦДУ» просило суд взыскать с В.К.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (123 календарных дня) в размере 61 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, на почтовые расходы в размере 165,60 рублей (в том числе в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправления по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением – 111,60 рублей, и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами – 54 рублей). Кроме того, просило суд в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 018 рублей, уплаченной по платежному поручению № от <Дата>, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску (л.д.2-6, 33).

В ходе судебного разбирательства В.К.А. заявила встречные исковые требования, в которых просила расторгнуть договор займа № от <Дата>. Пересчитать взыскиваемые проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Уменьшить установленную договором займа № от <Дата> неустойку за нарушение сроков возврата займа. Кроме того, просила предоставить рассрочку по исполнению решения суда на срок 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными долями (л.д.63-64).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Кватро» (л.д.68).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-107).

В апелляционной жалобе ответчик (по встречному иску – истец) В.К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Отмечает, что в расчете не указано, когда был внесен платеж по погашению процентов в размере 13 999 рублей. При этом, в решении указано, что сумма начисленных процентов 9 000 рублей, в счет погашения было внесено 13 999 рублей, следовательно излишне уплаченные проценты в размере 4 999рублей должны были пойти в счет погашения основного долга, но в исковом заявлении сумма основного долга указана полностью и от нее рассчитаны проценты за просроченный период. Обращает внимание на то, что истцом не был представлен математический расчет задолженности просроченных процентов и задолженности по штрафам. В связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сумм, заявленных к взысканию (л.д.116-117, 125, 131-132).

Истец (по встречному иску – ответчик) АО «Центр Долгового Управления», ответчик ООО Микрокредитная компания «Кватро» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика (по встречному иску – истца) В.К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МКК «Кватро» и В.К.А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Кватро» является микрокредитной организацией.

По условиям договора займа № от <Дата>, В.К.А. были предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата займа в течение 30 дней, под 365% годовых (л.д.19 на обороте - 25).

<Дата> между ООО МКК «Кватро» и В.К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от <Дата>, согласно которому определены условия пролонгации указанного договора, а именно, обязанность заемщика внести единовременный платеж в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 4 850 рублей в срок до <Дата>, при этом сумма займа в дополнительном соглашении определена в размере 30 000 рублей, срок возврата – <Дата>, процентная ставка – 365% годовых.

Дополнительным соглашением также установлено, что платеж будет учтен кредитором в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, в очередности, установленной пунктом 20 части 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Факт заключения указанных договоров займа и получения от ООО МКК «Кватро» заемных денежных средств В.К.А. не оспаривает.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <Дата> и условиям дополнительного соглашения от <Дата>, кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

<Дата> между ООО МКК «Кватро» и АО «центр Долгового Управления» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к АО «Центр Долгового Управления» перешло право требования задолженности по договору займа № от <Дата> в размере 61 200 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 29 925 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1 275 рублей – задолженность по штрафам/пени (л.д.14-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 30 декабря 2022 года судебный приказ № 2-6648/2022 от 11 ноября 2022 года, выданный по заявлению АО «Центр Долгового Управления» о вынесении судебного приказа о взыскании с В.К.А. суммы задолженности по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 61 200 рублей, государственной пошлины в размере 1 018 рублей, отменен (л.д.30).

Поскольку после отмены судебного приказа, задолженность погашена не была, АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, В.К.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор займа № от <Дата>; пересчитать взыскиваемые проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки; уменьшить установленную договором займа № от <Дата> неустойку за нарушение сроков возврата займа; предоставить рассрочку по исполнению решения суда на срок 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными долями (л.д.63-64).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года встречное исковое заявление В.К.А. принято к производству суда (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения статей 1, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, приняв во внимание частичное исполнение заемщиком принятых на себя договором займа обязательств, пересчитал сумму задолженности, окончательно взыскав с В.К.А. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 61 001 рублей, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований В.К.А. отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы В.К.А. о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером процентов, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пунктам 2,3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на период заключения договора займа ООО МКК «Кватро» с В.К.А.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из преамбулы договора займа № от <Дата>, кредитор уведомляет заемщика, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга..

Данное условие отвечает требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, действия ответчика по начислению истцу процентов по договору займа № от <Дата> в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, являются законными.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка 365% годовых (проценты за пользование потребительским займом ачисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи)). Переменная процентная ставка не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в перерасчете задолженности по процентам исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, поскольку на момент заключения договора займа с В.К.А. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащими применению при разрешении данного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы В.К.А. о частичном погашении суммы основного дога, в адрес АО «Центр Долгового Управления» был направлен запрос о порядке зачисления поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Из ответа АО «Центр Долгового Управления» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что задолженность по договору займа № от <Дата> составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; 18 000 рублей – задолженность по процентам за пользованием займом, из них: 9 000 рублей – срок займа с <Дата> по <Дата> и 9 000 рублей – продление займа с <Дата> по <Дата>; 25 725 рублей – проценты за просрочку, начисленные с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; 1 275 рублей – пени, начисленные с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (л.д.147-148).

Из этого же ответа следует, что за период пользования займом В.К.А. в счет погашения задолженности было внесено 13 800 рублей, которые в свою очередь были учтены АО «Центр Долгового Управления» в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 9 000 рублей и по процентам за просрочку в размере 4 800 рублей, в связи с чем истребуемая АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа составила 61 200 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; 9 000 задолженность по процентам за пользование займом; 20 925 рублей – задолженность по процентам за просрочку; 1 275 рублей – задолженность по пени.

Проверяя расчет задолженности, истребуемой АО «Центр Долгового Управления», суд первой инстанции учел представленные В.К.А. доказательства внесения оплаты по договору займа в сумме 13 999 рублей, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, окончательно взыскав с заемщика 61 001 рублей.

Представленный ответчиком В.К.А. расчет, согласно которому из внесенных ею 13 999 рублей 9 000 рублей должны быть зачислены в счет погашения процентов по договору, а оставшаяся сумма в размере 4 999рублей должна была пойти в счет погашения основного долга, неверен, поскольку не учитывает, что установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежными средствами 9 000 рублей, подлежал уплате, в случае, если погашение по кредиту производится заемщиком в установленный срок в течение 30 дней не позднее <Дата>. По делу установлено, что ответчиком в указанную дату долг не погашен, 13 999 рублей вносились В.К.А. частями: 07.04, 10.04 по 1 000 рублей, 19.04 – 6699 рублей, 21.04 – 4 580 рублей и 450 рублей (л.д. 38). При таких обстоятельствах, кредитор правомерно в указанный период производил начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из условий договора и в соответствии с приведенными выше положениями закона, что, соответственно, увеличило размер подлежащей погашению суммы долга по процентам.

Кроме того, подписывая <Дата> с ООО МКК «Кватро» дополнительное соглашение к договору потребительского займа № о пролонгации указанного договора, В.К.А. была проинформирована о том, что на дату подписания указанного соглашения <Дата> за ней числилась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, срок возврата которой не позднее <Дата>, проценты к уплате – 9 000 рублей, а также о необходимости внесения единовременного платежа в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 4 850 рублей в срок до <Дата>. Данное соглашение В.К.А. подписала без замечаний, с суммой долга согласилась.

При таких обстоятельствах, расчет долга, подлежащий взысканию с В.К.А. в пользу истца, приведенный судом первой инстанции в решении, является правильным.

Однако, судом первой инстанции при взыскании с ответчика начисленной истцом неустойки не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с <Дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и взыскание неустойки (пени) за период с <Дата> – <Дата>, <Дата> – <Дата> в размере 1 275 рублей является незаконным.

Таким образом, решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2023 года в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

С В.К.А. в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (123 календарных дня) в размере 59 726 рублей (61 001 – 1 275).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2023 года в части взыскания задолженности по договору займа изменено, с В.К.А. в пользу АО «Центр Долгового Управления» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 987 рублей – государственная пошлина, почтовые расходы в размере 219 рублей, всего 61 932 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску – истца) В.К.А. удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 мая 2023 года в части размера взысканной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, итоговой суммы изменить.

Взыскать с В.К.А. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (123 календарных дня) в размере 59 726 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, всего 61 932 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску – истца) В.К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 октября 2023 года