Дело № 2-1008/2025
УИД 52RS0045-01-2024-000553-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ТРВ», АО «ТКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал тем, что **** в 11 часов 45 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, также в данном ДТП пострадала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновность в ДТП ФИО5 не оспаривал, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от **** он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым по заявлению истца было перечислено страховое возмещение в размере 368 000 руб. Согласно экспертного заключения от **** величина восстановительного ремонта автомобиля составила 835 300 руб. без учета износа, 440 600 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 467 300 руб., почтовые расходы 412 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 7 873 руб. на оплату экспертизы 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены АО «ТРВ», АО «ТКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».
В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО5, в связи с чем определением суда от **** производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования к остальным ответчикам истец в ходе рассмотрения дела увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом их увеличения ФИО4 просит взыскать с АО «ТРВ», АО «ТКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 720 600 руб., почтовые расходы 412 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 7 873 руб., на оплату экспертизы 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
Представители ответчиков АО «ТРВ» и АО «ТКС» ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований по тем основаниям, что причиненный ущерб не связан с виновными действиями водителя ФИО5, не согласились с оценкой причиненного ущерба.
Ответчики АО «Тинькофф страхование», САО «РЕСО-Гарантия» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, направили для приобщения к делу письменные возражения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его интересы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «ОСК», ФИО6 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что **** в 11 часов 45 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> под управлением истца ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО6
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ****, принятого должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО5, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением истца ФИО4, который, уходя от столкновения, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, тем самым водитель ФИО5 допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
За данное нарушение водитель ФИО5 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа 500 руб.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ****.
Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности Муниципальному унитарному производственно-творческому предприятию телерадиовещания (после реорганизации – АО «ТРВ»), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ № от ****, а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев серия SYS № от ****, страховая сумма по которому составляла 300 000 руб.
Водитель ФИО5 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Телефонная компания Сарова» (АО «ТКС») на основании трудового договора № от **** на должности водителя (т.1 л.д. 125-126).
Согласно договору о предоставлении труда работника (персонала) от ****, заключенному между Муниципальным унитарным производственно-творческим предприятием телерадиовещания (Заказчик) и Акционерным обществом «Телефонная компания Сарова» (Исполнитель), последний временно направляет своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, которые определены трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.
Из текста указанного договора следует, что ФИО5 был направлен в Муниципальное унитарное производственно-творческое предприятие телерадиовещания для работы в качестве водителя для проведения работы, связанной с доставкой почтовой корреспонденции, счетов, квитанций.
Из указанного следует, что управление автомобилем <данные изъяты> осуществлялось ФИО5 в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом данный автомобиль не выбывал из владения его собственника МУПТП телерадиовещания (после реорганизации – АО «ТРВ»).
**** истец ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.
В тот же день между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны согласовали размер причиненного ущерба в сумме 368 000 руб. и осуществление страхового возмещения в денежной форме, как это предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
**** АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в согласованной сумме.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем урегулировании страхового случая по договору ОСАГО страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указано выше, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Такое соглашение было заключено между истцом ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование», следовательно, у страховщика имелось основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Тинькофф Страхование» **** произвело доплату страхового возмещения, перечислив на счет истца 32 000 руб., тем самым выплатив в общей сложности сумму страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.
Потерпевший ФИО4 с требованиями о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля в адрес страховщика не обращался, заключенное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не оспаривал.
При указанных обстоятельствах оснований считать АО «Тинькофф Страхование» нарушившим предусмотренные договором ОСАГО обязательства не имеется.
Согласно страховому полису «РЕСОавто» серия <данные изъяты> от ****, указанный полис подтверждает факт заключения страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия», и страхователем, МУ ПТП телерадиовещания, договора страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ****, данные Правила размещены на сайте Страховщика: www.reso.ru.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ****, которые в силу указанных положений содержат условия договора страхования, обязательные для страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования (п. 13.10). В случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, если иное не установлено договором страхования (п. 13.11).
Таким образом, при определении размера страхового возмещения в рамках указанного договора страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и выгодоприобретатель ФИО4 должны руководствовать Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, которая действовала как на дату заключения договора страхования, так и на дату ДТП.
Согласно п. 3.4 указанной Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).
В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7, которое истец предоставил в суд с первоначальным исковым заявлением, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в отношении повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 835 300 руб., с учетом износа 440 600 руб., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы размер таких расходов составит 846 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «ТКС» ФИО3 определением суда от **** по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?
2) Имеются ли в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 несоответствия Правилам дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?
3) Действуя согласно Правилам дорожного движения РФ, имел ли водитель ФИО4 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?
4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП и по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» по вопросам №1 - №2: в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при выезде на главную дорогу для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, в следующих частях: 8.1.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
Если в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 вынудили водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 изменить направление или скорость движения автомобиля, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты> следует, что смещение автомобиля в направлении правого, по ходу его движения, края проезжей части обусловлено, преимущественно, действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, и соответственно, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Для решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя <данные изъяты> и последствиями технического характера (повреждениями транспортных средств), в совокупности с оценкой реальных и «ожидаемых» последствий технического характера (фактических повреждений автомобиля и возможных повреждений автомобиля и повреждений других участников дорожно-транспортного происшествия, образование которых было бы возможно при иных действиях водителя по управлению ТС), необходима юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, что не относится к компетенции эксперта.
Вопрос: «Имел ли водитель ФИО4 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?» (в отношении рассматриваемого контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>) не подлежит экспертному исследованию, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (см. исследование по вопросу № 3).
По вопросу № 4: при указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта эксплуатационного износа 999 100 (Девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, с учётом эксплуатационного износа 523 000 (Пятьсот двадцать три тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения исследования исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области без учета эксплуатационного износа составляет: 1 211 600 (Один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.
Определением от **** по ходатайству представителя АО «ТКС» была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту, по следующим вопросам:
1) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на ****?
2) В случае если определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования согласно заключению эксперта от **** (1 211 600 руб.) равна или превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков указанного автомобиля на ту же дату;
3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который необходимо выполнить до полного восстановления автомобиля от полученных в результате ДТП от **** повреждений с учетом технического состояния автомобиля в настоящее время?
Согласно заключению эксперта № от **** расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии округленно составляет 1 300 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля; в соответствии с технологией завода-изготовителя для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> от полученных в результате ДТП повреждений с учетом технического состояния автомобиля в настоящее время требуется проведение демонтажных работ установленных бывших в употреблении деталей с использованием отрезной передней части «автомобиля – донора» и проведение последующего ремонта автомобиля, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа 1 211 600 руб.), прилагаемой в первичной экспертизе (т.2 л.д. 174-194).
Предоставленные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта, научно обоснованы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с учётом эксплуатационного износа на сумму 523 000 рублей, размер страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности должен составлять 123 000 руб. (523 000 – 400 000).
Истец ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ****.
**** САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ о необходимости предоставить в адрес страховой компании независимую экспертизу и документы о праве собственности на поврежденное транспортное средство.
По результатам рассмотрения предоставленных **** дополнительных документов, в том числе выводов эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 000 руб. в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности от ****. Оснований для взыскания со страховой компании причиненного ущерба в части, превышающем определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного со страховой компанией договора.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку АО «Т-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнили свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения на общую сумму 593 000 руб., действительный понесенный потерпевшим ущерб в части, превышающей сумму полученного страхового возмещения, подлежит возмещению за счет АО «ТРВ», которое являлось владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб.
Суд исходит из того, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 вынудили водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 изменить направление движения своего автомобиля, допущенное ФИО5 нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения, при этом достоверных доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 мог предотвратить столкновение транспортных средств, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, как и доказательства нарушения со стороны ФИО4 скоростного режима на данном участке дороги суду не предоставлено.
Вывод эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не являются доказательством вины ФИО4, поскольку двигаясь прямолинейно (без изменения направления движения) данный водитель не избежал бы столкновения с автомобилем ответчика, обратного доказано не было.
Согласно выводам эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов (без округления стоимости ремонта до сотен рублей) составляет 1 211 572 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из действительного ущерба, который причинен виновными действиями водителя ФИО5, в пользу истца с ответчика АО «ТРВ» подлежит взысканию 688 572 руб. (1 211 572 – 523 000).
В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ТКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба следует отказать полностью ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны данных ответчиков.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 10 000 руб. согласно договору о проведении экспертизы от **** и кассовому чеку от ****, расходы на отправку телеграммы – уведомления в адрес ФИО5 о проведении осмотра автомобиля в размере 412 руб. 90 коп. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения цены иска, они подлежат возмещению за счет ответчика АО «ТРВ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд от цены иска истец оплатил госпошлину в бюджет в размере 7 873 руб.
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований на дату рассмотрения дела от цены иска в размере 720 600 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 19 412 руб.
Требования истца удовлетворены к АО «ТРВ» на сумму 688 572 руб., что составляет 95,56% от цены иска (688 572 / 720 600 * 100%).
Следовательно, с ответчика АО «ТРВ» в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию на оплату госпошлины 7 011 руб. 11 коп., на оплату услуг по оценке ущерба 9 556 руб., почтовые расходы 394 руб. 57 коп. В доход местного бюджета АО «ТРВ» обязано доплатить госпошлину в размере 11 539 руб.
Согласно заявлению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы составили 32 000 руб.
Поскольку услуги эксперта не были оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» следует взыскать с АО «ТРВ» 30 579 руб. 20 коп., с ФИО4 1 420 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к АО «ТРВ» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТРВ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 688 572 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 7 011 руб. 11 коп., на оплату услуг по оценке ущерба 9 556 руб., почтовые расходы 394 руб. 57 коп.
В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ТРВ» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ТКС», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с АО «ТРВ» (ИНН №) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта 30 579 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта 1 420 руб. 80 коп.
Взыскать с АО «ТРВ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 539 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2025 года
Судья С.А. Бадоян