Гр. дело № 2-4229/2022

УИД 21MS0052-01-2022-002377-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Детский мир" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что дата в магазине «Детский мир», расположенном в ТЦ «Каскад» по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, он приобрел детскую прогулочную коляску Nuovita Modo Terreno, цвет небесный, стоимостью ------, витринный образец по акции за ------

Однако дата в момент прогулки с ребенком на ходу у коляски отвалилось переднее колесо и рассыпалось крепление колеса. В тот же день, дата, истец вернул коляску в магазин «Детский мир» с просьбой предоставить на время рассмотрения его претензии о замене товара подменный товар, поскольку его ребенку один год 8 месяцев, и он ежедневно нуждается в прогулках на коляске, для семьи это является острой необходимостью в связи с необходимостью передвижения ребенка до больниц, магазинов и т.п.

По прошествии нескольких дней от магазина никакого ответа не последовало, истец был вынужден заключить договор аренды коляски.

В установленный срок ответчиком не было исполнено требование истца. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за возникшие недостатки, им также не было представлено.

Настоящая коляска на сайте магазина на момент подачи иска стоит ------, аналогичная стоимость указана и на ее официальном сайте «Nuovita», а также сайте «Озон» и др. Следовательно, ответчиком истцу причинены убытки в размере ------ в виде разницы в стоимости товара на момент приобретения, и суммы, которую он будет вынужден потратить для того, чтобы приобрести товар и восстановить свое нарушенное право.

Следовательно, задолженность ответчика на дата составляет:

------ х 228 дн. (с дата по дата) х 1% = ------ - неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара;

------ х 224 дн. (с дата по дата) х 1% = ------ - неустойка за невыполнение требования о замене товара.

Согласно договору аренды коляски, истец вынужден был пользоваться коляской по цене ------ в сутки, чем также понес убытки, исходя из следующего расчета:

------ х 111 дн. (с дата по дата) = ------

Кроме того, истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в грубом отказе работников ответчика в мирном разрешении сложившейся ситуации и замене товара ненадлежащего качества, а также отсутствии у малолетнего ребенка средства передвижения, истец был вынужден носить его на руках, в момент перелома основания колеса истец с ребенком находился на значительном расстоянии от дома, и был вынужден по гололеду нести на руках и малыша, и коляску (10 кг), и отдельно отлетевшее колесо с оси, после чего несколько раз обращался в магазин «Детский мир», но его требования остались без удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в сумме ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд в уточненном иске взыскать с ответчика: ------- разницу в стоимости товара; ------ - неустойку за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда, за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара; ------ - неустойки за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда, за невыполнение требования о замене товара; ------ компенсацию морального вреда; ------ убытков по аренде коляски, понесенных в связи с невыполнением требования; 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что дата истцу была возвращена уплаченная за коляску сумма в размере ------, но на эту сумму купить новую коляску было невозможно. Ответчику было заявлено требование о замене товара на аналогичный, а не о возврате денежных средств, однако письменного ответа на претензию так и не поступило. Истец арендовал коляску в связи с не предоставлением ответчиком ему подменного товара. Срок аренды был до дата, поскольку потом ребенок истца пошел в детский сад, и необходимость в длительном использовании коляски отпала. Полагает, что ответчик не представил доказательства возможности применения к нему моратория о начислении неустойки. Также полагала, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал в отзыве, что дата истцом приобретен товар коляска Nuovita Modo Terreno Не (небесный) стоимостью ------.

дата истцом выявлен недостаток - на ходу отвалилось переднее колесо.

ПАО «Детский мир» принята претензия покупателя, согласно которой покупатель просил заменить товар на аналогичный.

После рассмотрения претензии, в связи с отсутствием аналогичного товара в сети «Детский мир» на момент обращения, дата с соблюдением сроков на рассмотрение претензии денежные средства в размере ------ покупателю возвращены.

Согласно исковому заявлению, стоимость коляски на момент возврата составляла ------.

На дата ПАО «Детский мир» предлагает указанную коляску по стоимости ------, что подтверждается скриншотом с сайта.

Таким образом, разница в стоимости составляет ------.

Истцом самостоятельно арендована коляска без получения ответа от ПАО «Детский мир» о возможности или невозможности предоставления магазином аналогичного товара.

Также Истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расхода на аренду коляски, отсутствуют платежные документы, подтверждающие проведение оплаты.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на аренду коляски удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с дата Правительством Российской Федерации введен мораторий в качестве меры поддержки для системообразующих предприятий, что является основанием невозможности начисления неустоек, штрафов, пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом быстрого удовлетворения требований потребителя, а также в связи с начислением покупателю 500 бонусных баллов, требование Истца о компенсации морального вреда в размере ------ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины ПАО «Детей мир».

ПАО «Детский мир» обращает внимание на несоразмерность заявленных требований возможным неблагоприятным последствиям, так как стоимость основного товара составила ------. Согласно статье 333 ГК РФ, несоразмерные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 4 Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец приобрел у ответчика детскую прогулочную коляску Nuovita Modo Terreno, цвет небесный, стоимостью ------, витринный образец по акции за ------, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации изделия дата истцом были обнаружены недостатки, а именно: на ходу у коляски отвалилось переднее колесо и рассыпалось крепление колеса.

В тот же день, дата, истец вернул коляску в магазин «Детский мир», вручил представителю ответчика претензию с требованием заменить товар на аналогичный, содержащую также просьбу предоставить на время рассмотрения его претензии о замене товара подменный товар в связи с наличием необходимости.

Ответчик в отзыве указывает, что после рассмотрения претензии, в связи с отсутствием аналогичного товара в сети «Детский мир» на момент обращения, дата с соблюдением сроков на рассмотрение претензии денежные средства в размере ------ покупателю возвращены.

Вместе с тем, письменный ответ на претензию о результатах ее рассмотрения ответчиком в адрес истца направлен не был, не представлен он и суду.

Доказательств перечисления денежных средств истцу дата ответчик не представил.

Истцом представлен скриншот о зачислении на его счет указанной денежной суммы дата.

Ответчик в возражении указывает, что на дата ПАО «Детский мир» предлагает указанную коляску по стоимости ------, что подтверждается скриншотом с сайта. Таким образом, по мнению ответчика, разница в стоимости составляет ------.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, что признано ответчиком, поскольку сумма оплаты за некачественный товар возвращена истцу.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истцом представлены сведения о стоимости детской коляски в сумме ------ на сайте ответчика и на официальном сайте производителя «Nuovita» на момент подачи иска и на момент возврата истцу стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере ------ (44899 - 8699).

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость товара на момент вынесения судом решения, не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, дата истец потребовал от ответчика предоставить ему в пользование на время рассмотрения претензии аналогичный товар.

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с неисполнением законного требования потребителя, последним был заключен договор аренды коляски П-17 от дата, вследствие чего он понес убытки в сумме: ------ х 101 дн. (с дата (дата + 10 дн.) по дата) = ------

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, ответчик заявленное требование потребителя о замене товара на аналогичный, о предоставлении в пользование на время рассмотрении претензии аналогичного товара оставил без удовлетворения, доказательств невозможности замены товара суду не представил.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата получения претензии дата + 10 дней) по дата:

- ------ х 240 дн. х 1% = ------ - неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара;

- ------ х 240 дн. х 1% = ------ - неустойка за невыполнение требования о замене товара.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ (за требование о предоставлении на период замены аналогичного товара), и в размере ------ (за требование о замене товара).

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Что касается довода ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 1 статьи 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то данный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа (дата).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных - случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 названного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшее до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первой).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем как следует из материалов дела и возражений ответчика, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Оснований для применения моратория судом не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ввиду невозможности использования товара, ежедневно необходимого малолетнему ребенку, неудовлетворением требований потребителя в установленные сроки.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Размер штрафа в данном случае составит ------ (------

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленного законом штрафа, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ------

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Детский мир" (ИНН ------) в пользу ФИО1 (паспорт ------):

- разницу в стоимости товара в сумме ------;

- неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с дата по дата в сумме ------ и далее с дата по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере ------;

- неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с дата по дата в сумме ------ и далее с дата по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере ------;

- компенсацию морального вреда в сумме ------;

- убытки по аренде коляски в сумме ------;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Детский мир" в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Детский мир" (ИНН ------) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

Решение08.12.2022