Судья Кушниренко А.В. № 22-5893/2023

50RS0031-01-2022-006699-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи Х., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Н.С.

осуждённого Эр. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Логинова С.П.

переводчика Э

рассмотрела 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора г. Одинцово Московской области Гуськова Ю.С. и апелляционной жалобе осуждённого на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым Э, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Арабской Республики Египет, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Э. под стражей со 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Э. и адвоката Логинова С.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Э осуждён за покушение на преступление, за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 14 по 15 января 2022 года на территории Одинцовского городского округа Московской области в д. Мамоново при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Э. свою вину в покушении на сбыт наркотического средства признал полностью. Просил учесть что у него двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе осуждённый Эр. не оспаривает фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного. Вместе с тем, он просит о смягчении наказания до 4 лет лишения свободы, поскольку на его иждивении находятся его мама в тяжёлом состоянии, супруга, нуждающаяся в уходе в связи с дорожно-транспортным происшествием, и ребёнок.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора г. Одинцово Гуськов Ю.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд первой инстанции незаконно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», Именно через сети Э познакомился с неустановленным следствием лицом, который через мессенджер «Телеграмм» передал информацию о месте нахождения партии наркотических средств, куда прибыл осуждённый и изъял «закладку». Объективная сторона преступления была выполнена Э. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связь с которым осуждённый осуществлял через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». С учётом изложенного, прокурор просит усилить назначенное наказание.

Кроме того, автор представления просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, т.к. в производстве следствия имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Э. просит отказать в удовлетворении представления прокурора, удовлетворить его апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание. Его дома ждёт семья, дети.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого и возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 297,307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд обязан правильно квалифицировать действия лица на основании совокупности всех исследованных допустимых доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Органом предварительного расследования действия Э. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228-1УК РФ.

Суд первой инстанции частично согласился с предъявленным обвинением и в обжалуемом приговоре установил, что у Э был единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотических средств совместно с неустановленным лицом, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам и наркотические средства изъяты из незаконного оборота в короткий промежуток времени сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому суд квалифицировал действия Эр. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ, исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», с чем судебная коллегия соглашается лишь частично.

Из материалов уголовного дела видно, что Э.о. познакомился и договорился о совершении преступления с неустановленным следствием лицом посредством информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет». Неустановленное лицо через мессенджер «Телеграмм» отправило Эр. координаты закладки, куда пришёл осуждённый и изъял закладку. После этого он сделал несколько «закладок», но довести преступный умысел до конца Э. и неустановленному лицу не удалось по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, объективная сторона преступления была выполнена Э. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связь с которым осуждённый осуществлял через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В этой связи приговор в отношении Э. подлежит изменению с ухудшением положения осуждённого.

Квалификация действий осуждённого при совершении преступления, в том числе по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», влечёт за собой усиление назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о незаконном решении суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку постановлением следователя из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства осуждённому. Однако, это обстоятельство не было учтено судом. Вещественное доказательство подлежит хранению до принятия решения по выделенному материалу.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и жены. Однако, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не учёл.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем суд правильно при назначении наказания применил правила, предусмотренные ст. ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств судом, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Решение суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Суд мотивировал решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в отношении Э изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осуждённого двоих несовершеннолетних детей.

Квалифицировать действия Э по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой усилить наказание до 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко, Н.В. Глазырина