Дело (УИД) № 62RS0003-01-2022-001293-83

Производство № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. возле <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <...>, гос. рег. знак <...> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 48 700 руб., при этом часть выплат была осуществлена за пределами 20 дневного срока. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 127 275 руб., с учетом износа 86 708 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в сумме 19 163 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Как указывает истец, с решением финансового уполномоченного он не согласен, полагал, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 008 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 30 843 руб. 56 коп., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, полагал, что с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 567 руб. 00 коп. (86 708 руб. 00 коп. - 40 700 руб.). Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 38 008 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 30 843 руб. 56 коп., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу разницу между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, в сумме 40 567 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 418 руб., а также взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в свою пользу возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением по делу судебной экспертизы истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 280 282 руб., неустойку в размере 397 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 302 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождена судом от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением истца и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...> при включении разрешающего движение сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением истца, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт, обстоятельства, а также свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца <...>, гос. рег. знак <...> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), в связи с чем истец дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №.

В заявлении о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг. истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем дд.мм.гггг. составлен акт осмотра №.

В дальнейшем ответчиком был проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 400 руб. (платежное поручение №, реестр денежных средств №).

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ответчиком были организованы и проведены дополнительные осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. соответственно.

дд.мм.гггг. платежным поручением № (реестр денежных средств №) ответчиком в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 11 500 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от дд.мм.гггг., и дд.мм.гггг. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 300 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 35 200 руб. (16 400 руб., + 11 500 руб. + 7 300 руб.)

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, а также компенсации морального вреда, к которому было приложено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., подготовленное ИП ФИО7

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составила 86 708 руб. 50 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 481 руб., с учетом износа – 48 700 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком платежным поручением № (реестр денежных средств №) была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 13 500 руб., в связи с чем общая сумма выплаченных в пользу истца денежных средств составила 48 700 руб.

Письмом № от дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу о произведенной доплате и отказе в удовлетворении иных требований.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленными суду ответчиком.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 51 508 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которого поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 68 600 руб., с учетом износа – 49 500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 283 600 руб.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 48 700 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказал.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО8 судебная экспертиза в целях определения повреждений автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, помученных указанным автомобилем в ДТП от дд.мм.гггг. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от дд.мм.гггг. №

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., на автомобиле <...>, гос. рег. знак <...> могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составил 129 400 руб., с учетом износа 88 400 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком оспорены не были.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 88 400 руб., в связи с чем указанной суммой определяется размер подлежащего выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 48 700 руб., недоплата страхового возмещения составляет 39 700 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения была взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 19 163 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика -страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом с учетом уточнения требований заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 302 514 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцом все необходимые для осуществления страхового возмещения документы представил ответчику дд.мм.гггг., в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка на сумму установленной в судебном заседании недоплаты страхового возмещения – 39 700 руб., которая составит 302 514 руб. (39 700 руб. х 1% х 762 дня).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом учитывается, что решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 205 руб., начисленная на сумму 13 500, выплата которой была осуществлена с нарушением предусмотренных законом сроков.

Размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 19 850 руб., из расчета 39 700 руб. / 2.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 19 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру от дд.мм.гггг..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в размере 20 000 руб., подтвержденных письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о завышенности размера указанных судебных расходов, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, и, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма полностью соответствует стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемым в Рязанском регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 руб. (3 191 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 19 850 руб., а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 3 491 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова