03RS0011-01-2022-000185-49

Дело №2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяца, под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Перечисления по погашению кредита прекратились. На основании изложенного банк просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2018 за период с 27.03.2020 по 30.11.2021 в размере 227 234 руб. 04 коп, в том числе: просроченный основной долг – 169 536 руб. 08 коп., просроченные проценты – 57 697 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб. 34 коп.

Определение суда от 09.02.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после него обратилась именно она.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Суяргулов Р.АА (по ордеру от 09.02.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что мать умершего в силу преклонного возраста не имеет возможности лично обращаться в банк и страховую компанию, поскольку практически не передвигается. После смерти заемщика его сестра обратилась в банк с соответствующим заявлением. Также она обращалась в медицинскую организацию за предоставлением ей информации о его смерти. Но больница в выдаче справки ей отказала, ссылаясь на медицинскую тайну. При заключении кредита умерший также заключил договор страхования. В условиях страхования он дал согласие банку и страховой компании запрашивать всю необходимую информацию о его здоровье. Кроме того, наследник через своего представителя обращалась в страховую компанию и в банк с просьбой истребовать необходимые документы самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяца, под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора №№ от 27.12.2018 года заемщиком ФИО1 подано заявление от 27.12.2018 года на страхование, в том числе от риска смерти в результате несчастного случая или болезни, в соответствии с которым он попросил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и, здоровья заемщика.

Срок действия страхования – 36 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе (пункт 3.2 заявления).

Страховая сумма, являющаяся постоянной в течение срока действия Договора страхования, составила 250 000 рублей (пункт 5 заявления).

Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является: ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным Банком по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части - застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 15 675 руб. за весь срок страхования. Факт оплаты ФИО1 указанной платы сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного , ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, приведено в расчете цены иска и не оспаривалось ответчиками, гашение кредита прекратилось, в связи с чем по состоянию на 30.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 227 234 руб. 04 коп, в том числе: просроченный основной долг – 169 536 руб. 08 коп., просроченные проценты – 57 697 руб. 96 коп.

Из материалов наследственного дела № № на имущество умершего ФИО1 установлено, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является его мать, ФИО3 Наследство, на которое нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай Республики Башкортостан выданы свидетельства о праве на наследство по закону состояло из жилого дома (кадастровой стоимостью 496 380 руб. 82 коп.) и земельного участка (кадастровой стоимостью 99 849 руб. 63 коп.), расположенных по адресу:

Как следует из представленного наследственного дела заявленная истцом в качестве наследника ФИО1 – ФИО2 в наследование после его смерти не вступала. В ходе подготовки к судебному заседанию представлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10.04.2000 года. В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1 Потому суд приходит к выводу, что исковые требования банка к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к наследнику ФИО1 – ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешли как обязанность возвратить ПАО «Сбербанк России» полученную по кредитному договору №№ от 27.12.2018 года денежную сумму и оплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, так и право требования исполнения договора добровольного личного страхования от 27 декабря 2018 года, заключенного по поручению ФИО1 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом неоднократно направлялся судебный запрос в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о предоставлении Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которыми был заключен договор страхования в отношении ФИО1

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебные запросы проигнорировало, запрашиваемые документы в адрес суда не представлено.

Также судом направлялся аналогичный запрос в адрес истца, ПАО Сбербанк.

10 августа 2022 года в адрес суда представлен расчет задолженности заемщика ФИО1 на дату его смерти. Кроме того, банком представлены Выписка из страхового полиса, выписка из реестра застрахованных лиц (согласно которой ФИО1 указан в качестве застрахованного лица с указанием даты начала срока страхования – 27.12.2018), а также справка от 04.08.2022 №№, выданная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в период с 27.12.2018 по 26.12.2021. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, банком представлены условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 14.09.2018).

Суд не принимает представленные условия страхования в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку из заявления ФИО1 от 27.12.2018 следует, что он был застрахован по программе страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 04 февраля 2018 года.

Суду не представлено доказательств тождественности представленных Банком Условия страхования, применяемых с 14.09.2018 и Условий страхования, применяемых с 04.02.2018, в соответствии с которыми был застрахован ФИО1

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №№ от 03.07.2020 адресованное наследникам ФИО1 в котором сообщается, что в ответ на поступившее в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 28.02.2020 документы, касающиеся наступления смерти 18.02.2020 кредитозаемщика ПАО Сбербанк – ФИО1, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 27.12.2018), ранее, письмом от 04.03.2020 у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и заявителя были запрошены дополнительные документы по факту смерти заемщика. Запрошенные документы не представлены, в связи с чем до предоставления документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Таким образом судом установлено, что после смерти заемщика ФИО1 его родственники незамедлительно поставили в известность о данном факте страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая в свою очередь, известила о смерти заемщика ФИО1 его кредитора, банк ПАО Сбербанк.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, приведена правовая позиция, согласно которой то обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Как указано выше со ссылкой на пункт 7.1 Заявления ФИО1 на страхование по добровольному страхованию жизни, выгодоприобретателями по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» являются: ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком, и лишь в остальной части - застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица). При этом сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, составила 250 000 рублей (пункт 5 заявления).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Непогашенной на дату смерти ФИО1 по кредитному договору №№ от 27.12.2018 года следует считать задолженность в размере 227 234 руб. 04 коп, в том числе: просроченный основной долг – 169 536 руб. 08 коп., просроченные проценты – 57 697 руб. 96 коп., что следует из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению.

Однако исходя из буквального толкования пункта 7.1 Заявления ФИО1 на страхование, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем не только в размере указанной суммы задолженности. Размер страхового возмещения, на которое мог претендовать страхователь, определялся из задолженности ФИО1 по всем действующим на 18.02.2020 года потребительским кредитам, но в пределах страховой суммы (250 000 рублей).

Следовательно, ответчик ФИО3 не приобрела статус выгодоприобретателя и не имела право на страховое возмещение по договору страхования от 27 декабря 2018 года, поскольку такой статус сохранялся за ПАО «Сбербанк России», не отказавшимся от получения страховой выплаты, а напротив - предпринявшим действия по исполнению кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору.

При этом страховой суммы в 250 000 рублей было достаточно для погашения всей имевшейся на день смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2018.

В отличие от наследника ФИО1 – ФИО3 страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», располагая выраженным в письменном виде согласием застрахованного лица на получение информации о состоянии здоровья и любых сведений, отнесенных к врачебной тайне, имел возможность получить необходимые для осуществления страховой выплаты недостающие документы в любой медицинской организации.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в медицинские учреждения в целях получения указанной информации. При этом данной бездействие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может быть расценено судом как об отказ страхователя и выгодоприобретателя в одном лице от получения страховой выплаты.

ФИО1, давая поручение ПАО «Сбербанк России» на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оплативший сумму платы за подключение к Программе страхования, был вправе на случай его смерти рассчитывать на исполнение обязательств по кредитному договору за счет страховой выплаты. Такое же право сохраняется за его наследником ФИО3

Иное толкование письменного поручения заемщика, направленного на обеспечение исполнения кредитного договора, обессмысливало бы договор страхования в целом, с учетом содержания заявления ФИО1 о том, кто именно и в каком размере является выгодоприобретателями.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2018 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 61 постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Своим длительным бездействием ПАО «Сбербанк России» с 04.03.2020 года (направление запроса ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), когда узнало о смерти заемщика ФИО1, способствовало увеличению размера задолженности по процентам с 2 050 руб. 75 коп. (согласно расчету задолженности на дату смерти заемщика, представленной банком по запросу суда) до 57 697 руб. 96 коп. С соответствующим исковым заявлением к наследникам ФИО4 банк до 24 января 2022 года не обращался.

Суд считает, что у ответчика ФИО3, несмотря на ее осведомленность о наличии кредитного обязательства у ФИО1, имелись все основания полагать, что задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2018 года будет погашена за счет выплаты страхового возмещения кредитору.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны ПАО «Сбербанк России», выразившихся в увеличении задолженности по процентам, суд отказывает ему в защите принадлежащего ему права на взыскание таких процентов в том числе и по этому основанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.