Дело № 22-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Борминой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 июля 2014 Волосовским районным судом Ленинградской области по «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 января 2017 года;

20 сентября 2018 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 1 декабря 2020 года;

осужденного:

21 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 21 апреля 2023 года в период с 10 января 2023 года по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 20 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Борминой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличии у него на иждивении матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его официальное трудоустройство, что было признано в качестве таковых Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга при постановлении в отношении его приговора 21 апреля 2023 года.

Защитник – адвокат Бормина В.А. поддержала позицию осужденного и просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, указав о неправильном применении судом закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Государственный обвинитель – прокурор Орлов И.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, так и в настоящее время не страдает, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.58-59).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о признании осужденного вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Нахождение у осужденного на иждивении матери и его официальное трудоустройство не является основанием для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку они не отнесены к числу обязательных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу требований уголовного закона признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнесено исключительно к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, однако оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 был осужден 21 апреля 2023 года за преступление, совершенное им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания, назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о личности осужденного ФИО1 суд неверно указал сведения о его осуждении по приговору от 21 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 19 мая 2023 года и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что приговор постановлен Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, и которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Кроме того, в силу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с решением о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из приговора, при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд сослался на применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как положения ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок принудительных работ в случае назначения наказания в виде принудительных работ, а не в срок лишения свободы, а положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются ко всему времени содержания лица под стражей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана 27 апреля 2023 года, то есть после постановления приговора от 21 апреля 2023 года, но до вступления его в законную силу. Однако суд указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2023 года, а в срок лишения свободы зачел время его содержания под стражей по приговору от 21 апреля 2023 года с 10 января 2023 года по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что привело к неопределенности в вопросе о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и противоречивым выводам о применении положений Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующей данный вопрос.

В силу положений п. 11 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Таким образом, в целях правовой определенности вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей как по данному уголовному делу, так и по приговору от 21 апреля 2023 года в срок лишения свободы ввиду невозможности установления порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей и периода, произведенного судом, а также невозможности принятия судом апелляционной инстанции решения в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы необходимо принять меры к устранению указанных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -