Дело № 2-3067/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 28 сентября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2022 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершей 02 декабря 2020 года, о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен Кредитный договор № CА6604568, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком до 28 февраля 2022 года под 27% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.
ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.
По состоянию на 02 декабря 2021 года сумма задолженности составила сумма, из которой сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты.
02 декабря 2020 года фио умерла.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту.
ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и фио был заключен Кредитный договор № CА6604568, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком до 28 февраля 2022 года под 27% годовых, однако обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в названном выше размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно информации, полученной судом из Федеральной Нотариальной Палаты наследственное дело к имуществу фио не открывалось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку наследников, принявших наследство умершей фио не установлено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то, что положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда производить розыск наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья