Дело №

УИД: 54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о признании принадлежащей ответчику хозяйственной постройки – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и сносе данного строения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежащит ей на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с Мэрией <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, которая в непосредственной близости от земельного участка истца возвела хозяйственную постройку – сарай, не отступив от межевой границы 1 м. Ссылаясь, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 5-17).

Как указывает истец и следует из инженерно-топографического плана, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № граничит (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером №, который предоставлен ФИО2 в аренду сроком с 08.04.2021г. по 07.04.2070г. на основании договора аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 20-30).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, указывает, что нарушаются ее права и законные интересы действиями ответчика, выразившимися в возведении на принадлежащей ФИО1 земельном участке строения – сарая, не отступив от межевой границы 1 м.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из нормативного единства указанных правовых норм следует, что именно истец должна доказать нарушение своих прав, как собственника, либо наличие реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке сарай расположен на расстоянии менее чем 1 м. от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в пользовании истца, последней не представлено, равно как и не представлено доказательств, что расположение спорного сарая на принадлежащем ответчику земельном участке каким-либо образом нарушает, либо создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

В свою очередь, в опровержение доводов истца, а также в обоснование легализации возведенного сарая ФИО1 ссылается на разрешение Отдела благоустройства и коммунального хозяйства Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 16.01.1989г. №.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время истец ФИО2 не является, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 26.09.2022г., согласно которой с 10.08.2022г. собственниками указанного жилого дома являются иные лица – ФИО3, ФИО4

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.