22
Дело № 2-520/2025
УИД 42RS0003-01-2025-000638-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Черных Е.С.,
с участием заместителя прокурора г. Березовского Гуреева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 21 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности виновных в увольнении лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее по тексту – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1»), после уточнения исковых требований просила:
- отменить приказ от 21.04.2025 №/ло по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признать его незаконным.
- восстановить ее на работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»;
- признать недействительной запись в трудовой - приказ об увольнении №/ло от 21.04.2025 за одно грубое нарушение – прогул, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» выдать дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи № о ее увольнении 21.04.2025 по п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть заработной платы, средний заработок за все время вынужденного прогула – за 16.04.2025, с 22.04.2025 по дату вынесения решения суда, с 22.04.2025 по 19.04.2025 – 80566 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 19.11.2018 она была принята в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» на должность учителя начальных классов. Приказом № от 21.04.2025 она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не согласна с данным увольнением, поскольку она дважды обращалась с письменными заявлениями, с просьбой предоставить ей 1 день на 16.04.2025, после выхода с больничного для прохождения диспансеризации (сдачи анализов). В нарушении ст. 185.1 ТК РФ и.о. директора школы №1 из-за предвзятого отношения и личной неприязни к ней, отказала ей, без согласования с ней даты для прохождения диспансеризации. Данная диспансеризация ей была назначена врачом, на основании этого она написала данные заявления и прошла диспансеризацию (сдача анализов) 16.04.2025. 17.04.2025 она вышла на работу, а 21.04.2025 она была уволена за прогул. Ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Она уволена 21.04.2025 на основании приказа №/№№. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение получено мною ДД.ММ.ГГГГ, срок для подготовки и предоставления письменных объяснений должен составлять 2 полных рабочих дня – 18 и 21 апреля 2025 года. Только по истечении указанных 2 рабочих дней работодатель имел право составить акт об отсутствии письменных объяснений, то есть не ранее чем 22.04.2025. То есть работодателем в нарушении ст. 193 ТК РФ не была соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности – увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, изложенные в пунктах 1,2 уточненного иска, просила отменить приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 21.04.2025 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признать его незаконным; восстановить ее на работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в должности учителя начальных классов с 22.04.2025, в остальной части заявленные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске поддержала (л.д.146).
Представитель ответчика директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО4, действующая на основании Устава и приказа № от 03.09.2018 (л.д.33), исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 37-38) и дополнении к ним (л.д.50), согласно которым 15.04.2025 от учителя начальных классов Школы №1 ФИО1 на школьную почту в 14 часов 49 минут поступило заявление о предоставлении 1 дня 16.04.2025 года для прохождения диспансеризации (сдача анализов). В 15 часов 33 минуты истцу разъяснено, что на основании п. 4 ст. 185.1 ТК РФ работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании письменного заявления, при этом, дни освобождения от работы согласовываются с работодателем. Руководитель не отказывал в предоставлении дня для диспансеризации истцу, а предложил предоставить день для диспансеризации после предварительного согласования, так как 16.04.2025 присутствие ФИО1 на рабочем месте было обусловлено производственной необходимостью. О прочтении данного сообщения истец уведомила руководителя ответным сообщением, в котором сообщили, что подробности рассказывать она руководителю не обязана. 16.04.2025 в 06 часов 45 минут ФИО1 на электронную почту школы направлено еще одно заявление, в котором она просила предоставить ей день для прохождения диспансеризации в счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Статья 124 ТК РФ не содержит обязанности продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск на день прохождения работником диспансеризации. В 08 часов 05 минут истцу направлен ответ руководителя, что ее присутствие на работе 16.04.2025 обусловлено производственной необходимостью. Вместе с тем, 16.04.2025 истец отсутствовала на рабочем месте весь день, 16.04.25 в 10 часов 05 минут истцу на электронную почту было отправлено сообщение с просьбой явиться в приемную директора для объяснения своего отсутствия на рабочем месте. В 10 часов 17 минут от истца поступил ответ, в котором она просила не беспокоить ее по данному вопросу. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. 17.04.2025 ФИО1 была ознакомлена с актом отсутствия работника на рабочем месте под роспись, а также ей было вручено требование предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия и подтверждающие документы на основании п. 6.7.3. «Правил внутреннего распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» от 29.05.2024 №/№. Сразу после ознакомления с указанными документами ФИО1 сделала на них следующие записи в обоснование причины своего отсутствия на рабочем месте 16.04.2025: на Акте об отсутствии работника на рабочем месте от 16.04.2025 указала, что ею подано заявление на эл. почту школы 15.04.25 и 16.04.25»; на Требовании о даче письменных объяснений от 17.04.2025 указала: «15.04.2025 и 16.04.2О25 на адрес электронной почты школы ею были поданы 2 заявления согласно действующему законодательству», которые также подписаны ФИО1 Таким образом, 17.04.2025 года в ответ на требование работодателя ФИО1 дала письменные объяснения о причине её отсутствия на рабочем месте 16.04.2025, сославшись на заявления от 15.04.2025 и 16.04.2025 направленные ею работодателю посредством электронной почты. 21.04.2025 истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих отсутствие, не предоставлено, что было зафиксировано актом о непредставлении письменного объяснения работником от 21.04.2025, с которым истец ознакомилась, однако, подписать его отказалась, мотивировав это тем, что уже дала письменные пояснения на бланке требования. По мнению работодателя уважительных причин отсутствия на работе у ФИО1. не было, что является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также просит учесть, что истец и ранее нарушала трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу, не являться на совещания, за что привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде замечания приказами № от 11.11.2019 № от 19.03.2019. Отсутствие истца на работе 16.04.2025 привело к недостаткам в обучении и негативно сказалось на учебном процессе, нарушило право учащихся 3 «в» класса на получение качественного обучения, так как увеличилась нагрузка на замещающего учителя - ФИО5, и она не могла в этот день уделять достаточное внимание каждому ученику. Времени для качественной подготовки к урокам у замещающего учителя не было. Кроме того, в период с 11.04.2025 по 16.05.2025 в школе проходили Всероссийские проверочные работы в 4-8,11 классах, в проведение и организации которых был задействован замещающий учитель. Из-за необходимости замещения истца, время проверки работ было увеличено, что привело к ухудшению условий труда этого учителя. 16.04.2025 два учителя начальных классов отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам, о чем свидетельствую приказы, поэтому присутствие истца было необходимо на работе. По вышеуказанному факту к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С данным приказом истец ознакомилась под роспись, в день увольнения работнику была выдана её трудовая книжка, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. На момент издания приказа об увольнении ФИО1 за прогул у работодателя имелись письменные объяснения работника о причинах допущенного прогула, данные объяснения работника были надлежащим образом рассмотрены и оценены работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, согласно Уставу, утвержденному распоряжением КУМИ Березовского городского округа 23.11.2015, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее по тексту - Учреждение): п. 1.4 является общеобразовательным учреждением; п. 1.9. Учреждение является юридическим лицом и от своего имени вправе заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; п. 2.1. предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования на русском языке, предусмотренными федеральными законами, законами Кемеровской области, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кемеровской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Березовского городского округа в сфере образования; п. 2.3. Учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие учащихся в возрасте от 6 лет 6 месяцев до 18 лет; п. 2.4. Виды деятельности Учреждения: реализация образовательной деятельности по программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования (л.д.51-67).
Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», утвержденных директором Школы №1 ФИО4 (л.д. 79-92):
п. 2.11. При приеме работника на работу работодатель обязан под подпись:
ознакомить работника с уставом образовательной организации и коллективным договором;
ознакомить работника с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью …;
п. 4.1. прекращение трудового договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренных главой 13 Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами.
п. 4.2. прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С ним работник должен быть ознакомлен под подпись. Если работник отказывается от ознакомления или приказ невозможно довести до его сведения, на приказе делается соответствующая запись.
п. 4.3. днем увольнения считается последний день работы. В день увольнения работодатель выдает работнику его трудовую книжку с внесенной в нее и заверенной печатью образовательной организации записью об увольнении, если работник не отказался от ведения трудовой книжки, или сведения о трудовой деятельности, а также производит с ним окончательный расчет. Записи о причинах увольнения в бумажную трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Работник имеет право, в числе прочего, на:
п. 6.2.1 предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
п. 6.2.10. защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
п. 6.2.11. разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
п. 6.2.12. возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
п. 6.2.14. предоставление предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий при прохождении диспансеризации.
Работник обязан, в числе прочего:
п. 6.3.1. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
п. 6.3.2 соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину;
п. 6.7. Работники освобождаются от работы для прохождения диспансеризации на основании письменного заявления на имя директора образовательной организации, согласованного с непосредственным руководителем или лицом, временно исполняющим его обязанности. Согласованное заявление подают в отдел кадров.
п. 6.7.1. Если директор образовательной организации не согласится с датой освобождения от работы, указанной в заявлении, работнику предлагают выбрать другую дату.
п. 6.7.2. Результаты рассмотрения заявления директор образовательной организации, лицо, его заменяющее, оформляют в виде резолюции на заявлении.
п. 6.7.3. Работник должен представить в отдел кадров справку из медицинской организации, подтверждающую прохождение диспансеризации в день (дни) освобождения от работы не позднее трех рабочих дней со дня прохождения диспансеризации.
Работодатель имеет право, в числе прочего:
п. 7.1.4. требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения настоящих Правил, иных локальных актов образовательной организации…;
п. 7.1.5. привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами;
Работодатель обязан:
п. 7.2.1. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
п. 8.1. режим работы образовательной организации определяется приказами директора образовательной организации и локальными нормативными актами образовательной организации.
В образовательной организации устанавливается пятидневная рабочая неделя для педагогического состава начальной школы и шестидневная рабочая неделя для педагогического состава основной и средней школы.
Рабочее время педагогических работников образовательной организации определяется графиками работы, учебным расписанием, графиком дежурств и обязанностями, предусмотренными их должностными обязанностями, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
Порядок временного обмена электронными документами:
п. 10.1. Работники и работодатель вправе обмениваться документами, в том числе документами, связанными с работой, в электронной форме, независимо от введения электронного документооборота и участия в нем, в исключительных случаях.
п. 10.3. обмен документами может производиться в форме электронного документа или электронного образа документа — документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов, - с последующим представлением соответствующих документов на бумажном носителе.
Время отдыха:
п. 11.3.1 при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных в неделю.
п. 11.3.2 общим выходным днем является воскресенье;
п. 11.3.3. для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, вторым выходным днем устанавливается суббота.
Ответственность Работника:
п. 13.1. нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, уставом образовательной организации, настоящими Правилами, иными локальными актами образовательной организации, должностными инструкциями или трудовым договором, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.
п. 13.2. За нарушение трудовой дисциплины работодатель может наложить следующие дисциплинарные взыскания:
а) замечание; б) выговор; в) увольнение, по соответствующим основаниям.
п. 13.3. До наложения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Отказ работника дать объяснения не является основанием для не наложения дисциплинарного взыскания. В этом случае составляется акт об отказе работника дать письменное объяснение.
Дисциплинарные взыскания налагаются непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
п. 13.4. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
п. 13.5. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в трехдневный срок со дня его издания.
Ответственность Работодателя:
п. 14.2. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с 19.11.2018 в должности учителя начальных классов по пятидневной неделе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-10), копией приказа о приеме работника на работу № от 19.11.2018 (л.д.93).
Согласно должной инструкции учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», утвержденной директором Школы №1 ФИО4, с которой ФИО1 ознакомлена 17.01.2024:
Учитель обязан, в числе прочего:
п. 2.1.2 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка;
Ответственность:
п. 4 учитель начальных классов привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д.94-104).
21.03.2025 приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № утвержден график проведения всероссийских проверочных работ в 2025 году в Школе №1, согласно которого 16.04.2025 назначен педагог-эксперт, ответственного за проверку ответов участников ВПР по русскому языку ФИО5 (л.д.117-118).
Согласно имеющихся в материалах дела документов ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 07.04.2025 по 15.04.2025, замещение которой производилось учителем начальных классов ФИО5, что подтверждается приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 15.04.2025 (л.д. 107).
15.04.2025 ФИО1 в электронном виде в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» на имя и.о. директора ФИО6 подано заявление о представлении 1 дня - 16.04.2025 для прохождения диспансеризации (сдача анализов) согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «б основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 185.1 ТК РФ (л.д. 108).
Согласно ответа и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 от 15.04.2025 в 15:33 часов, направленного в электронном виде на заявление ФИО1 по адресу ее эл. почты <адрес><адрес> со ссылкой на ст. 185.1 ТК РФ 16.04.2025 ее присутствие на работе обусловлено производственной необходимостью. День для ее диспансеризации будет предоставлен после предварительного согласования с работодателем (л.д. 109).
15.04.2025 в 15-45 часов от ФИО1 на имя и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 поступило заявление о том, что ей завтра необходим день для диспансеризации (сдача анализов), заявление ею написано накануне дня диспансеризации. Исходя из предвзятого к ней отношения со стороны и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6, которое отражается непосредственно на ее работе и лично ей, предположила, что ни о какой договоренности с ней речи быть не может. Действуя рамках действующего законодательства, ею подано заявление о прохождении диспансеризации 16.04.2025 (л.д. 110).
16.04.2025 в 07-17 часов ФИО1 на имя и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 в электронном виде подано заявление от 15.04.2025, в котором она просила предоставить ей 1 день в счет ежегодного оплачиваемого отпуска 16.04.2025 для прохождения диспансеризации (сдачи анализов) (л.д. 111).
16.04.2025 в 08-05 час. и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 на электронную почту ФИО1 направлен ответ со ссылкой на ст. 185.1 ТК РФ о том, что ее присутствие на работе обусловлено производственной необходимостью. День для ее диспансеризации будет предоставлен после предварительного согласования с работодателем ( л.д. 112).
16.04.2025 в 10:05 час. и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 направила на электронную почту ФИО1 сообщение о необходимости ее явки 16.04.2025 в приемную директора для объяснения отсутствия на рабочем месте 16.04.2025 (л.д. 113).
16.04.2025 в 10:17 часов ФИО1 на имя и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 в электронном виде направлено сообщение, в котором она просила во избежание дальнейших нарушений действующего законодательства ознакомится с ранее поданными ею заявлениями и более не беспокоить ее по данному вопросу (л.д. 113).
16.04.2025 зам. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», в присутствие учителей ФИО5 и ФИО7 составлен акт о том, что учитель начальных классов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 16.04.2025 в период времени с 08:00 по 13:00 час. без известных уважительных причин, с данным актом ФИО1 ознакомлена под роспись 17.04.2025, в котором указала, что ею поданы заявления на эл. почту школы 15.04.2025 и 16.04.2025 (л.д. 114), что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 125).
17.04.2025 и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 ФИО1 вручено Требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о причинах отсутствия её 16.04.2025 на рабочем месте без получения разрешения работодателя, а также предоставлении необходимых документов, подтверждающих данный факт при их наличии, с данным Требованием ФИО1 ознакомлена 17.04.2025 под роспись, в котором также указала, 15.04.2025 и 16.04.2025 на адрес электронной почты школы ею было подано 2 заявления согласно действующего законодательства (л.д. 115).
21.04.2025 зам. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО8 в присутствие зам. директора ФИО9 и секретаря ФИО10 составлен Акт о том, что 17.04.2025 в 09:10 часов учителю начальных классов ФИО1 было предложено предоставить в течение 2 рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.04.2025. По истечении указанного времени ФИО1 письменные объяснения не предоставила, мотивировав это тем, что пояснение уже даны на бланке требования для дачи письменных объяснений 17.04.2025. Однако данные ФИО1 пояснения не содержат указаний на причину отсутствия на работе. С настоящим Актом ФИО1 ознакомилась, от подписи отказалась (л.д. 116).
Согласно приказа и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» ФИО6 на основании пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласия работодателя с датой освобождения от работы, указанной в заявлениях работника для прохождения диспансеризации от 15.04.2025, 16.04.2025, согласно ст. 185.1 Т рудового кодекса «Гарантии работникам при прохождении диспансеризации», п. 6.7, п. 6.7.1. «Правил внутреннего распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» от 29.05.2024 №, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16.04.2025, отсутствия письменного объяснения на требование дать письменные объяснения от 17.04.2025, отсутствия справки из медицинской организации, подтверждающей прохождение диспансеризации, согласно п. 6.7. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» от 29.05.2024 № постановлено применить к учителю начальных классов ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (л.д. 120).
21.04.2025 ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом, что подтверждается ее подписью в нем с указанием о не согласии с данным приказом.
На основании вышеуказанного приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от 21.04.2025 об увольнении за (одн.) грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации( л.д. 9-10).
Согласно сигнального листа ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» от 21.04.2025 21.04.2025 в 11:30 час. по адресу: <адрес>, в Школу №1 каб. 101 выезжала бригада СМП для оказания медицинской помощи ФИО1, которой был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, от госпитализации ФИО1 отказалась (л.д. 134).
Согласно ответа государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 13.05.2025 на обращение ФИО1 в результате проведенной проверки установлено, что процедура привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения работодателем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ (л.д. 138).
Согласно представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела копии осмотра фельдшера на врачебном приеме от 15.04.2025 ФИО1 имеет <данные изъяты>, ей закрыт больничный лист, составлен план обследования: <данные изъяты> трудоспособна с 16.04.2025 ( л.д. 139).
Из представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела справки ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» от 09.07.2025 установлено, что диспансеризация ФИО1 пройдена в вышеуказанном медицинском учреждении 21.05.2025, 16.04.2025 ФИО1 сдавала анализы в рамках диспансеризации по собственной инициативе. Сроки прохождения диспансеризации не регламентированы (л.д. 133).
Согласно представленной ФИО1 в ходе рассмотрения дела справки ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» от 15.07.2025 диспансеризация ФИО1 пройдена в вышеуказанном учреждении 21.05.2025, направления для прохождения обследований в рамках повозрастной диспансеризации выданы ФИО1 15.04.2025. Сроки прохождения диспансеризации не регламентированы (л.д. 132).
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными и отмене приказа об ее увольнении, восстановлении на работе, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в числе прочего: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом, оспариваемый приказ № издан МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» 21.04.2025, с которым истец ознакомлена 21.04.2025, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 3) истец обратилась в суд с данным иском 19.05.2025, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» №/№ от 21.04.2025 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения вынесен с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения ФИО1, учитывая следующее.
Так, в приказе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» №/№ от 21.04.2025 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который является документом о дисциплинарном взыскании, не указаны тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, дата его совершения, послужившие основанием для ее увольнения.
При этом, из указанных в оспариваемом приказе оснований увольнения истца, а именно ссылки ответчика на пункт 6 части 1 статьи 81, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указание о несогласии работодателя с датой освобождения от работы, указанной в заявлениях работника для прохождения диспансеризации от 15.04.2025, 16.04.2025, ссылки на п. 6.7, п. 6.7.1. «Правил внутреннего распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» от 29.05.2024 №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.04.2025, отсутствие письменного объяснения на требование дать письменные объяснения от 17.04.2025, отсутствие справки из медицинской организации, подтверждающей прохождение диспансеризации, согласно п. 6.7. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» от 29.05.2024 №, невозможно установить обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и его даты, послужившим поводом к ее увольнению.
Иных доказательств, подтверждающих, что при наложении вышеуказанного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, её отношение к труду, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Кроме того, согласно оспариваемого приказа основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, требованиями вышеприведенного закона предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях: однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей, однако, в оспариваемом приказе в формулировке увольнения ФИО1 ответчиком на однократность грубого нарушенияработником трудовых обязанностей не указано.
Таким образом, указанная ответчиком в оспариваемом приказе формулировка увольнения ФИО1 не соответствует п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанному им в данном приказе.
Кроме того, п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит подпункты с «а» по «д», которые в оспариваемом приказе ответчиком также не указаны.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при вынесении оспариваемого приказа были учтены приказы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 19.03.2019, № от 11.11.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины с объявлением ей соответственно замечания, которые ею не оспорены (л.д. 105, 106), суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчиком суду не представлено, кроме того, в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные дисциплинарные взыскания на момент увольнения ФИО1 считались снятыми с последней в связи с истечением одного года с момента их наложения.
Также суд учитывает, что на дату вынесения ответчиком оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 – 21.04.2025 установленные ей ответчиком срок (в течение 2-х рабочих дней) для предоставления объяснения по факту отсутствия на работе, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению с даты предъявления ей данного требования, то есть, с 17.04.2025, учитывая, что 19.04.2025 и 20.04.2025 являлись выходными днями, не истек, поскольку последним днем предоставления объяснения являлась дата - 21.04.2025, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленстатьей 193Трудового кодекса российской Федерации, а также п. 23 постановлениемПленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленного порядка увольнения, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, из обжалуемого приказа невозможно установить факт, подлежащий проверке судом на предмет действительности наличия проступка, допущенного ФИО1, и вину работника ФИО1 в его совершении, учитывая, что работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.
При этом, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно определять в чем заключается допущенное нарушение трудовых обязанностей работника.
Таким образом, изложенные сторонами в судебном заседании доводы относительно обстоятельств увольнения истца не могут быть оценены судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленногостатьей 193ТК РФ, и того, что при наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались (как того требуетчасть пятая статьи 192ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным в судебном заседании нарушение ответчиком процедуры увольнения ФИО1, которое произведено с существенным нарушением требований трудового законодательства.
Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 21.04.2025 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1 незаконным, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом, имеющийся в материалах дела ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 13.05.2025 на обращение ФИО1 (л.д. 138) об издании приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 21.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что он не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится аналогичное разъяснение.
Учитывая, что вышеуказанный приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» № от 21.04.2025 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1 признан судом незаконным, исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности учителя начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» также подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая, что согласно трудовой книжки, а также приказа № от 21.04.2025 она уволена 21.04.2025, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, то есть, с 22.04.2025.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 в должности учителя начальных классов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с 22.04.2025 подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, исковые требования ФИО1 о признании недействительной записи № от 21.04.2025 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за (одн.) грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за (одн.) грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» №/№ от 21.04.2025 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с его незаконностью у суда не имеется, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции Работодателя, которым в подтверждение исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежит изданию приказ об отмене приказа об увольнении Работника.
При этом, суд также учитывает требования ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части отмены вышеуказанного приказа об увольнении ФИО1 должно быть отказано.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 22.04.2025 по дату вынесения решения суда.
Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также требования вышеприведенного закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленной представителем ответчика справки о заработной плате ФИО1 за период с апреля 2024 по март 2025 года среднедневной заработок истца составил 2460,36 рублей, расчет среднедневного заработка (л.д. 124) суд принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, учитывая следующее.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как установлено из материалов дела при заключении трудового договора Работодателем ФИО1 установлена 5-ти дневная рабочая неделя.
Таким образом, период вынужденного прогула ФИО1 при шестидневной рабочей неделе составляет с 22.04.2025 по 21.07.2025 (дата вынесения судом решения), то есть, 59 рабочих дней.
Представленный истцом уточненный расчет заработной платы за дни вынужденного прогула (л.д. 131) не соответствует заявленным истцом уточненным исковым требованиям, в связи с чем, не подлежит принятию судом.
При этом, судом установлено, что истцом в просительной части искового заявления допущена описка в указании периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 22.04.2025 по 19.04.2025, должно быть указано по 19.05.2025, учитывая, что уточненный иск ФИО1 подан 19.05.2025 (л.д. 21-23). Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.04.2025 по дату вынесения судом решения по делу, которые подлежат удовлетворению.
Согласно представленной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» справки (л.д. 124) количество рабочих дней ФИО1 за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть с апреля 2024 по март 2025 года - 248, количество фактически отработанных дней за вышеуказанный период составляет- 167 дней, заработная плата за вышеуказанный период составляет 410880 рублей 75 копеек.
Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет: 410880,75/167 дней = 2460 рублей 36 копеек.
Вышеуказанный расчет среднего дневного заработка проверен и принят судом, учитывая позицию ФИО1, согласившейся со сведениями о ее доходе и среднем дневном заработке за указанный выше период.
При проверке судом расчета среднего дневного заработка учтено отсутствие в ежемесячных начислениях оплаты периодов временной нетрудоспособности, имевших место в 2024 и 2025 году, установлено, что при расчете учтена лишь заработная плата за фактически отработанное истицей время в указанном выше периоде.
Согласно справки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), сумма выплаченная Работодателем за вычетом НДФЛ за первые 3 дня нетрудоспособности составляет 2537,20 руб., остальные дни, начиная с четвертого оплачены Социальным фондом России (л.д.143).
Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с 22.04.2025 по 21.07.2025 при пятидневной рабочей неделе за вычетом выходных и праздничных дней составит: 2460,36 руб. х 59 дней = 145161 рубль 24 копейки, которая подлежит взысканию с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ФИО1
Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за 16.04.2025, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства при которых ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, что повлекло невозможность установления факта, подлежащего проверке судом на предмет действительности наличия проступка, допущенного ФИО1, и вину работника ФИО1 в его совершении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 16.04.2025 в размере 2460 рублей 36 копеек.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части заработной платы суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в иске и в судебном заседании не указан размер невыплаченной ей заработной платы и период ее начисления, при этом, в судебном заседании из представленных ответчиков справки от 21.07.2025, расчетных листков за апрель и май 2025 (л.д. 143, 144, 145), установлено, что заработная плата ФИО1 при увольнении выплачена в полном объеме, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Доказательств обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 должно быть отказано за необоснованностью.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015).
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после вручения ей копии оспариваемого приказа состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей была вызвана скорая медицинская помощь, что также подтверждается представленным ею в ходе рассмотрения дела сигнальным листом ГБУЗ «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» от 21.04.2025 (л.д. 134), после чего, с 22.04.2025 она находилась на амбулаторном лечении, переживала по поводу произошедшего, а также, поскольку не имела возможности трудиться, получать доход для содержания себя и своих несовершеннолетних детей, испытывала чувство стыда перед знакомыми и детьми в связи с увольнением за прогул.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд учитывает вышеизложенные истцом обстоятельства, а также установленный факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца, конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением порядка ее увольнения, степень нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности, возраст, а также принцип разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.
Заявленные истцом исковые требования о привлечении к ответственности виновных в ее увольнении лиц в соответствии с действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к компетенции суда при рассмотрении заявленного спора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в силу вышеприведенного закона, с Муниципальному бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8429 рублей (5429 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 3000 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности виновных в увольнении лиц, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН №, ОГРН №) № от 21.04.2025 о применении к ФИО1 – учителю начальных классов дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись № от 21.04.2025 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за (одн.) грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя начальных классов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с 22.04.2025.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за 16.04.2025 в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 36 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2025 по 21.07.2025 в размере 145161 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН №, ОГРН №) выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за (одн.) грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Березовский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: С.В. Параева
Решение в окончательной форме принято 04.08.2025.