Приговор по делу № 1-59/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-59/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000194-69

№ 12202040019000054

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, между ФИО1 и МГИ., совместно распивавшими спиртные напитки по адресу: <адрес>, возникла словесная ссора, в ходе которой МГИ. прошла на террасу дома, где взяла в руку молоток и с угрозой применения молотка как предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, замахнулась на ФИО1, стоящего перед ней на коленях в связи с отсутствием у него нижних конечностей, молотком. ФИО1, которому МГИ. на протяжении длительного периода времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняла телесные повреждения, предполагая, что угроза применения в отношении него насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасна для его жизни и здоровья, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, опасаясь за свою жизнь и здоровье, однако, объективно не оценив характер и степень опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, действуя в состоянии необходимой обороны, но при этом, явно выходя за ее пределы, осознавая возможность убийства М, и умышленно, при этом, не соизмеряя средств защиты и нападения, предвидя смерть МГИ., и желая этого, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, взял в выдвижном ящике стола в свою правую руку ножницы с рукоятью черно-красного цвета, и, нанес бранши указанных ножниц не менее двух ударов в область передней брюшной стенки слева МГИ., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой смерть МГИ. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил МГИ. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Смерть МГИ наступила в результате проникающего <данные изъяты>. Колотая рана передней брюшной стенки левой подвздошной области способствовала более быстрому наступлению смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему убийстве МГИ. признал частично, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Пояснил, что является инвалидом третьей группы в связи с частичным отсутствием обеих нижних конечностей, передвигается на протезах. Проживает по адресу: <адрес>. С МГИ. знаком 24 года, имеют взрослого совместного сына, последние 11 лет проживали совместно в его доме. Поначалу жили хорошо, затем М стала злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, хваталась за ножи, для конфликта использовала малозначительный повод. Могла подбежать к нему, когда он находился на кровати без протезов, снимал их, так как больно ходить, и нанести порезы ножом или ножницами, дважды била по голове банками, разбивая их об его голову, один раз он обращался за медицинской помощью. Она брала топоры, побила ими двери, полы. Когда он сидел или лежал на кровати, порубила спинки кровати около его головы. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними возникали словесные конфликты, в ходе которых он мог ударить ее рукой по ноге. С целью избежания конфликтов он уходил из дома, ночевал на крыше дома, в огороде вне зависимости от погодных условий. По характеру МГИ. вспыльчивая, агрессивная даже в трезвом состоянии. Считает М физически его сильнее, а также быстрее в активности и ловкости движений. Когда он находился в протезах, то мог убежать от нее, а если без протезов, то убегал от нее на коленках. ДД.ММ.ГГГГ с вахты приехал брат МГИ. МС, в двенадцатом часу вечера пришел к ним в дом, предложил распить спиртные напитки, на что М согласилась. Они ушли за спиртным, вернулись часам к двенадцати, принесли 5 литров водки, которую стали втроем распивать. Он сидел на кровати, смотрел телевизор, Г ходила всем разливала, он слышал как Г и С ругались. Потом С лег спать в комнате на диван Г. Дом, в котором они проживали, состоит из кухни, совмещенной с прихожей, шириной два метра и длиной четыре метра, комната. В прихожей имеются холодильник, вешалка, умывальник, кресло, стол, кресло, тумбочка, стол, печка. Он вышел на кухню покурить, подошла Г и попросила, чтобы он дал ей курить, у них возникла словесная перепалка, она стала кричать, сказала, что снесет ему голову, побежала на терраску, расстояние до которой метра два, когда вернулась, то в ее правой руке он увидел молоток, она говорила, что сейчас голову ему снесет, у нее привычка что-то брать, он знал, что она его стукнет, за 11 лет понял, что спорить с ней бесполезно, он понял, что нужно защититься, правой рукой за ручки он схватил ножницы, которые находились в сложенном положении, они лежали в тумбочке, которая находилась слева от него, брал, чтобы она видела их, она знала, что он никогда не причинит ей телесные повреждения. Он просил, чтобы она к нему не подходила, но она шла напролом. Все произошло быстро, секунд за 10-15, он ткнул ее, он этого не помнит, все как в тумане, он подошел к ней, она не дышит. Когда пришел в себя, разбудил С сказал ему, что Г больше нет. В момент нанесения удара он стоял перед М на коленях, так как был без протезов, она была его выше больше чем на голову, стояла на ногах, рука с молотком была поднята вверх. Убежать от нее у него не было возможности, так как без протезов он передвигается на четвереньках, ему нужно было либо двигаться в комнату задом, либо развернуться, однако в узком помещении места для маневра ему было недостаточно, так как культи ног от колен длинные – на правой ноге двадцать сантиметров от колена, на левой ноге вся голень с голеностопным суставом. Считает, что мог защитить себя иным образом, не допустив смерти МГИ., например, бросить в нее поленом, которые лежали справа от него возле печи.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования оглашены (. 1 л. д. 109 – 113), согласно которым по адресу: <адрес> он до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с сожительницей МГИ. До момента смерти МГИ. нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками, совместно с МГИ. он тоже употреблял спиртное. В те моменты, когда он и МГИ находились в состоянии алкогольного опьянения, то часто ссорились и дрались. В ходе драк у МГИ. была привычка наносить ему удары каким-нибудь предметом, в том числе МГИ хватала ножи, и у него имеются шрамы на теле от порезов. Однако в полицию он никогда не обращался, заявления на МГИ. он никогда не писал, поскольку мирились и проживали вместе. Он также причинял МГИ телесные повреждения в ходе драк, однако бил только руками, либо палкой. По характеру МГИ. всегда была вспыльчивой, конфликтной, особенно в состоянии алкогольного опьянения, могла громко кричать и провоцировать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он и МГИ. находились дома, при этом спиртное они не употребляли, между собой не ругались. В вечернее время к ним неоднократно приходил брат МГИ. МСИ., поскольку хотел с ними употребить спиртное. Изначально МГИ. отказывалась употреблять спиртное, однако когда МСИ. в очередной раз пришел к ним, МГИ. все же согласилась сходить за спиртным. Времени на тот момент было примерно <данные изъяты> Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МГИ. и МСИ. вернулись домой, и принесли с собой водку. Он, МГИ. и МСИ прошли в зальную комнату и там стали распивать спиртное. Были ли между ним с МГИ. конфликты, драка, он не помнит. Помнит только момент, что он, МГИ. и МСИ употребляли спиртное, а потом его сознание отключилось, и он вообще ничего не помнит. В его голове всплывают какие-то моменты отрывками. Как ему кажется о том, что МГИ. умерла, он понял только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при каких обстоятельствах МГИ. умерла, он не знает. Однако предполагает, что у него с МГИ. был конфликт, и последняя, как обычно, скорее всего, выбежала на веранду дома, чтобы взять молоток, на утро возле трупа МГИ. он видел молоток. Также он предполагает, что стал защищаться от МГИ., взял ножницы и ударил ими МГИ

При проверке показаний на месте 09.01.2023 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с МГИ. и МСИ. в зальной комнате. Далее перешел совместно с МГИ. в прихожую комнату, и стал там с последней конфликтовать. Далее МГИ. выбежала на веранду дома и вернулась обратно в прихожую уже с молотком в руке. Он на тот момент достал из ящика стола ножницы для самозащиты вытянул руку с ножницами вперед, и просил МГИ. не подходить. МГИ. сблизилась с ним, и он причинил колото-резанное ранение МГИ. (т.1 л. д. 129-135). По ходатайству стороны защиты видеозапись проверки показаний на месте просмотрена в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтвердил. Дополнительно пояснил, что когда М побежала на терраску, он находился на полу на коленях. Ножницы взял, чтобы напугать ее, но она не испугалась, и когда она замахнулась на него молотком, он защищался с применением ножниц. Ранее М причиняла ему телесные повреждения, тогда у него была возможность устраниться от ее посягательств, убежать, уклониться. В сложившейся ситуации у него не было возможности убежать от нее, он был без протезов, на кухне было мало места, не было времени убегать или звать на помощь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства МГИ. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей МНВ., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым МГИ. приходилась ей родной дочерью, которая до момента смерти проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. МГИ. и ФИО1 на протяжении продолжительного времени злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. ФИО1 получал пенсию по инвалидности, в связи с тем, что более 10 лет назад обморозил ноги. Со слов дочери ей известно, что она часто ссорилась с ФИО1, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно дралась с ФИО1, и последний причинял ей телесные повреждения. МГИ. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, всегда могла постоять за себя, и давала отпор ФИО1, в связи с чем между ними и происходили драки «не на жизнь, а на смерть». Спиртные напитки МГИ. и ФИО1 всегда употребляли дома вдвоем, к ним практически никто не приходил. Последний раз она МГИ. живой видела утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине. На тот момент МГИ. вела себя, как обычно, была трезвой, ни на что не жаловалась. Никаких телесных повреждений на лице и открытых участках тела МГИ. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней прибежал МСИ., сказал, что МГИ. умерла. После этого она побежала в дом к дочери и, открыв дверь, ведущую в прихожую дома, на полу она увидела МГИ. без признаков жизни. Она лежала на спине в одном халате, ногами к выходу, головой в сторону кухонного гарнитура. На лице и теле МГИ. телесных повреждений не было. На полу возле правой руки МГ.И. она увидела молоток, а между ног, ближе к выходу лежали ножницы (т. 1 л. д. 46-49). В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила.

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- ЭТВ., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 71-74), согласно которым МГИ. и ФИО1 ей знакомы, поскольку являются жителями деревни <адрес>, которую она как фельдшер обслуживает. На протяжении продолжительного времени МГИ. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. ФИО1 является инвалидом 3 группы, поскольку у него частично отсутствуют ноги. Однако ФИО1 передвигается самостоятельно, в помощи не нуждается, обслуживает себя полностью сам. Ей известно, что в те моменты, когда ФИО1 и МГИ находились в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно конфликтовали и дрались между собой. Периодически она видела у ФИО1 и МГИ. телесные повреждения. За медицинской помощью к ней обращался только ФИО1, поскольку у него были телесные повреждения на голове. При этом ФИО1 пояснял, что телесные повреждения ему причиняла сожительница, однако в полицию по данному поводу он не обращался. МГИ. к ней за помощью не обращалась. МГИ. всегда была более активной в плане конфликтов, то есть могла спровоцировать конфликт. ФИО1 был поспокойней. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей поступило сообщение из Вагинского ФАП о том, что требуется помощь МГИ., а также сказали, что последняя не дышит. По прибытию на место в прихожей дома увидела МГИ., она лежала на полу, на спине, ногами к выходу, головой по направлению к кухонному гарнитуру, без признаков жизни. Одета МГИ. была в халат. Она осмотрела МГИ. и поняла, что она умерла. Никаких повреждений на халате она не заметила, и халат, надетый на Г, не снимала, не расстёгивала. Крови нигде не было. Возле правой руки МГИ. она увидела молоток, а в ногах лежали ножницы, с рукоятью черно-красного цвета В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий;

- СВВ., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 64-66), согласно которым, МГИ. и ФИО1 ему знакомы, поскольку являются жителями деревни, проживающими по адресу: <адрес>. На протяжении продолжительного времени МГИ. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. В те моменты, когда ФИО1 и МГИ находились в состоянии алкогольного опьянения, они постоянно конфликтовали и дрались между собой. Он часто видел у ФИО1 и МГИ. телесные повреждения, поскольку после каждой пьянки они дрались друг с другом. Насколько ему известно ФИО1 МГИ. бил руками, а МГИ. в свою очередь могла взять все, что попало под руку. Спиртное в основном МГИ. и ФИО1 употребляли вместе, и изредка к ним кто-то заходил. В состоянии алкогольного опьянения МГИ. была конфликтной, постоянно провоцировала конфликты с ФИО1, доводила последнего, кричала. ФИО1 был более спокойным и неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа он шел на работу, навстречу ему бежал МСИ., который попросил его сходить в дом к ФИО1 и МГИ., и посмотреть последнюю, поскольку возможно она умерла. В прихожей дома он увидел МГИ она лежала на полу, на спине, ногами к выходу, головой по направлению к кухонному гарнитуру, без признаков жизни. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что М дважды подкалывала ФИО1 ножом, била его костылем, клюшкой. Когда тело М забирали работники ритуальных услуг, под телом он увидел молоток.

- МСИ., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 91-94), согласно которым МГИ. приходилась ему родной сестрой, которая до момента смерти проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени МГИ. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. ФИО1 на протяжении длительного времени является инвалидом, передвигается на протезах. Однако инвалидность не мешает ФИО1 самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, он справляется самостоятельно со всеми домашними делами, передвигается и на протезах и без них, то есть на коленях очень быстро и ловко. По характеру ФИО1 и МГИ. в трезвом состоянии спокойные, неконфликтные, жили мирно. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и МГИ. кардинально менялись, то есть становились конфликтными, дрались «на ножах и топорах», не уступая друг другу. В связи с данными конфликтами ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения МГИ., а также МГИ. причиняла телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты в <адрес>, по месту жительства сестры он, МГИ ФИО1 употребляли спиртное. Времени на тот момент было уже около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 30 минут, между ФИО1 и МГИ. начался словесный конфликт, он пытался их успокоить, но они не реагировали, кричали друг на друга, однако при нем друг другу телесные повреждения не причиняли. Затем МГИ. вышла в прихожую дома покурить, ФИО1 проследовал за ней. Они продолжили ругаться в прихожей дома, а он пошел в зальную комнату и лег спать на кровать сестры. Он еще некоторое время слышал, как МГИ. и ФИО1 ругались словесно, однако никто из них на помощь не звал, не было никаких стуков, грохота. Через некоторое время он уснул и, что происходило далее, ему не известно. Проснулся он только в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудил ФИО1 и сказал, что МГИ. больше нет, она умерла. В прихожей он увидел МГИ., она лежала на полу, на спине, ногами к выходу, а головой в сторону кухонного гарнитура, без признаков жизни. Возле правой руки МГИ. он увидел молоток, а между ног были ножницы. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что МГИ. неоднократно причиняла ему телесные повреждения, в том числе ножом резала ему руку. В тот вечер, когда они распивали спиртное, ФИО1 был без протезов.

- МВИ., пояснившего, что ФИО2 приходилась ему родной сестрой, проживала с ФИО1 Они злоупотребляли спиртными напитками, в эти периоды конфликтовали, дрались между собой, не уступали друг другу. О смерти сестры узнал от брата С, вечером мама сообщила, что Г увезли, и то, что она лежала на полу около двери, рядом лежал молоток и ножницы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- ПВЯ который пояснил, что по соседству с ним проживали ФИО1 и МГИ., они злоупотребляли спиртными напитками вдвоем по месту своего жительства. Между ними часто возникали конфликты, драки, М часто брала в руки различные предметы и причиняла ими телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л. д. 97-99);

- КАЕ., согласно которым ФИО1 и МГИ. проживали по соседству с ним, они часто употребляли спиртные напитки, М провоцировала ФИО1, в связи с чем между ними происходили конфликты, М оскорбляла и била ФИО1 (т. 1 л. д. 100-102).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении убийства МГИ. при превышении пределов необходимой обороны полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 29.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила фельдшер д. Ильинка ЭТВ. о том, что по адресу <адрес> скончалась МГИ. (т. 1 л. д. 32);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 30.12.2022 в 09 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил судмедэксперт ЖАС. о том, что при вскрытии трупа МГИ были обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости, которое повлекло смерть (т. 1 л. д. 33);

-актом осмотра от 29.12.2022, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом обнаружен труп МГИ. На фототаблице к акту запечатлён общий вид трупа МГИ возле правой руки которой находится молоток (т.1 л. д. 35-39)

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где обнаружено пять ножей, двое ножниц, кофта, штаны (т. 1 л. д. 4-13);

-протоколом осмотра трупа от 30.12.2022, согласно которому при осмотре трупа МГИ. обнаружены телесные повреждения: рана №1 располагается на передней брюшной стенке слева, <данные изъяты> рана №2 располагается на передней брюшной стенке в левой подвздошной области рана 0,3 см. длиной, с ровными краями, дном ее являются мягкие ткани передней брюшной стенки. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л. д. 14-17);

- заключением эксперта № 360 от 27.01.2023, согласно которому смерть МГИ. наступила в результате проникающего <данные изъяты>. Колотая рана передней брюшной стенки левой подвздошной области способствовала более быстрому наступлению смерти. Согласно трупным явлениям давность наступления смерти находится в пределах от 12 до 36 часов к моменту вскрытия трупа в морге. При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возникло прижизненно, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти, в течении которого потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в результате одного ударного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 1,3-1,5 см. Наличие в ране волокноподобных включений предполагает причинение повреждения через преграду, каковой могла быть одежда; <данные изъяты>, вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Возникла прижизненно, в результате одного ударного воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти. Было нанесено два ударных воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей. Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением из ран передней брюшной стенки, которое не было обильным и не фонтанировало. Согласно данным судебно-химического исследования в крови МГИ. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,34 промилле, что по аналогии с живыми лицами при соответствующей клинической картине соответствует тяжелому опьянению алкоголем (т. 1 л. д. 166-169);

-заключением эксперта № 19 от 25.01.2023, согласно которому на представленных для исследования ножницах с черно-красными ручками найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой выявлен лишь антиген В, что не исключает ее происхождение от погибшей МГИ. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л. д. 174-179);

-заключением эксперта № 20 от 25.01.2023, согласно которому на представленных для исследования кофте, принадлежащей ФИО1, найдена кровь человека при определении антигенной характеристики которой выявлен лишь антиген В, что не исключает ее происхождение от лица с В? группой, в том числе от погибшей МГИ. Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л. д. 184-188);

-заключением эксперта № 15 от 14.02.2023, согласно которому на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия имеющего обух, толщина следообразующей части которого была около 2 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 1,3-1,5 см. Наличие в ране волокноподобных включений предполагает причинение повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Результаты экспериментального и сравнительного исследования дают основания считать возможным причинения повреждения ножницами №2 (вероятно сложенными браншами) (т. 1 л. д. 208-212);

-заключением эксперта № 360/1 от 14.02.2023, согласно которому, учитывая морфологическую характеристику раны, длину раневого канала, множественные ранения органов брюшной полости - «сама напоролась» - исключается (т. 1 л. д. 217-219). В судебном заседании эксперт ЖАС пояснил, что рана, причинившая тяжкий вред здоровью, не могла быть получена при обстоятельствах «сама напоролась». Колотая рана передней брюшной стенки, которая причинила легкий вред здоровью, могла образоваться в результате того, что МГИ сама напоролась;

-заключением эксперта № 001 от 09.01.2023, согласно которому телесных повреждений либо их следов, а также следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л. д. 159-161);

-заключением эксперта № 181 от 02.08.2023, который провел судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, назначенную судом по ходатайству защитника – адвоката подсудимого ФИО1, согласно выводам которой телесных повреждений либо их следов у ФИО1 не обнаружено. Имеются ампутационные культи обеих нижних конечностей: левой нижней конечности голени на уровне средней трети голени, правой нижней конечности на уровне стопы. На теле ФИО1 обнаружены, в том числе: один вертикальный п/о рубец линейной формы со следами х/швов по наружной поверхности левого предплечья размером 5х0,2 см., давность рубца более 01 года к моменту осмотра; два косо-горизонтальных рубца в виде буквы «У» по наружной поверхности левого лучезапястного сустава размерами 0,4х4 см. и 0,3х3,5см. на уровне кожи бледно-розового цвета, давность рубцов от 07 месяцев до 1.5 лет к моменту осмотра; один вертикальный дугообразный рубец на тыльной поверхности левой кисти в проекции пятой пястной кости, размером 3х0,5 см. на уровне кожи, давность рубца от 07 месяцев до 1,5 лет к моменту осмотра; на передней поверхности брюшной стенки п/о вертикальный рубец с обходом пупка слева размером 15х0,4 см., давность рубца более 1,5 лет к моменту осмотра; на спине в проекции левой лопатки косо-вертикальный рубец размером 1х0,3 см., давность рубца свыше 1,5 лет; в области левой ушной раковины в средней ее трети горизонтальный рубец размером 0,2х1 см., давность рубца от 07 месяцев до 1,5 лет; на внутренней поверхности правого коленного сустава горизонтальный дугообразный рубец размером 0,8х6 см., давность от 7 месяцев до 1,5 лет; в лобной области по средней линии вертикальный линейный рубец размером 1,5х0,2 см., давность рубца более 1,5 лет; в области спинки носа косо-вертикальный рубец дугообразной формы размером 1,5х0,2 см. белесоватого цвета, ниже уровня кожи, давность рубца более 1,5 лет. Рубцы образовались в результате заживления повреждений, возникших от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вышеперечисленные рубцы возникли в результате причинения ему телесных повреждений ФИО2;

- медицинской картой пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, где сделана запись об обращении ФИО1 17.07.2018 за медицинской помощью, выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица и тела, из анамнеза следует, что накануне был избит известным лицом (т. 1 л. д. 79-83);

- сведениями об обращениях за медицинской помощью ФИО1 12.07.2018 с диагнозом: открытая рана волосистой части головы (т. 2 л. д. 157-158). Подсудимый ФИО1 пояснил, что это тот случай, когда ФИО2 била его стеклянной банкой по голове;

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства МГИ. при превышении пределов необходимой обороны приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квалификация, предложенная органами следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что на протяжении длительного времени МГИ злоупотребляя спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняла подсудимому ФИО1, являющемуся инвалидом третьей группы в связи с частичным отсутствием нижних конечностей и передвигающимся на протезах, телесные

повреждения. Это подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей: СВВ. о том, что в ходе конфликтов МГИ. могла взять все, что попало под руку, она была конфликтной, постоянно провоцировала конфликты с ФИО1, доводила последнего, кричала; ПВА., КАЕ. – соседей ФИО1 о том, что М в ходе распития спиртных напитков причиняла ФИО1 телесные повреждения; ЭТВ. – фельдшера ФАП, о том, к ней за медицинской помощью обращался ФИО1, у него были телесные повреждения на голове, он пояснял, что телесные повреждения ему причинила МГИ. Показания свидетеля Э в этой части подтверждаются записями в медицинской карте, а также сведениями об обращениях за медицинской помощью ФИО1 Факты нанесения телесных повреждений ФИО1 МГИ. в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждаются заключением № 181 от 02.08.2023, согласно выводам которой на теле ФИО1 обнаружены рубцы давностью от 07 месяцев и более 1,5 лет, образовались в результате заживления повреждений, возникших от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вышеперечисленные рубцы возникли в результате причинения ему телесных повреждений МГИ

29.12.2022 в период с 01 часа 00 минут до 09 часов после совместного распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и МГИ., произошла словесная ссора, в ходе которой М, угрожая снести голову ФИО1, побежала на терраску. ФИО1, достоверно зная о наличии в терраске предметов, которые могут быть использованы МГИ. в качестве оружия, для предотвращения ее действий, взял в тумбочке ножницы, направив их в сторону М, вернувшейся из терраски через 10-15 секунд с молотком в правой руке, и замахнувшейся им в сторону ФИО1, стоящего перед ней на коленях ввиду частичного отсутствия нижних конечностей, и не воспользовавшегося протезами. На просьбу М прекратить свои действия, ФИО1 нанес два удара по телу М, причинив ей смерть.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, не противоречат его показаниям при допросах на стадии досудебного производства. Так, при проверке показаний не месте, он подробно указал и показал где, как, и при каких обстоятельствах он взял ножницы, вытянул руку с ножницами в сторону М с целью испугать ее, дальнейшие события не помнит. В судебном заседании рассказала, что вспомнил, как нанес удары ножницами по телу МГИ. Пояснил, что ножницы взял, так как знал об агрессивном поведении М, предполагая, что она вернется из терраски с чем-либо в руках, поскольку она неоднократно причиняла ему телесные повреждения, демонстрируя ножницы, он хотел ее остановить, поскольку в руках М находился молоток, которым она замахнулась в его сторону. Возле печи справа от него лежали дрова, он мог воспользоваться поленом, кинув его в сторону МГИ., не причиняя ей смерти, однако взял в руки ножницы, нанося удары которыми, он понимал, что может причинить смерть МГИ.

Наличие молотка в руках МГИ., применением которого она угрожала ФИО1, подтверждается фототаблицей к акту осмотра, где возле правой руки трупа М находится молоток, а также показаниями потерпевшей МНВ., свидетелей СВВ., МСИ., которые возле трупа МГ.И. видели молоток. Угроза применения МГИ. молотка подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, учитывая ночное время суток, когда происходили вышеописанные события, состояние опьянения, в котором находилась погибшая МГИ., ее предшествующее поведение по отношению к подсудимому, наличие угрозы применения насилия со стороны МГИ с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, физическое состояние ФИО1 - инвалида третьей группы в связи с частичным отсутствием обеих нижних конечностей, стоявшего перед М на коленях, обстановки, в которой происходили события – ограниченное помещение кухни, совмещенной с прихожей небольшой площадью и как следствие невозможность ФИО1 покинуть это помещение во избежание реализации угрозы применение молотка, при вышеприведенных обстоятельствах ФИО1, обороняясь от угрозы применения противоправных действий со стороны МГИ., при отсутствии элемента неожиданности ситуации, с учетом нахождения М в состоянии тяжелого опьянения алкоголем, психологического состояния обороняющегося ФИО1, которое характеризовалось определенной степенью душевного волнения, вызванного посягательством, что не позволило ФИО1 достоверно определить характер посягательства и избрать соответствующие средства защиты, наличие его физической возможности в данной ситуации воспользоваться иным предметом и способом для предотвращения действий МГИ., совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени угрожавшей ему опасности, умышленно нанес два удара ножницами в область расположения жизненно важных органов МГИ., при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и сознательно допускал эти последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны МГИ. в отношении ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, в ответ на которое он превысил пределы необходимой обороны, избрав несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Показания потерпевшей МНВ., свидетелей ЭТВ., СВВ., МВИ. в той части, что М и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обоюдно причиняли друг другу телесные повреждения, свидетелей МСИ. о том, что инвалидность не мешала ФИО1 самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ не влияет, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные на основе исследованных доказательств, полностью объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, которым достоверно установлены характер и локализация обнаруженных у МГИ. телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и наступлением её смерти.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № 73 от 01.02.2023 (т. 1 л. д. 201-203), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемым, он не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении в условиях неочевидности, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте. Таким образом, данные ФИО1 показания, впоследствии положенные в основу его обвинения, были необходимы для расследования содеянного, что, в свою очередь свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что МГИ замахивалась на подсудимого молотком, и это послужило поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей МГИ., возраст, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы в связи с частичным отсутствием нижних конечностей.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого, его показания в части того, что между ним и МГИ. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 замахнулась на него молоком, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления, так как преступление ФИО1 совершено в результате противоправного поведения потерпевшей.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Боготольский район Красноярского края (с административным центром в г. Боготоле Красноярского края) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из – под стражи в зале суда, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-5 ножей, двое ножниц, кровь на марле, образец марли, срезы ногтей с правой и левой рук трупа МГИ., кожный лоскут с местом повреждения, образцы слюны, крови ФИО1 уничтожить;

- халат с трупа МГИ. -передать потерпевшей МНМ

- кофту, штаны – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова