Дело № 2-860/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-006512-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между её сыном ФИО2 и ФИО2 был заключен брак( актовая запись о заключении брака №). В период семейной жизни Алексей и Анастасия проживали преимущественное с истцом по адресу: <адрес>. Он видел, что им неудобно жить с ним, им хотелось собственное жильё, но в связи с тяжёлым материальным положением купить собственную квартиру они не имели возможности. Они оба говорили о том, что хотят купить свою квартиру и переехать в собственное жильё. На тот период он работал, кроме того получал пенсию и имел некоторые накопления. В сентябре 2017 г. его сын и его супруга начали заниматься поиском возможной квартиры, которую можно купить в кредит. Он им обоим сказал, что может помочь им с деньгами, а именно дать 500 000 руб. Сын с супругой согласились. <дата> он пришёл в отделение Россельхозбанка, где снял с накопительного счёта денежную сумму в размере 500 000 руб. <дата> он под расписку передал 500 000 руб. своему сыну, т.к. они с супругой нашли подходящую квартиру. Спустя какое-то время они внесли данную сумму в залог за квартиру. <дата> его сын ФИО5 и ФИО5 заключили договор купли- продажи. В настоящее время сын и его супруга брак расторгли. <дата> ими было подписано мировое соглашение о разделе квартиры на равные доли. С сыном у него достигнуто соглашение о возврате денежных средств в добровольном порядке. ФИО5 отдавать денежные средства в размере 250 000 руб. отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что денежные средства ФИО1 были переданы сыну ФИО2 для погашения первоначального взноса по ипотеке. Расписка была составлена ФИО2 в отсутствие ФИО2, но деньги он брал на нужды семьи. Срок возврата денег не оговаривался, но ФИО1 рассчитывал на 3-4 года. В декабре 2022 г. истец направил ответчику претензию. В силу этого считают срок исковой давности не пропущенным, т.к. он должен исчисляться с момента направления первого требования. Истец просил взыскать с ответчика половину суммы, т.к. вторую половину должен отдать ФИО2 С ним об этом достигнута доверенность. Правовым основанием иска является ст. 810 ГК РФ, регламентирующая обязанность возврата долга. Считают, что в данном случае заём был между истцом и семьей состоящей между ответчиком и третьем лицом, что и подтверждает расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Указала, что с иском не согласна и в его удовлетворении просила отказать.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующая по доверенности, обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что у ФИО2 отсутствует обязанность отдавать истцу заявленные денежные средства, т.к. с истцом договор займа она не заключала, ей никаких денежных средств не передавалось, она ими не распоряжалась, о том, что её бывший супруг взял данные денежные средства в долг у своего отца она не знала. Обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у ФИО2 ФИО2 отрицает, что денежные средства, которые были переданы её бывшему супругу отцом, были истрачены на погашение первоначального взноса, т.к. на первоначальный взнос были истрачены денежные средства, которые были подарены им в качестве подарков на свадьбу, также у ФИО2 имелись личные накопления. Представленная стороной истца аудиозапись является недопустимым доказательством, т.к. ФИО2 она была сделана умышленно, без уведомления о фиксации разговора ФИО2, без её согласия, она не содержит информации из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых она осуществлена.Указанная аудиозапись не позволяет отнести разговор к спорным правоотношениям, т.к. не содержит сведений об обязанности ответчика возвратить долг ФИО1 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить, т.к. расписка не содержит указание на срок возврата денежных средств, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента оформления расписки.

Третье лицо ФИО2 требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что отец предложил им с супругой передать в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., перед тем как взять деньги у отца, он советовался с женой. Решили взять деньги и ими погасить первоначальный взнос. Сроки возврата не оговаривались. Отец был согласен чтобы долг был возращён когда появиться такая возможность. Данные деньгами он оплачивал первоначальный взнос в банке при заключении договора, где присутствовала ФИО2.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц( п.1 ст. 308 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства(п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статья 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Анализ вышеназванных норм права в своей совокупности, свидетельствует о том, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 <дата> заключили брак.

<дата>г. истец ФИО1 снял со своего банковского счета в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 500 000 рублей, передав её <дата> своему сыну ФИО2

Как следует из представленной суду расписки ФИО2 взял у своего отца ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. на покупку квартиры.

Ссылок на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 названной денежной суммы, в расписке не имеется.

<дата>, ФИО2 и ФИО2 в общую совместную собственность приобрели квартиру, общей площадью 41.4 кв. метра, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена сторонами в размере 1 800 000 руб. При заключении договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:500 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателей. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 300 000 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателем ПАО «Сбербанк России».

С целью получения кредитных денежных средств в размере 1 300 000 руб. <дата> ФИО2 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2022 г. по гражданскому дела № 2-3382/2022 было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами В-выми о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого общее имущество: квартира, общей площадью 41.4 кв. м., кадастровый №, располож. по адресу: <адрес>, была разделена по 1/2 доли в праве общей собственности каждому.

Из содержания искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества(поступило в суд <дата>) следует, что обращаясь в суд с подобным иском, он вообще не указывал, что часть стоимости квартиры была оплачена заёмными денежными средствами, полученными им от его отца. О данных обстоятельствах он также не пояснял в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2022 г.(материалы гражданского дела № 2-3382/ 2022).

<дата> в рамках вышеназванного гражданского дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав на факт передачи им примерно <дата> денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 и его супруге ФИО2 для погашения первоначального взноса при заключении договора ипотеки для оплаты стоимости вышеназванной квартиры. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении ФИО1 передал копии кассового ордера № и копии справки о движении денежных средств по счёту.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, ФИО1 был привлечён для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При опросе в судебном заседании пояснил, что решил помочь сыну и его супруге и передал им денежные средства «с отдачей».Они должны были отдать деньги когда смогут. Рассчитывал, что будут отдавать ежемесячно по 10000 руб.

Расписка ФИО2, датированная <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 не предоставлялась. Наоборот, ФИО1 пояснял, что расписку писала бывшая супруга сына, но он её не нашёл.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения, данные сторонами при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, принимая во внимание близкие родственные отношения между третьим лицом ФИО2(сын) и истцом ФИО1(отец), противоречивость и непоследовательность занимаемой ими позиции относительно природы возникших правоотношений(несмотря на заключение договора займа, на чём настаивают истец и третье лицо, длительное время более пяти лет, никаких действий по его возврату ФИО2 не предпринималось, а истцом ФИО1 до рассмотрения судом вопроса о разделе совместно нажитого имущества требований по возврату денежных средств не предъявлялось), учитывая, что ответчик категорически отрицает свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО5 перед ФИО1, а также недоказанность факта использования полученного по расписке на нужды семьи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который ею не заключался, не имеется.

Несмотря на то, что факт снятия истцом ФИО1 <дата> денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о внесении ФИО2 именно этих денежных средств в счет уплаты части цены по договору купли- продажи квартиры, т.к. между снятием денежных средств и приобретение квартиры прошло значительное время(около 1 месяца).

Не свидетельствует о факте осведомлённости ответчика о наличии заёмных обязательств представленная суду аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО2, т.к. указанный разговор происходил уже после обращения в суд ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Из содержания состоявшего разговора не усматривается, что ФИО2 на период передачи денежных средств было известно о том, что деньги передаются в долг и что она обязана будет их отдавать.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что требование о возврате было направлено истцом ответчику в декабре 2022 г., срок исковой давности не может считаться пропущенным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 250 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 250 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 27 марта 2023 г.

Судья : Л.А. Нефёдова