Дело № 2-782/2025
УИД 05RS0018-01-2024-004927-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Буйнакск 26 августа 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Джамалдинова С.А.,
при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «СО Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29014,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору была застрахована автомашина «BMW 740» без г.н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «BMW 740» без г.н. под управлением ФИО4(собственник ФИО1) и автомашиной «HYUNDAI ACCENT» за государственным регистрационным номером «Н855ЕО05» под управлением ФИО5 (собственник).
Согласно извещению о ДТП, ФИО5 признал свою вину. В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество за возмещением причиненных убытков. Ответчику перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. В Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО6), согласно которому все повреждения на автомобиле «BMW 740» без г.н., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Таким образом, ответчиком неосновательно получена сумма в размере 100000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29014,11 руб.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 07.05.20255 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд РД.
Истец АО «СО Талисман» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, при этом ходатайством в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с номером «Н855ЕО05» под управлением ФИО5 (собственник).
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признал свою вину в совершении ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» за государственным регистрационным номером «Н855ЕО05» была застрахована ООО «Ренессанс», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 740» без г.н. была застрахована в АО «СК Талисман», страховой полис ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК Талисман» о страховом возмещении причиненных убытков.
Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 100000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле «BMW 740» без г.н., заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у страховой компании права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Судом учитывается, что истец АО «СК Талисман» как профессиональный участник рынка страховых услуг, выплачивая страховое возмещение потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о неосновательно выплаченной денежной сумме должен был узнать не позднее даты принятия решения о выплате.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим исковым заявлением, через интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности исковое заявление не содержит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Доказательств наличия уважительных причин и объективной невозможности страховщика обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, суду не представлено и судом не установлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления истцу срока исковой давности по основному требованию, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от указанного требования истца о взыскании уплаты государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления акционерного общества «СО Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29014,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2024 по день вынесения решения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Джамалдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 г.