Дело № 2-55/2023

Поступило 11.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Воскресная» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло затопление, чем причинен истцу материальные ущерб. В результате подтопления образовались в правом верхнем углу при входе в квартиру следы плесени под обоями размером 1 кв.м, в ванной комнате при входе в правом углу обнаружены следы высохших потеков размером 10см на 30 см. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО УК «Воскресная».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное подтопление, в результате которого установлено: следы в виде пятна темного цвета в коридоре из-под натяжного потолка, где расположен плинтус, сверху 20 см, в длину 2 метра, в ванной комнате на потолке видны капли воды, в кухне над варочной плитой на стене пятно темного цвета, сверху 30 см в длину 70 см.

Согласно заключения АНО «Независимая экспертиза» № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения отделки составляет 180943.20 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Виновным лицо по подтоплению квартиры истца является ответчик, поскольку над квартирой истца располагается технический этаж, где располагаются инженерные коммуникации, которые относятся к общедомовому имуществу. Неоднократные обращения в адрес ответчика не привели к возмещению ущерба.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.размер причиненного ущерба был определен в сумме 70163 рублей, был выплачен.

Выплаченной суммы не достаточно для осуществления восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений составляет 110 780 рублей (180943-70163), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не может добиться возмещения ущерба, вид плесени, желтых пятен, раскрученного пластика в ванной комнате, запаха сырости причиняют истице моральные, нравственные страдания, причиняют неудобство в пользовании своей квартирой. Свои нравственные, моральные страдания истица оценивает в 10 000 рублей.

Истца была вынуждена обратиться за предоставлением юридической услуги по составлению иска, было оплачено 3500 рублей.

С учетом увеличения исковых требований истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 144 014 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению иска 3500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что размер материального ущерба согласно уточненного иска составляет по ее мнению 144 014 рублей с учетом изменения уровня цен, доказательств данной суммы не предоставляет. Не согласна с выводами судебной экспертизы о наличии вины собственника квартиры в плохом проветривании, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, возражениях. Также пояснила, что при наступлении аварийных ситуаций устраняются течи, работ по установлению в общем причин наступления аварийных ситуаций с целью их предотвращения управляющей компанией не проводится.

Третьи лица: СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

При этом жилое помещение должно отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общие требования к благоустроенности жилых помещений, в т.ч. расположенных в многоквартирных жилых домах, определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции":

-основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами;

-наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

-жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

Предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества обязан именно тот, кто отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, т.е. управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела истица является собственником квартиры расположенную по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11-12)

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания Воскресная» (том 1 л.д.205-217).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась к ответчику с заявлением о привлечении застройщика для устранения течи крыши либо установления иной причины и ликвидации плесени в ее квартире (л.д.148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт ООО «УКС Воскресная» в присутствии истицы осмотра принадлежащей ей квартиры, в ходе которого установлено: в правом верхнем углу при входе в квартиру следы плесени под обоями размером 1 кв.м, в ванной комнате при входе в правом углу обнаружены следы высохших потеков размером 10см на 30 см (л.д.15, том 1). При этом в данном акте не отражена причина осмотра и не установлены причины образования плесени.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт ООО «УКС Воскресная» в присутствии истицы осмотра принадлежащей ей квартиры, в результате которого установлено: следы в виде пятна темного цвета в коридоре из-под натяжного потолка, где расположен плинтус, сверху 20 см, в длину 2 метра, в ванной комнате на потолке видны капли воды, в кухне над варочной плитой на стене пятно темного цвета, сверху 30 см в длину 70 см. В Ланном акте указана причина осмотра – обнаружение аварии (л.д.14 том 1).

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГразмер причиненного ущерба был определен в сумме 70163 рублей, был выплачен (том 1 л.д.38-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на досудебную претензию истца, об отказе в удовлетворении ее требований (том 1 л.д.147).

С целях проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ НСО ответчиком предоставлялись следующие документы: акт осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ.; акт весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотри кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ., журнал письменных обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписка из журнала заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., журнал обращений граждан в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предложение собственника по ремонту от 20ДД.ММ.ГГГГ., предложение собственникам по ремонту, пояснения по внеплановой выездной проверке ( том 1 л.д.172- 200)

При этом из письменных пояснений ответчика (том 1 л.д.200) следует, что ответчиком установлено наличие следов плесени в квартире истицы, но причина возникновения не устанавливалась, давность следов установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ НСО был составлен акт проверки по результату которой пришли к выводу, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления, нарушений лицензионных требований не установлено (том 1 л.д.149-151).

Согласно протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что УК «Воскресная» осуществляло управления многоквартирным домой на период проведения указанных собраний, при этом данный факт не оспаривается сторонами и не подтверждается и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу (том 2 л.д.1-6).

Из обращений собственников многоквартирного дома в ГЖИ следует, что проводились проверки по вопросам затопления в подвальных помещениях (том 2 л.д.7-116, том 2 л.д.127-133), при этом данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому иску, поскольку иск заявлен о нарушении прав истца в результате затопления ее квартиры с технического этажа (чердака).

Поступившие в материалы дела письма собственников квартир в спорном жилом доме о нарушении их прав (том 2 л.д.118-122, 138-140) не могут быть признаны в качестве доказательств нарушений прав истицы действиями ответчика, данные лица также наделены правами по оспариванию действий управляющей компании. К данному иску подписавшие письма и коллективное обращение не присоединились, о защите своих прав в рамках рассматриваемого спора не заявляли.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс» следует:

- причиной затопления квартиры являются порывы трубопроводов систем инженерного обеспечения (отопления/горячее водоснабжения),расположенных в помещении котельной в уровне технического этажа многоквартирного жилого дома (над квартирой истца).

- причиной порывов системы инженерного обеспечения, расположенных в пределах помещения Котельная многоквартирного жилого дома является нарушение технологии производства монтажных работ по устройству систем отопления/горячего водоснабжения.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения последствий затоплений в текущих ценах составляет 115 609.20 рублей.

Экспертом также определены причины образования следов биоповреждений (плесень, грибок), отслоение обоев, шпаклевочного слоя на поверхности наружных стен и примыкающих к ним участков межэтажного перекрытия: нарушение параметров микроклимата и условий кратности воздухообмена, вследствие несоблюдения собственниками правил эксплуатации жилого помещения; возможное промерзание / продувание наружных стен квартиры №, вследствие отступлений от требований нормативной документации или принятых проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Кроме того, экспертом было проведено сопоставление имеющихся в материалах дела актов осмотра квартиры, которые были проведены управляющей копанией и экспертами АНО «Независимая экспертиза», а также представленные эксперту фотоматериалы. Путем сопоставления указанным материалов и визуального осмотра объекта оценки экспертом были определены дефекты и повреждения в квартире, образовавшиеся в результате затоплений, которые были впоследствии включены экспертом в перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ.

В ходе судебного заседания к эксперту возникли дополнительные вопросы у истца, на которые эксперт предоставил в письменном виде ответы, подтвердив данное им заключение.

Представителем ответчика не представлены обоснованные доводы о несогласии с заключением экспертом.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истце квартире фактов нарушения ее прав на благоприятные условия проживания, факта причинений ей ущерба и стоимости восстановительных работ.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что материалами дела не подтверждается факт затопления квартиры непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. в акте осмотра ответчиком зафиксировано: в правом верхнем углу при входе в квартиру следы плесени под обоями размером 1 кв.м, в ванной комнате при входе в правом углу обнаружены следы высохших потеков размером 10см на 30 см. Причинами данных фактов как указано экспертом возможно промерзание / продувание наружных стен квартиры № вследствие отступлений от требований нормативной документации или принятых проектных решений при строительстве многоквартирного жилого дома. Оценив довод эксперта в дополнительных пояснениях о процентном соотношении при установлении причин образования следов биоповреждений суд находит его несостоятельным, поскольку у эксперта не приведено нормативного обоснование данного вывода.

Оценив заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» (том 1 л.д.91-144) суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертиз были использованы только исходные данные визуального обследования квартиры, не использованы данные - акты и иные материалы, составленные в определенные временные промежутки времени и зафиксирующие состояние квартиры. Экспертиза была проведена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом в обоснование заявленных требований указано о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ., из текста заключения следует, что обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того экспертом не устанавливались причины оцененных им повреждений отделочного покрытия, которые были им обнаружены.

Оценив доводы истца о том, что экспертом ООО «Альянс» неверно была проведена оценка необходимым восстановительных работ, суд находит их несостоятельными, поскольку истцом доказательств иной стоимости не представлено. При этом экспертом даны разъяснения о том, какие расценки на работы и материалы были им даны в ходе производства экспертизы.

Оценив представленные ответчиком доказательства: акты сезонных осмотров, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются основанием для освобождении управляющей компании от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств тех фактов, что несмотря на зафиксированные в актах факты осмотров были установлены причины затопления квартиры истца, предотвращены последующие затопления, что наружные стены квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и не допускается промерзание /продувание.

Оценив представленные ответчиком материалы ГЖИ, по результатам проверки которых не было установлено нарушений лицензионных требований в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что юридически значимых обстоятельств данные документы не устанавливают и не опровергают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, но при этом из заключения экспертов судебной экспертизы установлено, что имеет место совокупность обстоятельств, которые явились причиной причинения ущерба истице, в том числе и обстоятельства, за которые несет ответственность управляющая компания, которой не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины.

Поскольку истцу в рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70163 рублей, а реальный ущерб истицы превышает данную сумму, как было установлено заключением судебной экспертизы, то истца вправе предъявить требования к ответчику как к виновнику в причинении ей ущерба о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 115 609.20 рублей – 70163 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 45446.20 рублей

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом не подлежит доказыванию факт наличия моральных страданий истца, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя услуг ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом не имеет значения получал ли ответчик претензию от ответчика. С момента, когда ответчику стало известно о наличии требований истицы, ответчиком в добровольном порядке ее требования не были исполнены. С ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 32732.10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

Как видно из материалов дела истцом за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку оценка ущерба являлась основанием для предъявления иска истицей и является ее необходимыми расходами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов по оплате услуг за составление иска истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет оплаты услуг по составлению иска.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1863.39 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Воскресная»:

45 446.20 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба,

20 000 рублей - компенсацию морального вреда в размере

3500 рублей – расходы по оказанию юридических услуг;

7000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;

32 723.10 рублей – штраф.

Всего взыскать 108 669.30 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 30 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Воскресная» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1863.39 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три рублей 39 копеек) рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 55/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-002921-02) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.03.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова