Дело № 2-2970/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее – БУЗОО «КДЦ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к БУЗОО «КДЦ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения условий оказания медицинской помощи. Судом постановлено взыскать с БУЗОО «КДЦ» компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО2, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 964 руб. 64 коп. в пользу БУЗОО «БСМЭ», государственную пошлину в доход местного бюджета 150 рублей. В результате проведенной по делу судебной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны эндоскописта ФИО1, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КДЦ» издан приказ № «О проведении служебного расследования», с ответчика истребованы письменные объяснения для выяснения причин возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт по результатам служебного расследования. Комиссией было установлено, что врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения ФИО1 и заведующим эндоскопического отделения ФИО6 совершены виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, оказании медицинской помощи ФИО2 с дефектами, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 142 114 руб. 64 коп. После исполнения судебного решения было проведено повторное заседание комиссии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно возместить ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также предложено возместить ущерб в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «КДЦ» и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере среднемесячного заработка в размере 63 542 руб. 64 коп. Средний заработок ФИО1 составляет 44 156 руб. 35 коп. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 44 156,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей.

Представитель БУЗОО «КДЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работал в БУЗОО «КДЦ» в должности врача-эндоскописта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей трудовой деятельности ФИО1 должен был руководствоваться положениями должностной инструкции врача-эндоскописта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с содержанием должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний месячный заработок ФИО1 составлял 44 156 руб. 35 коп., что подтверждается запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 41 964,64 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.06.2022 года.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.05.2022 года по делу № 2-1230/2022 установлен факт оказания некачественной медицинской услуги ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, факт оказания БУЗОО «КДЦ» некачественных медицинских услуг, являются установленными и доказыванию вновь не подлежат.

Дефекты оказания медицинской помощи были установлены судебной экспертизой, которая показала, что со стороны эндоскописта эндоскопического отделения БУЗОО «КДЦ» имели место недостатки в технике исследования. При обнаружении дивертикула сигмовидной ободочной кишки с истонченными стенками врачу эндоскописту следовало прекратить исследование и вызывать бригаду скорой медицинской помощи пациенту, а не продолжать инсуфляцию воздуха на стенку дивертикула и/или в просвет кишки в течение неустановленного времени.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено дать объяснения по факту причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КДЦ» издан приказ № 160 «О проведении служебного расследования», от ответчика истребованы письменные объяснения для выяснения причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт по результатам служебного расследования, в котором отражено, что врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения ФИО1 и заведующим эндоскопического отделения ФИО6 совершены виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, оказании медицинской помощи ФИО2 с дефектами, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 142 114 руб. 64 коп.

После исполнения судебного решения было проведено повторное заседание комиссии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно возместить ущерб в размере 44 156 руб. 35 коп. Однако, ответчик в досудебном порядке отказался возместить заявленную сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, БУЗОО «КДЦ» обратилось в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд учитывает положения статей 238, 241, пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что факт причинения вреда врачом БУЗОО «КДЦ» ФИО1 пациентке ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку БУЗОО «КДЦ» возместило ФИО2 вред, причиненный ей работником диагностического цента, суд считает, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ограниченную материальную ответственность, так как действия ответчика по нарушению техники эндоскопического исследования повлекли в дальнейшем причинение работодателю материального ущерба.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 44 156 руб. 35 коп., выплаченных истцом на основании решения суда в счет компенсации морального вреда и оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 525 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 44 156 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» августа 2023 года.