Решение по делу № 2А-1770/2025 от 28.04.2025

38RS0035-01-2024-007008-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1770/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность ~~~

~~~

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 ~~~ состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по .... (далее - Инспекция) в качестве налогоплательщика.

ФИО1 за период **/**/**** имела в собственности земельный участок ~~~

На основании представленных в порядке ст. 85 НК РФ от регистрирующего органа сведений, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст.52 НК РФ был исчислен налог и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** об уплате налога на имущество, земельного налога, в которых указан расчет начисленной суммы налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В связи с неуплатой в законодательно установленные сроки сумм земельного налога налогоплательщику выставлены и направлены требования от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** № об уплате имеющейся задолженности. До настоящего времени требования не исполнены.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика задолженности. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от **/**/**** судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин соей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Возврат судебной корреспонденции в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьями 96 - 100 КАС РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Суд также учитывает, что о рассмотрении дела административный ответчик был извещен по адресу электронной почты, указанному в ранее данной суду расписке.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в **/**/**** на праве собственности принадлежал земельный участок ~~~

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, сведениями в отношении имущества налогоплательщика, представленными налоговым органом, а также данными Управления Росреестра по Иркутской области, представленными по запросу суда.

В связи с чем, ФИО1 обязана уплатить земельный налог за **/**/****

Согласно расчету налогового органа, задолженность ФИО1 по уплате земельного налога ~~~

Также по причине несвоевременной уплаты земельного налога налоговый орган предъявляет ко взысканию с ФИО1 пени в размере ~~~ начисленные в порядке ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Земельный налог относится к числу вида налогов, расчет суммы по которому производится налоговым органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Так, административным истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления:

№ от **/**/****, в котором ФИО1 предлагается произвести уплату, в том числе земельного налога ~~~ установлен срок уплаты - не позднее **/**/****;

№ от **/**/****, в котором ФИО1 предлагается произвести уплату, в том числе земельного налога ~~~ установлен срок уплаты - не позднее **/**/****.

Доказательств фактического направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений № от **/**/****, № от **/**/**** налоговым органом в материалы дела не представлено. Акт № от **/**/**** о выделении к уничтожению объектов, не подлежащих хранению, за **/**/**** таким доказательством не является, учитывая, что указание на уничтожение конкретных уведомлений в нем отсутствует, более того, данный акт не мог быть составлен на день обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа от **/**/**** (административное дело №), вместе с тем, в материалах указанного административного дела доказательств в подтверждение направления в адрес налогоплательщика указанных выше уведомлений также не содержится.

В подтверждение направления адрес налогоплательщика налогового уведомления № от **/**/**** административным истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений № с отметкой о принятии его почтовым отделением **/**/****.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) земельного налога, страховых взносов в установленный законодательством срок не была исполнена, в соответствии с п. 1 ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ в адрес налогоплательщика, как указал административный истец были направлены требования:

№ по состоянию на **/**/**** об уплате земельного налога ~~~ сроком исполнения до **/**/**** (факт направления в адрес налогоплательщика подтверждается списком почтовых отправлений № с отметкой о получении его почтовым отделением **/**/****);

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подп. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ - здесь и далее правовые нормы в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения самого раннего требования № по состоянию на **/**/**** истек **/**/****. Соответственно, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее **/**/****.

Из представленного по запросу суда административного дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога ~~~ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № .... только **/**/****, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Оснований полагать, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, не имеется, учитывая приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа список почтовых отправлений, подтверждающий направление копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника, датирован **/**/****.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье за вынесением судебного приказа, налоговым органом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, оснований полагать, что срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом пропущен по уважительной причине не имеется.

В связи с пропуском установленного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках рассмотрения настоящего административного дела требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П, согласно которой абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ и ранее в своем Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указывал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности по уплате налога, пени, штрафа за спорный налоговый период в установленный законом срок. Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания не приведено.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращения налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится. По мнению суда, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что данный орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в силу ст. 59 НК РФ утрачено право на взыскание недоимки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности ~~~

~~~

~~~ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 мая 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская