Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025

66RS0036-01-2024-001201-50

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием истца ФИО1,, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Городская компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61516 руб., причиненный затоплением магазина; взыскать судебные расходы по проведению оценки затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного через стенку с помещением истца, на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца из системы водоотведения (канализации). Как пояснили в управляющей организации, ответчик самовольно произвел врезку канализационной трубы в общую систему водоотведения, которая транзитом проходит в помещение истца. В связи с этим, у ответчика произошло затопление сточными водами. В соответствии с актом обследования управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО УК «ГОК» на дату обследования выявлено: при затоплении магазина, пострадало покрытие пола – линолеум в санитарном узле и в складе, керамическая плитка в торговом зале, отошли обои в складском помещении, пострадал товар – обувь. Стоимость восстановления поврежденного имущества в результате затопления – обуви и внутренней отделки нежилого помещения составляет 61516 руб.. За проведение оценки истцом было оплачено частнопрактикующему оценщику 17000 руб.. Истец считает, что затопление магазина произошло из-за халатного отношения ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в его помещении. Ответчик на переговоры идти отказывается. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку она была вынуждена тратить свое личное время на посещение управляющей организации, на вызов слесарей, в АО «Почта России», нести расходы по отправки почтовой корреспонденции и проведению оценки. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимость защищать свои права в судебном порядке, она испытывает сильное душевное волнение. Кроме того, причиненный ущерб критично сказался на ее финансовом положении, поскольку для осуществления оценки затрат на восстановление поврежденного имущества, ей пришлось перераспределить свой бюджет. Моральный вред, причинённый ответчиком, оценивает в 20000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Городская компания» на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 считала надлежащим ответчиком по делу ООО «Городская компания».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская компания» ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что ООО «Городская компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании протокола-решения внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме расположено нежилое помещение площадью 31,5 кв.м. принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно выписки из единой диспетчерской службы, в октябре 2023 года неоднократно поступали заявления, связанные с аварией водоотведения (канализации). Все заявки были выполнены, работы по выполнению профилактических мероприятий по прочистке канализационных труб со стороны управляющей организации выполнены в полном объеме. Неоднократные засоры системы водоотведения (канализации) готовит о безответственности жильцом и собственников многоквартирного дома. Доказательствами, которые говорят о надлежащем содержании общедомового имущества являются: проведение периодических осмотров, выполнение профилактических работ по прочистке канализационных труб; проведение планово-предупредительных ремонтов; при обнаружении конструктивных дефектов – оперативная замена ненадежных участков трубопроводов. Кроме того, система водоотведения (канализации), подведенная к нежилому помещению истца обслуживает только одно помещение. Решение (согласование) собственников многоквартирного дома о включении системы водоотведения нежилого помещения в состав общего имущества отсутствует. Таким образом, содержание и ремонт системы водоотведения (канализации) нежилого помещения истца производится собственником указанного помещения самостоятельно или за счет собственных средств. Характерной особенностью системы водоотведения (канализации), которая обслуживает только помещение истца, является установленный и примыкающий к сетям общего пользования канализационный обратный клапан, осуществляющий функцию запорной арматуры, которая предотвращает обратный ход стоков при засоре канализационных магистралей. Обратные клапаны в канализационных магистралях многоквартирного дома не предусмотрены технической документацией. Самовольная установка каких-либо устройств в канализационных трубах является нарушением технического проекта канализации. В противном случае обслуживание обратного клапана осуществляется собственником запорной арматуры. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей организации. Существующие законы РФ не обязывают обслуживающую компанию контролировать действия жильцов, а засорение стояка могла спровоцировать неправильная эксплуатация сантехники. Управляющая организация должна лишь заниматься своевременным устранением негативных последствий аварий канализации. ООО «Городская компания» не может предвидеть и заранее подготовиться к подобным засорам канализационных труб. Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации, предназначенные для подключения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, так как не обладают соответствующими признаками.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности также принадлежит нежилое помещение на первом этаже <адрес>, граничащее с помещением истца.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>, является ООО «Городская компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате чего повреждено имущество.

Составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Городская объединенная компания» актом № осмотра зафиксировано затопление нежилого помещения из системы водоотведения (л.д.104).

При обследовании установлено: в санитарном узле в зоне затопления пол, покрытие – плитка керамическая, видно вспучивания плитки; на складе на обоях видны следы вытекания из раковины, желтые разводы, в зоне затопления пострадала обувь в количестве 7 пар; в торговом зале в проеме между складом и торговым залом на полу наблюдается отслоение платки; на складе в зоне затопления – пол, линолеум, основание фанера, влажное состояние.

Выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Городская компания» зафиксированы два обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об аварии на водоотведении и засоре водоотведения (л.д.101).

Кроме того, представителем ответчика ООО «Городская компания» представлены акты о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей дома по <адрес> засоре канализации очистками, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении засора канализации, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении засора канализации (достали тряпку), от ДД.ММ.ГГГГ о разборке, чистке и сборке стояка канализации (забита очистками и жиром), что в целом подтверждает проблему с водоотведением (канализацией) в <адрес> на дате затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Городская компания» не оспаривая факта затопления, считает, что засорение стояка могла спровоцировать неправильная эксплуатация сантехники жильцами многоквартирного дома. Данный факт не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом. Система водоотведения (канализации), подведенная к нежилому помещению истца, обслуживает только одно помещение. Решение (согласование) собственников многоквартирного дома о включении системы водоотведения нежилого помещения в состав общего имущества отсутствует. Кроме того, истцом самовольно установлен обратный клапан в канализационной магистрали, что является нарушением технического проекта канализации, а следовательно обслуживание обратного клапана осуществляется собственником запорной арматуры.

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В п. 1.1.6.4 договора по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудовая, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. б п. 32. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

В силу пп. е п. 34 Правил № 354, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права и установленным судом фактических обстоятельств затопления, является ООО «Городская компания», то есть ответственность управляющей организации перед ФИО1 по возмещению причиненного в результате залива их квартиры вреда, основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, залив произошел в результате засора системы водоотведения многоквартирного дома по причине несвоевременной прочистки системы водоотведения управляющей организацией, который не мог быть устранен собственниками самостоятельно, правовых оснований для освобождения ООО «Городская компания» от обязанности по возмещению ущерба истцу ФИО1 не имеется.

Допустимых доказательств того, что система водоотведения (канализации), подведенная к нежилому помещению истца, обслуживает только одно помещение, суду не представлено.

Доводы ООО «Городская компания» о самовольном вмешательстве в общедомовую систему канализации собственником ФИО1 ничем объективно не подтверждаются.

Представителем ответчика ООО «Городская компания» представлен акт обследования сети водоотведения (канализации) в подвальном помещении многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании инженерной сети водоотведения (канализации) относящейся к общему имуществу многоквартирного дома выявлена несанкционированная врезка в систему водоотведения (канализации) неотраженная в техническом паспорте многоквартирного дома. Врезка системы водоотведения (канализации) выполнена из полипропиленовой трубы с двумя выводами в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в целях установки унитаза и мойка. На границе ответственности на отводе системы водоотведения (канализации) в нежилое помещение, т.е. вне общего имущества многоквартирного дома установлен вакуумный клапан (аэратор канализационный) применяемый в системах внутренней канализации для предотвращения обратного хода стояков при засоре канализационных магистралей.

Стороной истца представлено техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам частичных изменений планировки спорного нежилого помещения, согласно которому перепланировка в помещении согласована надзорным органом. Относительно установки вакуумного клапана, истец ФИО1 пояснила, что данное устройство установлено сотрудниками управляющей организации после очередного затопления. Такие клапана установлены у всех собственников помещений первого этажа. Самостоятельно, без ведом управляющей организации, установить данный клапан она не имела технической возможности, поскольку для этого необходимо остановить водоснабжение всего многоквартирного дома.

Акт обследования сети водоотведения (канализации) в подвальном помещении многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства о самовольном вмешательстве в канализационную магистраль многоквартирного дома со стороны истца, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1, в нем не имеется сведений о самовольном подключении истца к системам водоотведения, не указано, каким образом или способом могло произойти данное подключение. При этом, до настоящего судебного разбирательства, у управляющей организации каких-либо замечаний к ФИО1 не было.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Городская компания» установленные факты ненадлежащего пользования собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома системой водоотведения дома, по мнению суда, не влекут освобождение управляющей организации от возмещения ущерба, причиненного истцу.

При надлежащем исполнении обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом засоры системы водоотведения многоквартирного дома должны быть исключены. При этом обеспечение устранения аварий и выполнения заявок не свидетельствуют об обратном.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-126), составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления – обуви и внутренне й отделки нежилого помещения, площадь: 31,5 кв.м., номер по поэтажному плану 1-го этажа № по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 61516 руб., в том числе:

затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате затопления – внутренней отделки нежилого помещения – 14073 руб.;

затраты на ремонтно - строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества - внутренней отделки нежилого помещения – 8743 руб.;

затраты для обуви, поврежденной в результате затопления -38700 руб..

Также в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в судебное заседание была представлена пара обуви, для осмотра причиненных повреждений.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений нежилого помещения истца, а также обуви, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая установленный размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, с ответчика ООО «Городская компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 61516 руб..

В удовлетворений требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Городская компания», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 32258 руб. (61516+3000), а именно в размере 32258 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2045 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 91 руб..

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.7,8,9).

Расходы по оплате государственной пошлины признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская компания» в полном объеме.

Почтовые расходы на отправку письма ответчику ФИО4 не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 17000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчика ООО «Городская компания» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 61516 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2045 рублей, штраф 32258 рублей, всего 115819 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко