Дело № 2а-3539/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006039-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ковровского ОСП УСССП России по Владимирской области, управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возместить судебные расходы.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области первоначально с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ковровского ОСП УСССП России по Владимирской области, управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия? выразившегося в непринятии мер по жалобе, признании незаконными постановлений, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <№> от <дата>, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. По жалобе административного истца возбуждено судебное производство. По состоянию на 18.12.2022 судебное разбирательство продолжается. Итоговое судебное решение не вынесено, следовательно, указанное постановление в законную силу не вступило. На основании не вступившего в законную силу постановления от <дата> судебный пристав исполнитель Ковровского ОСП ФИО2 неправомерно, по мнению административного истца, возбудила исполнительное производство от <дата> <№>-ИП в отношении административного истца. По данному факту административный истец 07.12.2022 направил жалобу старшему судебному приставу Ковровского ОСП, ответ на которую по состоянию на 18.12.2022 не получил. 17.12.2002 жалоба была направлена главному судебному приставу Владимирской области. Однако исполнительное производство на 18.12.2022 не прекращено. Имеет место, по мнению ФИО1, незаконное бездействие ССП Ковровского ОСП. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, и постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем с банковского счета административного истца <дата> списано 1500 рублей.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № 2а-377/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО4,, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованные лица инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на административное исковое заявление представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и имевшего отметку о дате вступления в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет административного истца в ЕИП «Госуслуги» с соблюдением требований статей 24, 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления должником получена и прочитана <дата>.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность погашена не была, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Копия постановления посредством портала «Госуслуги» в тот же день направлена должнику и получена последним <дата>.По результатам запросов в банки было установлено, что у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства получена должником <дата>.

В связи со списанием со счетов должника суммы задолженности судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должником в адрес ОСП Ковровского района не представлено подтверждающих документов об оплате штрафа, а также документов об обжаловании административного штрафа по постановлению <№> от <дата>, в связи с чем оснований для неприменения мер принудительного исполнения и приостановления исполнительных действий не имелось. Административный истец в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Доводы административного истца, что им была направлена жалоба по электронной почте в адрес ССП ОСП Ковровского района, являлись предметом рассмотрения первоначально поданного административного иска, их оценка приведена в решении от 15.02.2023 по делу № 2а-377/2023, в части, оставленной без изменения судам апелляционной и кассационной инстанций, равно как и доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части, касающейся оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <дата>, установлено следующее.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор обладает признаками административной штрафной санкции, в связи с чем при рассмотрении дел анализируемой категории необходимо устанавливать виновное противоправное поведение должника.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела такого поведения ФИО1 установлено не было, поскольку должник обжаловал постановление о назначении ему административного наказания в установленном законом порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.02.2023 постановление <№> от <дата> отменено с прекращением производства в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания по нему производства судебный пристав-исполнитель данными об обжаловании административным истцом постановления о привлечении его к административной ответственности не располагал. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Также не имелось и оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с отменой акта, на основании которого выдавался исполнительный документ, поскольку судебное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области об отмене постановления <№> от <дата> состоялось только <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудив <дата> в отношении ФИО1 исполнительное производство, надлежащим образом уведомила последнего путём направления извещения в личный кабинет ЕПГУ, при этом ею соблюдён пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, и только после этого <дата> вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 1000 рублей без признания данного постановления незаконным.

В то же время судом отмечается, что <дата> постановление <№> от <дата> отменено Орехово-Зуевским городским судом Московской области. В связи с этим судебным решением у административного истца возникло право на обращение в органы полиции с требованием о возврате взысканной суммы штрафа и, соответственно, в ССП о возврате взысканного исполнительского сбора в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве способа восстановления права на возврат суммы исполнительского сбора ФИО1 вправе обратиться в уполномоченное подразделение ФССП России с заявлением о возврате данной суммы денежных средств с учётом требований Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на почтовые услуги в сумме 91 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Факт несения ФИО1 почтовых расходов в сумме 91 руб. 50 коп. подтверждается почтовыми марками, наклеенными на конверт, в котором административное исковое заявление поступило в суд. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела установлены основания для удовлетворения требований ФИО1 в части, данные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Владимирской области, с учётом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ковровского ОСП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возместить судебные расходы удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 (одной тысячи) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от <дата> по исполнительному производству <№>-ИП без признания данного постановления незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (ИНН <***>) судебные расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.