Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5457/2023

Дело № 1-4/2023 судья Савина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мандрыгина Д.О.

защитников - адвокатов Дегтярева В.Т., Зюзина А.В.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – Голодного М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и действующих в его защиту адвокатов Свердлова М.Л. и Дегтярева В.Т. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитников – адвокатов Дегтярева В.Т. и Зюзина А.В., осужденного ФИО1, просивших апелляционные жалобы удовлетворить в части, а также мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести, а также отменить приговор, как незаконный, необоснованный и в связи с существенным нарушением УПК РФ и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, как несправедливый в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при проведении ОРМ на стадии доследственной проверки, при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайство его защитника об исключении из материалов дела документов собранных в рамках материала проверки КУСП-№... от <дата>, в связи с тем, что по данному материалу не было принято процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ и отсутствием в материалах уголовного дела оригинала этого процессуального документа, обнаруженного им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитой ставились под сомнение подлинность и достоверность представленной суду копии рапорта от 15.02.2021г. следователя следователь, заявлялось ходатайство об истребовании и предоставлении в суд оригинала данного документа с целью назначения и проведения технической и почерковедческой экспертизы. Данные ходатайства судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, что, по мнению ФИО1, повлекло существенное нарушение его прав.

Указывает также, что на стадии судебного следствия судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено в отношении него по результатам рассмотрения материала проверки №...-пр-21 от 15.02.2021г зарегистрированного в отношении свидетель №1 и на основании не зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК Росси по Санкт-Петербургу рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.03.2021, что является существенным нарушением положений УПК РФ и Конституции РФ. В связи с чем пролагает, что все следственные действия проведенные следователем следователь с материалами проверки КУСП№... являются незаконными, необоснованными и недопустимыми.

Считает, что государственным обвинителем допущены существенные нарушения положений ч.1 ст. 86 УПК РФ, поскольку представленные ей документы, а именно: копия выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... л/с от <дата>, копия заключения служебной проверки от 05.04.2021 года, распечатка с интернет сайта авиакомпании «<...>» с приложением, распечатка статей с сайта «Фонтанка.ру» с приложением, не заверены надлежащим образом и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание суда, что в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении не было указано на нарушение им политики конфиденциальности авиакомпании «<...>», однако данные обстоятельства легли в основу приговора, что существенно нарушило его права предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ.

Считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом его положительных характеристик, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия судимостей и административных правонарушений. Полагает, что назначенное ему наказание является неразумным и несоразмерным содеянному, так как это лишает ФИО1 возможности заботиться и ухаживать за родственниками, получить дополнительное образование, работать на прежнем месте работы, обеспечивать свою семью, платить налоги, участвовать в благотворительных фондах и акциях.

Указывает, что судом не было учтено неоднократное признание им вины в фактически совершенных и вменяемых ему действиях. При этом отрицает наличие в действиях состава преступления, считает, что его действия попадают под дисциплинарный проступок, в результате которого им уже понесено наказание в виде увольнения со службы в ОВД.

Кроме того, оспаривает процедуру допроса свидетеля свидетель №1 в части предоставления свидетелю копии справки «Розыск-Магистраль» незаверенной надлежащим образом. Также указывает, что имеющийся в материалах дела список пассажиров не заверен подписью представителя авиакомпании и не имеет синей печати что, по мнению осужденного, является недопустимым.

Необоснованна ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она обратилась с просьбой к ФИО1 собрать и предоставить ей сведения, составляющие личную тайну граждан РФ из ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении иное лицо 2, поскольку в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего как наличие этой просьбы Свидетель №2 к ФИО1 так и то, что ФИО1 отправил ей данную информацию.

Осужденный оспаривает вывод суда относительно информации извлеченной из его мобильного телефона, а именно частично удаленной переписки ФИО1 в мессенджере «Вотсап» с абонентским номером Свидетель №2, поскольку данная переписка происходила с абонентским номером <...>. Полагает, что суд неправильно установил, кому именно были направлены сообщения и обвинил осужденного в действиях, которые он не совершал.

Считает, что неправильное установление вышеизложенных обстоятельств привело к тому, что суд неправильно установил мотив совершения преступления, интерпретировав действия ФИО1 как проявление дружбы и не усмотрел возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №2 от 19.10.2021г подробно выяснялся вопрос о характере взаимоотношений ФИО1 и Свидетель №2, которые она охарактеризовала как приятельские. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие между ФИО1 и Свидетель №2 взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов, глубоких отношений, отличающихся близостью, откровенностью, доверием, любовью, взаимопомощью и верностью. Данный вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему было известно, что Свидетель №2 является журналистом, поскольку он неоднократно указывал, что ее место работы ему неизвестно, а известно лишь, что она является продюсером в издательстве.

В тексте жалобы приводит выступление государственного обвинителя в прениях сторон, обращая внимание на несоответствие некоторых высказываний прокурора фактически установленным обстоятельствам дела. Указывает, что никакие персональные данные не были опубликованы в СМИ, а также полагает необоснованным указание суда и государственного обвинителя на взаимоотношения ФИО1 и Свидетель №2, поскольку нарушаются положения ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Указывает, что судом не был сделан запрос в ГУТ МВД России в целях подтверждения наличие или отсутствия в базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» информации о персональных данных пассажиров рейсов <...>» №... за <дата> и <дата>., а также оснований внесения данных в базу. Стороной защиты был направлен адвокатский запрос и получен ответ из ГУТ МВД России, в котором указанно, что ГУТ МВД России не располагает данными о наличии в базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» информации о персональных данных пассажиров рейсов <...>» №... за <дата> и <дата>.

Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове в судебное заседание для дачи показаний начальника УСБ ГУ УМВД России по СПБ и ЛО, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Полагает, что вина в совершении преступления не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выступая в судебных прениях в судебном заседании апелляционного суда, ФИО1 заявил о полном признании вины и просил рассматривать его апелляционную жалобу лишь в части доводов о смягчении назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023г. об отклонении замечаний, поданных ФИО1 на протокол судебного заседания, просит постановление суда отменить, удостоверить правильность замечаний.

В обоснование жалобы указывает, что доводы и выводы суда противоречат и не соответствуют ранее поданным замечаниям от 02.06.2023г. Указывает, что данные замечания не являются стенографированием, а указывают на отсутствие подробных содержаний показаний свидетелей и подсудимого, вопросов заданных участниками процесса.

Доводы данной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 апелляционный суд рассматривает наряду с доводами апелляционной жалобы на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года, поскольку, по смыслу закона (ст.259, ст.389.2 УПК РФ), самостоятельному обжалованию постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 не состоял с ней в дружеский отношениях и, у него не было стремления получить выгоду неимущественного характера.

Считает, что судом незаконно и необоснованно положено в основу приговора протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 23.12.2020 года, так как данные доказательства являются недопустимыми ввиду допущенных существенных нарушений при проведении ОРМ.

Указывает, что судом в ходе судебного следствия вообще не установлен мотив инкриминируемого ФИО1 деяния.

Кроме того, суд в приговоре, назначая реальное отбытие наказания, не указал, в чем конкретно выразилась общественная опасность совершенного преступления. В определении вида исправительного учреждения суд не указал конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению суда, не позволяют назначить отбытие наказания ФИО1 в колонии-поселении за совершение преступление, относящегося к категории средней тяжести.

В заседании апелляционного суда адвокат Дегтярев В.Т. подержал позицию своего подзащитного и просил изменить приговор в части смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Свердлов М.Л. полагает необходимым приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В обоснование доводов приводит показания свидетелей Свидетель №14, свидетель №9 и указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что доступ и использование ПТК «Розыск-Магистраль» входили в круг должностных полномочий ФИО1, а также отсутствуют сведения о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией и с инструкцией по пользованию ПТК «Розыск-Магистраль».

Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении не конкретизированы нормы Конституции РФ. Ни одно физическое лицо, персональные данные которого якобы раскрыты ФИО1, не установлено. В описании преступления не указаны конкретные граждане (лица), сведения о частной жизни которых ФИО1 якобы распространил, диспозиция предъявленного обвинения противоречит описанию преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 своими действиями нарушил конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, поскольку данный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Никто из пассажиров не обратился в правоохранительные органы с жалобами, а также никто из них не обращался с исковыми заявлениями о взыскании вреда от действий ФИО1 В ходе судебного следствия не установлено, что какие-либо объединения граждан РФ, их представители обращались в какие-либо органы за защитой своих нарушенных прав от действий ФИО1 либо сообщали о причинённом существенном вреде и обращались за возмещением этого вреда.

Вывод суда о нарушении интересов государства не подтверждён доказательствами, исследованными в суде, в ходе судебного следствия, не установлены конкретные нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов РФ, не установлено, были ли созданы препятствия для работы правоохранительных органов.

Также судом нарушены требования ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному подсудимому обвинению и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ о праве подсудимого знать, в чём он обвиняется. Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 не вменялось использование должностным лицом его служебных полномочий, предоставленных п.п.5,33, ч.1 ст.13, ст.17 ФЗ «О полиции», ст.ст.1,2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вопреки интересам службы и нарушение ФИО1 требований ст.2, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № ФЗ- 152 «О персональных данных», ст.ст.9,10,14,16 Федерального закона от 27.07.2006 № ФЗ-149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст.ст.2,5, п.1 ст.14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и он не защищался от того, что суд установил в его действиях нарушение требований указанных законов.

Обращает внимание, что доказательство - протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.12.2020, составленный оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперуполномоченный (т.1 л.д.31-34), получено с существенным нарушением действующего уголовно-процессуального закона РФ, поскольку указанное ОРМ проведено в отсутствие понятых. При проведении данного ОРМ в кабинете №..., изъятие мобильных телефонов свидетель №1 не производилось, а было произведено в другом месте и так же, в отсутствие понятых. При этом процессуальный документ не составлялся. В связи с этим считает, что получение всей информации из незаконно изъятого телефона также является незаконным действием и полученные доказательства являются недопустимыми. В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, свидетель №10 , Свидетель №11 о том, что при проведении осмотра места происшествия 23.12.2020г. в помещении кабинета №... УМВД России по Василеостровскому району свидетель №1 с Свидетель №13 и Свидетель №12 не виделся и в их присутствии у него не изымались никакие предметы. Показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей свидетель №9, свидетель №1, оперуполномоченный, свидетель №4, свидетель №5 приведены в приговоре не в полном объеме, вследствие чего, невозможно объективно оценить, полученные в ходе их допросов сведения. Судом не приведены в обжалуемом приговоре мотивы, по которым отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей.

Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокол работы пользователя (т.1 л.д. 27-28) за период с 07.09.2020 по 11.09.2020, а также не отразил в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля – сотрудника УСБ свидетель №5, который сообщал в суде о том, что не помнит когда и при каких обстоятельствах получил указанный протокол. По мнению адвоката, отсутствие в приговоре судебной оценки показаний свидетеля свидетель №5 в данной части свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а сами действия свидетеля осуществлены с нарушением порядка и закрепления такого доказательства как протокол работы пользователя ПТК «Розыск-Магистраль».

Несправедливость приговора выразилась в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Как установлено судом, ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики, социально адаптирован, впервые совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оказание ФИО1 содействия и способствования в раскрытии преступления, учтено судом, как обстоятельство смягчающее наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание с отбыванием с исправительной колонии общего режима считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Считает, что данный приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В Возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда как законный, справедливый и обоснованный оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что приговор суда, как обвинительный, является законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно и подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты. Суд дал в приговоре всеобъемлющую оценку доводам осужденных и их защитников, в том числе, указанных ими в апелляционных жалобах.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам осужденных и адвокатов, сомнений у апелляционного суда не вызывает, является правильным и обоснованным.

Суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, всесторонне проанализировал представленные доказательства и, в том числе, показаниям свидетелей, самого ФИО1, протоколам следственных действий и иным материалам дела и дал им надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей и Свидетель №2, свидетель №1, свидетель №10 , Свидетель №3, свидетель №6 , свидетелеь №7, свидетель № 8 последовательны и в целом не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, апелляционный суд считает правильным и обоснованным. Оснований не доверять им, не установлено, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд. Также не имеется оснований полагать, что сотрудникам правоохранительных органов было необходимо искусственно создать доказательства обвинения либо сфальсифицировать их.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменные доказательства, представленные суду, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и существенных нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении, влекущих их недопустимость, не допущено.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с принятыми по которым решениями, суд апелляционной инстанции согласен.

В ходе судебного разбирательства суд принял исчерпывающие меры по проверке доводов защиты и обвиняемого, исследовав представленные защитой доказательства, допросив свидетелей и специалиста, истребовав дополнительные материалы.

Судом в приговоре также проведен тщательный анализ доводов осужденного и защитников о недопустимости ряда доказательств, как полученных, по мнению защиты, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов.

Вывод суда о том, что исследованные по ходатайству защиты телефонные соединения свидетель №1, ФИО1, Свидетель №12 и Свидетель №13, а также ответ из ГУ на транспорте МВД России об отсутствии сведений о передвижении ФИО1 на воздушном транспорте, а равно и иные представленные защитой доказательства не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, является обоснованным и достаточно мотивирован в приговоре.

Суд дал оценку и доводу защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.12.2020г., обоснованно указав, что, оценив в этой части показания участвовавших в проведении осмотра свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, пришел к выводу о том, что существенных нарушений требований законодательства при проведении данного ОРМ, допущено не было. Допрошенные по данному факту свидетели подтвердили, как факт своего участия в проведении данного ОРМ, так и факт изъятия в их присутствии предметов и документов, указанных в протоколе. Показания данных лиц согласуются и с показаниями свидетелей оперуполномоченный и Свидетель №15, указавших на содержание протокола. Также правильно суд указал, что неуказание в протоколе в качестве участвовавших лиц свидетелей свидетель №9 и свидетель №1, фактически присутствовавших при этом, не свидетельствует об их отсутствии при проведении осмотра и изъятии именно у них предметов и документов, отмеченных в протоколе. Вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола Обследования от 23.12.2020г. недопустимым доказательством, по мнению апелляционного суда, является правильным и обоснованным.

Как верно указал суд в приговоре, не ставит под сомнение данный вывод суда и представленная защитой информация об абонентских соединениях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и свидетель №1 и тот факт, что они не могли вспомнить конкретное время подписания ими протокола, а также и то, что свидетель №1, допрошенный по обстоятельствам осмотра спустя более восьми месяцев, не смог назвать точное место изъятия у него мобильного телефона.

На основе всестороннего анализа доказательств, представленных как обвинением, так и защитой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соответствовали требованиям, как Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, так и Конституции РФ.

Вывод суда в данной части о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, составлены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, является правильным, а доводы, приведенные судом в опровержение позиции защиты, в данной части являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими, указанными судом, материалами уголовного дела. Доводы осужденного и адвокатов в данной части неубедительны.

Нет оснований считать недопустимым доказательством и протокол работы пользователя №... в базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» за период с 07.09.2020г. по 11.09.2020г., поскольку получен он в ходе проведения процессуальных мероприятий в рамах материала проверки и приобщен к нему рапортом начальника ООТО 1 отдела УСБ свидетель №5 подтвердившего в своих показаниях факт получения им данного протокола по его запросу из ЦОРИ. При этом установлено, что данный протокол представлялся свидетелю свидетель №1 в ходе его допроса и был приобщен к протоколу его допроса.

Также надлежащим образом суд дал оценку и доводам защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела, по мнению защиты, возбужденном без учета материала проверки КУСП -№... от <дата>., который не был зарегистрирован как сообщение о преступлении, т.е. в отсутствие повода и оснований для его возбуждения. При этом суд правильно указал, что материалами уголовного дела подтверждено, что поводом к возбуждению дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, а основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, сведения о которых содержались в материале проверки сообщения о преступлении №...пр-21, зарегистрированном в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Доследственная проверка проведена надлежащим должностным лицом по поручению руководителя следственного органа.

Вывод суда об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении проверки и возбуждении уголовного дела, а также при проведении расследования и сборе доказательств и при составлении обвинительного заключения, является обоснованным.

Доводы защиты о несоответствии приговора предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению и, в связи с этим, о нарушении права ФИО1 на защиту, несостоятельны.

Суд правильно оценил, как способ защиты позицию подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом данного преступления, поскольку являлся должностным лицом правоохранительного органа и в круг его должностных обязанностей входило получение сведений из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», но при наличии обязательных условий, таких как возбужденное уголовное дело либо наличие оперативно-розыскного дела или материала доследственной проверки, которых в данном случае не имелось.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 по просьбе Свидетель №2 из дружеских побуждений согласился предоставить последней персональные данные пассажиров, летевшего авиарейсом №... авиакомпании «<...> 20.08.202г. из <адрес> в <адрес> и, получив их от свидетель №1, неосведомленного о преступной цели ФИО1, вопреки интересам службы и в нарушение требований Законов РФ: «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О персональных данных», передал их Свидетель №2, которая занималась сбором персональных данных о пассажирах авиарейса, следовавших вместе с иное лицо

Вывод суда о том, что указанные действия ФИО1 совершил с использованием служебных полномочий из иной заинтересованности, вопреки интересам службы и, они повлекли существенные нарушения охраняемых интересов общества и государства, выразившихся в незаконном раскрытии охраняемой законом тайны третьим лицам, а именно в раскрытии сведений о частной жизни граждан без их согласия, является верным и обоснованным.

Довод защиты о том, что нарушение законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О персональных данных», и Конституции РФ не инкриминировалось ФИО1 по мнению апелляционного суда не состоятелен, поскольку в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО1 обвинении имеются ссылки на нарушения этих законов, в том числе указано, что ФИО1, как сотрудник полиции, в силу должностной инструкции и иных законодательных актов, регламентирующих деятельность органов полиции, обязан соблюдать Законы и Конституцию РФ. При этом суд правильно установил, что действия ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью.

Также верно суд указал в приговоре о том, что представленными доказательствами (показания свидетелей свидетель № 8, свидетелеь №7), подтвержден факт нарушения в результате преступных действий ФИО1 нормальной деятельности правоохранительных органов России и дискредитации авторитета МВД России, поскольку действия ФИО1 стали предметом публикации в средствах массовой информации в статьях, в которых указывалось на непрофессиональное поведение сотрудников полиции на нарушение нравственно-этических основ служебной деятельности, что формировало у граждан негативное отношение к сотрудникам полиции и недоверие к их работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.285 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил ФИО1, наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд учел в совокупности, как смягчающие обстоятельства: содействие и способствование ФИО1 в раскрытии преступления, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, социальную адаптацию, оказание помощи престарелым отцу, бабушке и дедушке.

Указав на характер, тяжесть, общественную опасность и специфику совершенного ФИО1 преступления и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.73 и ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 апелляционный суд считает обоснованным, назначенное ему наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежало отбывать наказание, суд неправильно применил уголовный закон и допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в порядке ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ суд указал в приговоре, что принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, совокупность данных о личности подсудимого, умышленный характер его действий, высокую степень общественной опасности содеянного, тяжесть последствий и поведение подсудимого после совершения преступления, полагая при этом, что цели наказания не будут достигнуты при отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

Преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в силу положений ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел в совокупности, как наличие смягчающих обстоятельств, таких как: содействие и способствование ФИО1 в раскрытии преступления, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, социальную адаптацию, оказание помощи престарелым отцу, бабушке и дедушке, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В тоже время, придя к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям закона, суд не указал на конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, которые, безусловно, свидетельствовали бы о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, умышленный характер преступления, его высокая общественная опасности и поведение подсудимого после совершения преступления, учтенные судом при этом, были приняты судом во внимание при назначении вида наказания и сами по себе не могут быть вновь учтены при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон применен неправильно. По указанным основаниям приговор в данной части подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п.п.1,3, ст.389.16, ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ.

При этом указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и о зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «Б» УК РФ, подлежат исключению из приговора.

На основании п. "А" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из сведений о личности ФИО1 и тяжести совершенного им преступления, апелляционный суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, а время его пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания на основании п. «В» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном порядке. Проверив протоколы судебного заседания, в том числе и его аудиозапись в порядке подготовки к судебному заседанию, решение, принятое судом по результатам рассмотрения замечаний, апелляционный суд находит правильными и обоснованными. Выводы суда о том, что протоколы судебного заседания в целом полно и объективно отражают его ход, по мнению апелляционного суда, является правильным и соответствуют материалам дела. Существенных расхождений между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, свидетельствующих об искажении сведений, установленных судом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Изложение показаний участников в приговоре в целом не противоречит их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного и защитника об искажении письменных протоколов судебных заседаний и не отражении в них показаний участников в полном объеме, неубедительны.

Постановление суда от 09.06.2023г. об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указание о зачете времени его содержания под стражей в период с 02.03.2023г. до вступления приговора в законную силу в срок наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «Б» УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «В» УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 02.03.2023г. до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Свердлова М.Л. и Дегтярева В.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: