РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - истец, Банк) обратилось с иском о расторжении Кредитного договора №/ПКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. (включая: 1 <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование кредитом, ФИО5 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование кредитом в размере 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 459 586 руб., на срок 72 мес. под 7,5 % годовых. Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 обр.стор.).

ФИО4, уведомленный надлежащим образом (извещение – л.д.56), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям. Ответчик в заявлении пояснил, что в связи с болезнью не смог выплачивать кредит, неоднократно обращался в Банк с просьбой реструктуризировать кредит, но получал отказ (л.д.57-61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №/ПКР-20РБ, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 7,5 % годовых (индивидуальные условия, график л.д.17-22, общие условия л.д. 24-29).

Цель использования кредита (п. 4 Кредитного договора) – рефинансирование (погашение) кредитов, предоставляемых сторонней кредитной организации на основании:

-кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ, сумма задолженности <данные изъяты> руб.;

- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ, сумма задолженности – <данные изъяты>.;

- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ПАО ВТБ, сумма задолженности – ФИО6.

В соответствии с графиком, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик допустил просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (расчет– л.д. 40-41, выписка по счету л.д. 42-43).

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения (л.д.30,31).

Следовательно, иск в части требований о расторжении договора, взыскания долга и процентов подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты ответчиком не представлены (расчет- л.д.40-41).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений кредитного договора, позволяющих определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления в силу решения суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, при этом применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №/ПКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. 97 коп. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты по кредитному договору №/ПКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина