Судья Заикина М.В. Дело № 22-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Чудецкого А.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шутова В.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции УК РФ от 11 июня 2021 года) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав прокурора Иванову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Шутова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания,

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

- находясь по адресу: <адрес> в период времени с 29 марта по 31 декабря 2020 года присоединил предмет, похожий на глушитель и выполняющий функцию ствола, к сигнальному пистолету STALKER M-906, который ввиду конструктивных изменений является самодельно изготовленным гладкоствольным оружием;

- незаконно приобрел, хранил и перевозил данное оружие на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО19., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, имевшего место 11 марта 2023 года по адресу: <адрес>.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении И.о. обязанности прокурора г. Костромы Розов Д.А. высказывает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что судом в приговоре уточнён период совершения преступления: с 29 марта по 31 декабря 2020 года, при этом изменение предъявленного ФИО1 обвинения (согласно которому период совершения преступления - с 20 марта 2020 года по 11 марта 2023 года) ничем не мотивировано, а необходимое для этого исследование доказательств исключало бы рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В данном случае, с учётом внесённых судом изменений, действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции от 8 декабря 2020 года, а не от 11 июня 2021 года. Обращает внимание суда на то, что при определении размера наказания судом не применены правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а так же положения Постановления Пленума ВС РФ, в соответствие с которыми при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5, а затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, прокурор полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке может негативно отразиться на состоянии его здоровья ввиду многочисленных болезней. Кроме того, выражает согласие с доводами прокурора о необходимости снижения наказания.

В своих возражениях защитник Шутов В.В. так же высказывает несогласие относительно возвращения уголовного дела в суд для рассмотрения в общем порядке. Указывает, что в суде первой инстанции прокурор самостоятельно изменил обвинение, а ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Обращает внимание суда на состояние здоровья его подзащитного, в связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Так, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях только небольшой и средней степени тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции УК РФ от 11 июня 2021 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения, удовлетворено.

15 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и по нему постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, совершение действий по незаконному изготовлению огнестрельного оружия, органами предварительного расследования вменялось ФИО1 в период времени с 29 марта 2020 года по 11 марта 2023 года. При этом было указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции УК РФ от 11 июня 2021 года, которая также в дальнейшем была указана и судом в постановленном приговоре.

Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом действующая на время совершения противоправного деяния редакция закона, то есть совокупность принятых изменений, определяется не самим фактом их внесения в Уголовный Кодекс РФ, а именно внесением в диспозицию и (или) санкцию той статьи, которая предусматривает уголовную ответственность за совершение конкретного преступления.

В данном случае в указанный период, который вменен ФИО1 как время совершения преступления, имелось две редакции ч. 1 ст. 223 УК РФ – ФЗ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года и ФЗ № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года. Федеральный закон № 216-ФЗ от 11 июня 2021года, указанный в обвинительном заключении и в приговоре суда, как и указанный в апелляционном представлении редакция года Федеральный закон № 425-ФЗ от 8 декабря 2020, никаких изменений в ч. 1 ст. 223 УК РФ не вносили, поэтому не могут указываться ее редакцией.

Санкция же ч. 1 ст. 223 УК РФ, действующая, как на время, которое вменяется ФИО1 как окончание преступления, так и на момент заявления тем указанного ходатайства и рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в редакции ФЗ № 281-ФЗ от 11 июля 2021 года предусматривает в качестве наказания лишение свободы сроком от четырех до шести лет. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции не был правомочен назначать и рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. При этом не имеет никакого значения, что в дальнейшем в судебном заседании государственный обвинитель скорректировал предъявленное тому обвинение в части времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. В данном случае, вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке разрешается на стадии назначения, в том числе, именно на основании предъявленного подсудимому обвинения, а не с учетом возможного последующего его (обвинения) изменения государственным обвинителем в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом также выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении двух преступлений за одни и те же действия, как - изготовление огнестрельного оружия, так и его незаконное приобретение. Кроме того, суд не убедился в обоснованности и доказанности предъявленного тому обвинения в части временного периода незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия, поскольку такие действия в данном случае могут иметь место с момента его изготовления, а не с момента приобретения сигнального пистолета или глушителя к нему.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, именно вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку они повлияли или могли повлиять на решение суда, в том числе, о квалификации содеянного ФИО1 и назначении ему наказания. В связи с этим, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и его строгости проверке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Димитровский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: