Дело № 2-392/2025

УИД 21RS0025-01-2024- 003971-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 (ныне ФИО4) М.С. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65 810 рублей 15 копеек порядке регресса по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк «ВТБ», и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истица указала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в автосалоне автодилера ООО «Альянс-Моторс» было приобретено транспортное средство марки КИА РИО 2018 года выпуска стоимостью 829 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,9 %, со сроком возврата через 84 месяца. В последующем полученный в ПАО «Промсвязьбанк» кредит истцом был рефинансирован в ПАО «Сбербанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с процентной ставкой 12,9 %, со сроком возврата по истечении 60 месяцев. В последующем рефинансированный в ПАО «Сбербанк» кредит был рефинансирован истцом в ПАО «Банк «ВТБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № V625/0018-0073035 со сроком действия договора 84 месяцев. Соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, обеспечение принятого кредитного обязательства исполняет непосредственно истец. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на апрель 2024 года составляет 756 117,08 руб. В настоящем иске истец, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 34, ст. 38, ст.45 Семейного кодекса РФ, заявляет требование о взыскании с ответчика в счет неисполненных денежных обязательств по кредитному договору, которые исполнены непосредственно истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в общей сумме составляет 131 620,30 руб., - на сумму 65 810,15 руб.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; в своем заявлении, адресованном суду, они просили рассмотреть дело без их участия, заявляя, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также неоднократно судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не являлся; все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая длительность рассмотрения дела, позицию участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья регулирует, что относится к имуществу, нажитому супругами во время брака. В частности, к общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Согласно ст. 45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, запись акта о заключении брака №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 29). На основании указанного решения брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в автосалоне автодилера ООО «Альянс-Моторс» было приобретено транспортное средство марки КИА РИО 2018 года выпуска стоимостью 829 000 руб., о чем между ООО «Альянс-Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №АМ00001640. Приобретенное транспортное средство передано продавцом покупателю (истцу) ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля №АМ00001640 (л.д. 11-13).

Указанный автомобиль марки КИА РИО был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 800 000 рублей с процентной ставкой 15,9 %, со сроком возврата через 84 месяца (л.д. 14-18).

В последующем истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на сумму 996 999 рублей с процентной ставкой 12,9 %, со сроком возврата по истечении 60 месяцев; на какие цели не указано; лишь нашло отражение, что денежные средства направляются на погашение двух различных кредитов в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 566 479 рублей и 430 520 рублей (л.д. 19-20). Таким образом, данный кредит был направлен не только на погашение кредита за транспортное средство, но и на другие цели.

Далее истица ФИО1 в своем иске указывает, что в последующем кредит в ПАО «Сбербанк» был рефинансирован ею в ПАО «Банк «ВТБ», о чем 16.11.2022 года был заключен кредитный договор № V625/0018-0073035 на сумму 851 246 рублей с процентной ставкой 20,290 %, со сроком действия договора 84 месяцев; на какие цели не указано (л.д. 30-36). Таким образом, исходя из суммы, данный кредит был направлен не только на погашение кредита за транспортное средство, но и на другие цели.

При этом, истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что соглашение о разделе существующего общего долга между бывшими супругами не достигнуто и просит в судебном порядке разделить этот долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества супругов С-ных. При этом вынесено конкретное решение в части автомобиля КИА РИО и определено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 637 000,00 руб. в счет раздела АМТС Kia Rio, VIN <***>, стоимостью 1 274 000,00 руб.

При этом из мотивировочной части решения следует, что данный автомобиль продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и вырученные денежные средства получены ею лично для личных целей, то есть не использованы на общесемейные цели.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом вновь суд второй инстанции акцентировал внимание на то, что автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО2, автомобиль оценен в 1 274 000 рубля, указано, что денежные средства от продажи автомобиля получены ФИО4

Таким образом, на момент продажи автомобиля кредит был погашен, иначе действовали бы условия залога автомобиля. Все денежные средства от продажи этого автомобиля подучены истицей.

Из представленных суду документов следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 800 000 рублей с процентной ставкой 15,9 %, со сроком возврата через 84 месяца, заключенный истицей с ПАО «Промсвязьбанк», в данный момент не действует, он закрыт.

Суду не представлены доказательства, указывающие, что денежные средства, полученные истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заключенному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № на сумму 996 999 рублей; пошли на погашение кредита за этот автомобиль.

Суду также не представлены доказательства, указывающие, что денежные средства, полученные истицей ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 851 246 рублей, заключенному ею с ПАО «Банк «ВТБ»; пошли на погашение кредита за этот автомобиль.

Кроме того, исходя из судебной практики, право регрессного требования по долгам супругов возможно только после полного погашения всего кредита, а не на определенных стадия его погашения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья