дело №А-3439/202

61RS0002-01-2022-006333-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 48/153 –н/48-2020-6-71 о взыскания с ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено уведомление об отказе в объявлении исполнительного розыска в виду отсутствия у подателя заявления полномочий, несмотря на то, что доверенность к заявлению была приложена.

Административный истец просит суд вынести решение, которым признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристав-исполнителя ФИО3 вынести постановление о розыске автотранспортных средств.

Административные ответчики – Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. в порядке ст.150 КАС РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа 48/153 –н/48-2020-6-71. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Железнодорожный РОСП <адрес> с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, в частности транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла уведомление об отказе в розыске имущества должника по тем основаниям, что у заявителя отсутствуют соответствующие полномочия. Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление подано представителем административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности. Из приложения к заявлению усматривается, что доверенность прилагается.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя ФИО4 полномочий на обращение с заявлением от имени ПАО «Росбанк».

В связи с изложенным требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО2 следует признать незаконными.

В соответствии с п. п.7 и 10 ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. производить розыск должника, его имущества,

В соответствии сч.1 и 2 ст. 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2022 г. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поданная ПАО «Росбанк», была оставлена без удовлетворения. Как следует из данного постановления согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако, Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону не представил суду доказательств совершения действий, предусмотренных п.7 ч.1 ст. 64 №229-ФЗ в части изъятие транспортного средства и передачи его на хранение, не объявил розыск транспортного средства.

В силу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия не в полном объеме, предусмотренном №229-ФЗ, права административного истца на своевременное исполнение судебного решения следует считать нарушенными в связи с чем, требования ПАО «Росбанк» об обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 вынесести постановления о розыске транспортного средства принадлежащего ФИО2 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО2 незаконными.

Обязать судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынести постановление о розыске транспортного средства принадлежащего ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 г.