Дело № 2а-1827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - адвоката Ковалева С.Н.,

«27» марта 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от "."..г. о наложении ареста и о назначении хранителя, вынесенных в рамках возбуждённого в отношении него, на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... о взыскании задолженности в размере 342858 руб. в пользу ФИО4, исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г.

Определением судьи от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование требований административный истец указал, что "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортное средство марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., оцененное в размере 500000 руб. и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. С указанными постановлениями не согласен, поскольку собственником вышеуказанного транспортного средства не является, автомобиль продан им ФИО5 по договору от "."..г. Информация о непринадлежности должнику транспортного средства неоднократно доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель данную информацию проигнорировала, чем нарушила требования действующего законодательства РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще; суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворения. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №... от "."..г., возбужденное на основании исполнительного документа №... от "."..г. о взыскании денежных средств в сумме 342858 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4; о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлён через ЕГПУ, копию постановления получил. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 не представил каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного производства и требования по причинам, независящим от него, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения не заявил. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта. По информации, полученной из ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство марки «<...>», "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, "."..г. вынесено постановление о наложении ареста, и составлен акт описи ареста принадлежащего должнику указанного автотранспортного средства. При наложении ареста и назначении хранителя арестованного имущества действовала в рамках Закона, руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушив права должника и взыскателя. При наложении ареста на автотранспортное средство присутствовал должник; автотранспортное средство сдавалось в аренду.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 и его представитель – адвокат Ковалев С.Н., действующий на основании ордера №... от "."..г., административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 также пояснил, что длительное время решение суда не исполняется, документов о продаже транспортного средства должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Ковалев С.Н. считает, что данный спор инициирован административным истцом с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причинённого взыскателю в результате ДТП и укрытия арестованного имущества. В момент наложения ареста на транспортное средство, договор купли-продажи не предоставлялся. Накладывая арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство и назначая хранителя арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что ФИО5 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от "."..г. Транспортные средства относятся к движимому имуществу, при отчуждении которого действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у его приобретателя – момент передачи транспортного средства. Автомобиль был передан ФИО5 "."..г. Запрет произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебных приставов-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Судом установлено, что "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения взыскание задолженности в размере 342858 руб.; взыскатель – ФИО4

С целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД, из ответа следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление от "."..г. о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе вышеназванного транспортного средства; "."..г. - постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

"."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта присутствовал должник ФИО3, копия акта ему была вручена в этот же день. Из текста данного акта усматривается, что ведущим судебным приставом – исполнителем данным актом установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должником, место хранения определено по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>.

Копии постановлений о наложении ареста и назначении хранителя от "."..г. направлены в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ, что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России; получены должником "."..г..

Оспаривая вынесенные "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления, административный истец ссылается на то, что собственником транспортного средства не является.

В подтверждение указанному, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключённого с ФИО5

Вместе с тем, утверждение административного истца о том, что автомобиль не является его собственностью является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средств.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы Закона, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска зарегистрирован за ФИО3 с "."..г. и на момент наложения ареста на указанный автомобиль и вынесения оспариваемых постановлений ( "."..г.), регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. С момента заключения договора, с "."..г., ни должник ФИО3, ни заинтересованное лицо ФИО5 возложенную на них указанным выше Законом обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности не выполнили. Доказательств обращения в органы ГИБДД после заключения договора купли-продажи с заявлениями о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя ФИО5 либо о прекращении за ФИО3 регистрации транспортного средства не представлено, как и достоверных доказательств тому, что по уважительным причинам они своевременно не смогли обратиться с указанными заявлениями.

Обстоятельства того, что переход права собственности ФИО7 на автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль при составлении акта о наложении ареста и вынесении оспариваемых постановлений находился у ФИО3, свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять сделку.

Право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о выборе ответственным хранителем – ООО «Сириус», нарушений Закона об исполнительном производстве не допустил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направлены на обеспечение сохранности имущества, выступают гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом указанного и в отсутствии достоверных доказательств тому, что вышеуказанное транспортное средство на момент вынесения оспариваемых постановлений находилось в собственности иного лица, оснований для удовлетворения требований не имеется, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, соответствовали нормам законодательства об исполнительном производстве, а, следовательно, являлись законными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста от "."..г., постановления о назначении хранителя от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1827/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...