ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело (№ 2-3196/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-013641-97) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-3429291670) в сумме 67 254 руб. 59 коп., в том числе 56 063 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 7 934 руб. 79 коп. -задолженности по процентам, 3 255 руб. 99 коп. суммы неустойки, а также 2 217 руб. 64 коп. -расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-3429291670) в сумме 67 254 руб. 59 коп, в том числе 56 063 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу, 7 934 руб. 79 коп. -задолженности по процентам, 3 255 руб. 99 коп. суммы неустойки, а также 2 217 руб. 64 коп. -расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение этого договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-3429291670) с лимитом кредита в размере 80000 руб., в соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит на сумму 80 000 руб. под 18.9 % годовых, тарифами Банка установлена неустойка в размере 36 % годовых, ответчик не выполнил свои обязательств по договору, за ним образовалась задолженность на сумму иска, в том числе и по процентам за кредит и неустойке, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2217 руб. 64 коп, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть иск в отсутствие представителя банка.

Согласно представленным материалам ФИО1 М.А. проживает по адресу: , о судебном заседании он извещен по этому адресу.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089075167210 судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения отправления.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм права, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку извещения по месту вручения адресату и его неполучение адресатом в сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи для отправлений разряда «судебное», т.е. вы течение 7 дней.

Согласно названному выше отчету извещение было доставлено к месту вручения отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 М.А. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о возобновляемой кредитной линии путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и посредством выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковской кредитной карты ПАО «Сбербанка» (эмиссионный контракт №-Р-3429291670) с лимитом кредита в 80000 руб.,

Как это следует из названного договора, заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись в индивидуальных условиях кредитования. Согласно данной информации для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый первоначальный лимит кредита в размере 80 000 руб. под 18.9 % годовых, срок возврата обязательного платежа формируется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно условиям договора взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору банк открыл и выдал ФИО1 банковскую кредитной карту с номером счета 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из представленных банком документов, банковская карта активирована в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по ней проводились различные операции как по зачислению сумм на счет, так и по списанию с нее денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №******9581 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитных отношений за ответчиком образовалась задолженность в размере 67254 руб. 59 коп., в том числе сумма просроченного основного долга составляет 56063 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов 7934 руб. 79 коп., сумма неустойки 3225 руб. 99 коп.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнял и не погашал основной долг и начисленные проценты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и неустойки.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнила это требование и сумму задолженности не погасила.

ФИО1 М.А в силу требований принципа состязательности должен был представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, однако, уклонившись от получения судебного извещения и явки в суд, не представил доказательств, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2217 руб. 64 коп.

Уплату этой суммы государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении государственной пошлины в размере 1108 руб. 82 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении пошлины в сумме 1108 руб. 82 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения , зарегистрированного и проживающего по адресу: , в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 67472 (шестьдесят семь тысяча четыреста семьдесят два) руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56063 (пятьдесят шесть тысяча шестьдесят три) руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 7934 (семь тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 79 коп., неустойка в размере 3255 (три тысяча двести пятьдесят пять) руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 (два тысяча двести семнадцать) руб. 64 коп.

Ответчик ФИО1 М.А. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 М.А. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.