Решение по делу № 2-3112/2023 от 25.12.2023 - о признании единоличной собственности (личной собственности супруга), взыскании денежной компенсации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2022 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31 мая 2022 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и разделе имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании единоличной собственности (личной собственности супруга), взыскании денежной компенсации,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и разделе имущества.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и разделе имущества выделены в отдельное производство.

В обосновании иска истец указывает, что она состоит в браке с ответчиком, от брака стороны имеют дочь – ФИО6, ** года рождения. ** фактические брачные отношения прекращены и носят формальный характер. В виду частых ссор, агрессивного поведения ФИО3 истец совместно с дочерью были вынуждены покинуть свой дом и переехать по адресу: ....

В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: ...; жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенное по адресу: ...; жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенное по адресу: ...; транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. На данный момент вышеперечисленным имуществом владеет ФИО3

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, определив доли равными следующее имущество: нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ...; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ...; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ...; транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав в единоличную собственность ФИО1 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., стоимостью 6 576 000 руб. Оставить в единоличной собственности ФИО3 нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., стоимостью 2 570 000 руб.; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 652 000 руб.; транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 526 000 руб.; транспортное средство марки № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 645 000 руб., всего на сумму 9 393 000 руб., взыскав с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что вышеуказанное имущество было приобретено на его личные денежные средства, подаренные его родителями ФИО5 и ФИО19 на протяжении нескольких лет.

Так ** между ним и ОАО «Ангарское управление строительство» был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: ... Стоимость гаражного бокса была определена в размере 1 425 600 руб., при этом сторонами было установлено внесение оплаты в рассрочку, до момента введения указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления соответствующей документации. Денежные средства в счет оплаты вносились в период с ** по **, при этом сумма в размере 995 360 руб. была внесена за счет денежных средств подаренных ФИО5 согласно договорам целевого дарения денежных средств, заключенным между ним и последней (его матерью) ** на сумму 425 600 руб., ** на сумму 429 800 руб., ** на сумму 70 000 руб., ** на сумму 70 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 445 240 руб. была внесена ФИО3 за счет денежных средств подаренных отцом - ФИО19 в соответствии с договором целевого дарения денежных средств от ** на суму 500 000 руб.

** был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в котором ее цена была определена 2 100 000 руб. ** между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия ипотечного кредита) № соответствии с которым, был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. В этот же день, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, при этом ФИО3 был внесен первоначальный взнос в размере 600 000 руб., из которых: 300 000 руб. были подарены матерью ФИО5, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-банк» и договором целевого дарения денежных средств от **, 300 000 руб. были подарены отцом ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от **, и договором целевого дарения денежных средств от **. Помимо указанного, в счет оплаты квартиры по адресу: ... были внесены следующие денежные средства: ** между отцом истца ФИО19 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым покупатель приобрел картофелеуборочный комбайн за 600 000 руб., указанную денежную сумму для приобретения квартиры ** ФИО3 подарил отец, данное обстоятельство подтверждается договором целевого дарения денежных средств. Поскольку в обозначенный период времени началась пандемия коронавируса и многие сферы деятельности, в том числе связанные с продажей недвижимости, были приостановлены, то указанные денежные суммы он предоставил в долг ООО «Витязь», заключив договор займа. Денежные средства, получаемые в счет погашения процентов по вышеназванному договору займа он расходовал на нужды семьи, а часть возвращенной суммы основного долга, в размере 300 000 руб. внес в качестве части первоначального взноса, и 200 000 руб. досрочно внес в счет оплаты ипотечного кредитного договора.

** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым ее цена была определена 3 700 000 рублей.

Для покупки данной квартиры он использовал денежные средства, подаренные матерью ФИО5 в период с ** по ** в размере 859 200 руб. согласно договорам целевого дарения денежных средств, заключенным между ним и последней (его матерью), а именно от ** на сумму 164 700 руб.; от ** на сумму 90 000 руб.; от ** на сумму 75 000 руб.; от ** на сумму 45 000 руб.; от ** на сумму 38 000 руб.; от ** на сумму 76 000 руб.; от ** на сумму 26 000 руб.; от ** на сумму 100 000 руб.; от ** на сумму 40 000 руб.; от ** на сумму 60 000 руб.; от ** на сумму 45 000 руб.; от ** на сумму 30 000 руб.; от ** на сумму 69 500 руб. Из которых, 75 000 руб. было внесено в качестве первоначального взноса, что подтверждается соответствующей распиской, составленной продавцом. ** между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в целях покупки указанной квартиры был заключен кредитный договор (ипотечный кредит) №, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит на сумму 2 950 000 руб. ** данный кредит был рефинансирован путем заключения кредитного договора между ФИО3 и АО «Газпромбанк» на сумму 2 863 756, 31 руб. Также для приобретения указанной квартиры были использованы денежные средства, подаренные родителями - матерью, от продажи квартиры по адресу: ... общем размере 1 750 000 руб., отцом, от предоставленного АО «Россельхозбанк» кредита в размере 300 000 руб. Указанные денежные суммы были досрочно внесены в счет погашения кредита, предоставленного АО «Газпромбанк». В настоящее время все платежи по названному кредитному договору оплачивает ФИО3

** между матерью ФИО5 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО5 подарила ФИО3 для приобретения автомобиля, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств. На указанные средства ФИО3 ** в ... была приобретена автомашина № 2007 года выпуска, которой он пользовался до **. ** он продал указанный автомобиль и за счет полученных от его реализации средств, ** приобрел автомобиль № с государственным регистрационным номером №.

** между ФИО5 и ООО «ХКФ банк» был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО5 подарила сыну для приобретения автомобиля, что также подтверждается договором целевого дарения денежных средств. На указанные средства ФИО3 ** был приобретен автомобиль № года выпуска, которым он пользовался до сентября 2021 года, а затем продал его за 600 000 руб. Поскольку он собирался приобрести автомобиль марки № за 1 300 000 руб., ему была необходима дополнительно денежная сумма в размере 700 000 руб., для чего, ** между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на указанную сумму. ** он приобрел автомобиль марки № за 1 300 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доля ФИО1 в совместных взносах по вышеуказанному имуществу является незначительной, просит признать единоличной собственностью: нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ...; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., взыскав в пользу ФИО1 денежные средства в размере 489 912 руб.; жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..., взыскав в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 824 руб.; транспортное средство марки № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; транспортное средство марки № 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, взыскав в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 147 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, уточнений к нему. Просила ее исковые требования удовлетворить, в заявленных требованиях ФИО3 отказать. Кроме того, суду пояснила, что доход ФИО3 складывается от деятельности по сдаче квартир посуточно, ранее данным бизнесом они занимались вместе, имущество, перечисленное в иске, покупалось ими совместно на денежные средства, полученные от указанной деятельности, родители участия в покупке не принимали, денежные средства ни в дар, ни каким-либо иным способом ФИО3 не передавали, считает, что договоры дарения представленные ФИО3 в материалы дела имеют цель скрыть истинное положение дел. Родители ФИО3 являются пенсионерами, доход имеют незначительный, наоборот ФИО3 помогает им в финансовом плане. Просит признать единоличной собственностью квартиру по адресу: ..., поскольку в указанном жилом помещении они проживали с ребенком с ее рождения, ребенок привык к данной квартире, у дочери имеется своя комната, другого недвижимого имущества она не имеет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **, в судебном заседании поддержал доводы истца, озвученные в ходе рассмотрения дела, изложенные в иске, в уточнениях к нему (л.д. 7-9, том 1; л.д. 61-63, том 1; л.д.231-232, том 5), а также письменных возражениях на отзыв (возражения ФИО3) (л.д. 76-78, том 2), просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО3 отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили удовлетворить требования встречного иска. Поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему (л.д. 81-87, том 2; л.д. 138-143, том 3; л.д. 240-242, том 5), письменных возражения на иск ФИО1 (л.д. 208-212, том 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что действительно заключала договоры дарения с сыном, деньги передавала ему лично. Она является действующим индивидуальным предпринимателем, в выписке виды деятельности указаны – предоставление жилья и торговля. Она занимается сдачей квартир посуточно, расчет идет через кассовый аппарат и на расчетный счет, сын не имеет доступа к ее расчетному счету, в конце 2021 года начале 2022 года, в связи с болезнью выдавала доверенность сыну на распоряжение денежными средствами. Денежными средствами, указанными в договорах дарения располагала, так как имеет доход от торговли, кроме того, продала квартиру, не раз брала кредиты.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик заключили брак **, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ** (л.д. 40, том 1) и свидетельством о заключении брака серии № от **, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (л.д. 16, том 1).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что брачные отношения между ними прекращены фактически **, данный факт сторонами не спаривался.

Таким образом, совместно нажитым имуществом супругов З-вых может быть признано имущество, приобретенное на совместные доходы супругов в период с ** до даты фактического прекращения брачных отношений **.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно исковому заявлению ФИО1 в период брака сторонами приобретено совместное имущество в виде: нежилого помещения (гаража), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: ...; жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенного по адресу: ...; жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенного по адресу: ...; транспортного средства марки № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; транспортного средства марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, подлежащее разделу, добровольно вопрос о разделе совместного имущества З-вы не разрешили, брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд не признавать данное имущество совместным и признать себя единоличным собственником, поскольку денежные средства на его приобретение являлись его личными, а также были получены им в дар от родителей ФИО5 и ФИО19, обращая внимание на то, что доля ФИО1 в совместных взносах по вышеуказанному имуществу является незначительной.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период брака на основании договора купли-продажи от **, заключённого между ОАО «АУС» и ФИО3 было приобретено нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., стоимостью 1 425 600 руб. (л.д. 136, том 2).

Согласно предварительному договору купли-продажи гаражного бокса от ** (л.д. 134-135, том 2), стороны пришли к соглашению. Что основной договор купли-продажи гаражного бокса будет заключен в течение 30 дней с даты уплаты покупателем полной суммы обеспечительного взноса, указанного в п. 6 договора, но не позднее **.

В целях обеспечения обязательств покупателя по настоящему предварительному договору и в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору купли-продажи, покупатель оплачивает в кассу продавца обеспечительный взнос в размере 1 425 600 руб. в следующем порядке: 425 600 руб. в день подписания настоящего договора, 374 400 руб. в течение семи дней с даты подписания настоящего договора, 625 600 рублей ежемесячно равными долями, до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года по июнь 2014 года. Размер каждой доли составляет 78 200 руб. (пункт 6 предварительного договора).

Согласно представленным квитанциям, платежи внесены в полном объеме (л.д. 139, 141, 143, 145, 150-156, том 2), указанное недвижимое имущество передано ОАО «АУС» ФИО3, согласно передаточному акту от ** (л.д. 137, том 2). Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано **, номер государственной регистрации права 38-38-02/033/2014-846 (л.д. 156-158, том 1).

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ** ФИО3 у ФИО8 и ФИО9 была приобретена квартира по адресу: ..., стоимостью 3 700 000 руб., из которых 750 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 2 950 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора № от **. Факт передачи ФИО3 продавцам денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской и актом приема-передачи от ** (л.д. 116, 118, 119, том 2). Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано **, номер государственной регистрации права 38-38/002-38/002/013/2015-3296/36 (л.д. 156-158, том 1).

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ** и договора купли-продажи неотделимых улучшений от ** ФИО3 у ФИО10 и ФИО11 была приобретена квартира по адресу: ..., стоимостью 2 100 000 руб., из которых 600 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 1 500 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему АО «Газпромбанк» в соответствии с условиями кредитного договора № от **. Факт передачи ФИО3 продавцам денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской и договорами (л.д. 172, 173-175, 177-178, 179, том 2). Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано **, номер государственной регистрации права № (л.д. 156-158, том 1).

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ** ФИО3 приобрел транспортное средство №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номером № регион за 500 000 руб. (л.д. 203, том 2), и ** автомобиль марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, за 600 000 руб. (л.д. 195, том 2).

Вместе с тем ФИО3 во встречном иске указывает, что денежные средства в счет оплаты за нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ..., вносились в период с ** по **, при этом сумма в размере 995 360 руб. была внесена за счет денежных средств подаренных ФИО5 согласно договорам целевого дарения денежных средств, заключенным между ним и его матерью ** на сумму 425 600 руб., ** на сумму 429 800 руб., ** на сумму 70 000 руб., ** на сумму 70 000 руб. (л.д. 138, 140, 142, 144, том 2). Оставшаяся сумма в размере 445 240 руб. была внесена ФИО3 за счет денежных средств, подаренных отцом - ФИО19 в соответствии с договором целевого дарения денежных средств от ** на суму 500 000 руб. (л.д. 149, том 2).

Как следует из встречного иска ФИО3 для покупки квартиры по адресу: ..., он использовал денежные средства, подаренные матерью ФИО5 в период с ** по ** в размере 859 200 руб. согласно договорам целевого дарения денежных средств, заключенным между ним и последней (его матерью), а именно от ** на сумму 164 700 руб.; от ** на сумму 90 000 руб.; от ** на сумму 75 000 руб.; от ** на сумму 45 000 руб.; от ** на сумму 38 000 руб.; от ** на сумму 76 000 руб.; от ** на сумму 26 000 руб.; от ** на сумму 100 000 руб.; от ** на сумму 40 000 руб.; от ** на сумму 60 000 руб.; от ** на сумму 45 000 руб.; от ** на сумму 30 000 руб.; от ** на сумму 69 500 руб. (л.д. 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, том 2).

Также для приобретения указанной квартиры были использованы денежные средства, подаренные родителями - матерью, от продажи квартиры по адресу: ... общем размере 1 750 000 руб. (л.д. 122, 123, 125, 126, том 2), отцом, от предоставленного АО «Россельхозбанк» кредита в размере 300 000 руб. (л.д. 128-133, том 2). Указанные денежные суммы были досрочно внесены в счет погашения кредита, предоставленного АО «Газпромбанк» (л.д. 121, том 2).

Кроме того, ФИО3 во встречном иске указывает, что первоначальный взнос в счет оплаты на приобретение квартиры по адресу: ... размере 600 000 руб., был внесен за счет денежных средств из которых: 300 000 руб. были подарены матерью ФИО5 по договору целевого дарения денежных средств от ** (л.д. 169, том 2), 300 000 руб. были подарены отцом ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от **, и договором целевого дарения денежных средств от ** (162-164, том 2). Помимо указанного, в счет оплаты квартиры по адресу: ..., были внесены денежные средства подаренные отцом ** (л.д. 159, том 2) в размере 600 000 руб. При этом в обозначенный период времени началась пандемия коронавируса и многие сферы деятельности, в том числе связанные с продажей недвижимости, были приостановлены, указанные денежные суммы он предоставил в долг ООО «Витязь», заключив договор займа (л.д. 160, том 2). Денежные средства, получаемые в счет погашения процентов по вышеназванному договору займа он расходовал на нужды семьи, а часть возвращенной суммы основного долга, в размере 300 000 руб. внес в качестве части первоначального взноса, и 200 000 руб. досрочно внес в счет оплаты ипотечного кредитного договора.

Как указывает ФИО3 транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный номером № регион приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля № года, на покупку которого дарила денежные средства ФИО5 в размере 500 000 руб. (л.д. 199, том 2).

Транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 300 000 руб. приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля № года выпуска, на покупку которого дарила денежные средства ФИО5 в размере 700 000 руб. (л.д. 190, том 2) и кредитных средств, предоставленных ему банком.

ФИО1 опровергая доводы о заключении договором дарения между ФИО3 и его матерью ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы документов. Сторона ФИО3 не возражала по поводу назначения экспертизы.

Определением суда от ** по делу назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. На счет Управления судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы: ФИО1 – 67 500 руб., ФИО3 – 126 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ** подписи в графе «даритель» в договорах целевого дарения денежных средств от **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** выполнены ФИО5 В подписях, выполненных от имени ФИО5 в графе «даритель» в представленных документах, признаки «необычного» выполнения не выявлены, что не позволяет исключить выполнение подписей, выполненных от имени ФИО5 без влияния «сбивающих» факторов. Подписи могли быть выполнены в обычной обстановке. Признаки «искусственного состаривания» исследуемых документов не выявлены. Бумага и печатный текст договоров не подвергались термическому воздействию при температуре свыше 90 градусов Цельсия. Воздействие света от источников, в спектральном составе излучения которого имеются УФ-лучи на штрихи подписей ФИО5 Не выявлены. Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 в представленных договорах не представляется возможным (л.д. 1-101, том 5).

Оценив представленные доказательства - вышеуказанное заключение эксперта - суд приходит к выводу, что факт соответствия дат выполнения подписи от имени ФИО5 в вышеперечисленных договорах целевого дарения денежных средств не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № не указывает с достоверностью на составление и подписание договоров поименованными датами, носят вероятностный либо условный характер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исследование произведено экспертом ФИО24, имеющей соответствующую квалификацию в области исследования материалов, реквизитов документов, стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза 16 лет., стаж по специальности технико криминалистическая экспертиза документов 21 год.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на непосредственном исследовании объектов экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта у суда не имеется.

При проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы экспертом были исследованы свободные и условно-свободные, а также экспериментальные, выполненные в различных условиях письма, документы, содержащие рукописные записи и подписи ФИО5, с применением традиционной методики проведения почерковедческих и технических экспертиз с использованием необходимого для исследования оборудования, специальной литературы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО24, которая дала подробные пояснения по вопросам проведенной судебной экспертизы, поддержав сделанные выводы в заключении от ** №.

В связи с указанным суд не находит обоснованным довод представителя ФИО1 о том, что исследование проведено ненадлежащим специалистом, а данное экспертом заключение не является достоверным и объективным.

Доводы представителя ФИО2 о том, что эксперт ФИО24 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается текстом экспертного заключения № от **.

На заключение судебного эксперта №от ** представителем ФИО1 – ФИО2 поданы замечания (рецензия), выполненные специалистом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО12 № от ** (л.д. 7-81, том 6), содержащие в себе утверждение о том, что заключение эксперта ФИО24 произведено с многочисленными серьезными нарушениями методик почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, что непосредственно повлияло на выводы. Заключение содержит множество неясностей, логических противоречий, неполноту исследования, в связи с чем является необоснованным, необъективным.

Вместе с тем, представленные стороной ФИО1 указанные замечания не опровергают выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалиста.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в представленных замечаниях специалиста ФИО12, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорных документов.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ФИО1 не представлено.

Представленная же ФИО3 комиссионная внесудебная экспертиза по результатам рецензирования заключения специалиста №, выполненная специалистами ООО «АСЭ» ФИО13 и ФИО14 (л.д. 112-156, том 6) не может быть положена в основу решения, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве судебной экспертизы не допустил.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что факт передачи ФИО5 сыну ФИО3 денежных средств в дар по договорам целевого дарения денежных средств от ** в размере 425 600 руб., от ** в размере 429 760 руб., от ** в размере 70 000 руб., от ** в размере 70 000 руб., в общей сумме 995 360 руб. в счет внесения оплаты за нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: ...;

а также по договору от ** в размере 300 000 руб., в счет внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

а также по договорам от ** в размере 164 700 руб., от ** в размере 90 000 руб., от ** в размере 75 000 руб., от ** в размере 45 000 руб., от ** в размере 38 000 руб., от ** в размере 76 000 руб., от ** в размере 26 000 руб., от ** в размере 100 000 руб., от ** в размере 40 000 руб., от ** в размере 60 000 руб., от ** в размере 45 000 руб., от ** в размере 30 000 руб., от ** в размере 69 500 руб., от ** в размере 750 000 руб., от ** в размере 1 000 000 руб., в общей сумме 2 609 200 руб. в счет внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

а также по договору от ** в размере 700 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки № 2014 года выпуска, который в последующем ФИО3 продал и приобрёл транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион;

а также по договору от ** в размере 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки № 2007 года, который в последующем ФИО3 продал и приобрёл транспортное средство марки Toyota Rav-4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номером № регион, не нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства опровергаются и в иных имеющихся по делу доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 указывала, что доход семьи состоял из прибыли, получаемой от сдачи посуточно квартир, данным бизнесом они занимались совместно с супругом, все спорное имущество было приобретено именно от этого дохода, родители ФИО3 денежных средств для приобретения имущества не передавали

Проверяя материальное положение сторон, суд установил, что доход ФИО1 в ООО «Крестьянское хозяйство ФИО19» за 2020 год - составил 172 800 руб., за 2021 год – 172 800 руб. (по 14 400 руб. каждый месяц) (л.д. 43,44, том1).

Согласно представленной справке о доходах от ** заработная плата ФИО1 в ООО «РН-Учет» за январь и февраль 2022 года составила 49 134,12 руб. (л.д. 158, том 6).

ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» в ответе на запрос сообщило, что с 2021 года ФИО1 за назначением мер социальной поддержки не обращалась (л.д. 59, том 1).

Из справки МИФНС № 21 по Иркутской области усматривается, что ФИО1 уплатила налог (транспортный налог, налог на имущество физических лиц) за 2021, 2022 годы в общем размере 2 963,80 руб. (л.д. 164-165, том 6).

В подтверждение доходов ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно представленным справкам о доходах от 26 и ** заработная плата ФИО3 в ООО «Витязь» в 2020 году равна следующим суммам: 18 255,74 руб. - за июль, 26 527,87 руб. – за август, 25 672,13 руб.– за сентябрь, 26 527,87 руб. – за октябрь, 25 672,13 руб. – за ноябрь и 26 527,87 руб. за декабрь. Заработная плата ФИО3 в ООО «Крестьянское хозяйство ФИО19» в 2020 году с января по декабрь каждый месяц равна 17 600 руб. Общая сумма дохода за 2020 год – 360 383,61 руб. (149 183,61+211 200) (л.д. 45,46, том 1).

Из представленных справок о доходах от 8 и ** заработная плата ФИО3 в ООО «Витязь» в 2021 году равна следующим суммам: 24 664,11 руб. – за январь, 18 779,18 руб. – за февраль, 20791,23 руб.– за март, 20 120,55 руб. – за апрель, 20 791,23 руб. – за май, 20 120,55 руб. – за июнь, 20 791,23 руб. – за июль, 19 449,86 руб. – за август, 8 495,35 руб. – за сентябрь, 6 930,41 руб. – за октябрь. Заработная плата ФИО3 в ООО «Крестьянское хозяйство ФИО19» в 2021 году с января по декабрь каждый месяц равна 17 600 руб. Общая сумма дохода за 2021 год – 392 133,70 руб. (211 200+55 666,85+125 200) (л.д. 47-49, том 1).

Согласно представленным сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) доход ФИО3 в 2022 году составил 267 200 руб. Заработная плата ФИО3 в ООО «Крестьянское хозяйство ФИО19» в 2022 году с января по май каждый месяц составляла 17 600 руб., а с июня по декабрь – 25 600 руб. (л.д. 159-161, том 6).

ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» в ответе на запрос сообщило, что ФИО3 за назначением мер социальной поддержки в учреждение не обращался (л.д. 59, том 1).

Из справки МИФНС № 21 по Иркутской области усматривается, что ФИО3 уплатил налог (транспортный налог, налог на имущество физических лиц) за 2021 году в размере 13 563 руб. (л.д. 164-165, том 6).

Кроме того, как пояснял в судебном заседании ФИО3, у последнего имеются кредитных обязательства, размер выплат по которым составляет около 40 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на время рассмотрения спора в суде ФИО3 имеет расходы в большем размере ежемесячной заработной платы, что подтверждает доводы истца о сокрытии ФИО3 реального дохода.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 знает примерно с 2006-2007 года. Она занимается сдачей квартир посуточно, на данный момент у нее оформлено ООО, в ИНН деятельность гостиницы прописана. В тот момент ей не хватало для сдачи своих квартир, и она по объявлению нашла ФИО21, у него переснимала квартиры, чтобы заселять своих постояльцев. Так они стали сотрудничать. Квартирами ФИО20 занимался вместе с ФИО1, последняя периодически передавала ей ключи от квартир. Кроме того, Олег через ее организацию заказывал документы, подтверждающие проживание, для оплаты. У ФИО21 в разное время было разное количество объектов, последние лет 10 у него меньше 10 квартир не было. Она снимала у него квартиры в ..., есть квартира в ..., все не помнит. Насколько ей известно он делал документы через мать, у неё был магазин в ..., позже он уговорил маму, и она внесла в свою деятельность еще и деятельность гостиниц, примерно в период с 2012-2013 годы. Мама участия в этом процессе не принимала, на ее кассовом аппарате выбивались чеки, насколько ей известно у мамы своё хозяйство. Она ни разу не видела родителей ФИО20. Документы от имени мамы подписывал Олег, только кассовый чек выбивал на кассовом аппарате. По поводу предположительного дохода у ФИО20 пояснила, что ФИО20 сдавал 10-12 квартир, очень часто у него все было занято, стоимость квартиры в сутки 1 800 руб., минимально 1 500 руб., если 10 дней все 10 квартир заняты, это уже 180 000 руб. без расходов. Знает, что квартира в ... принадлежит ФИО20, потому что он в ней проживал, потом, когда он купил квартиру в новостройке, эту квартиру он начал сдавать. Находятся ли другие квартиры в собственности, не знает, но знает точно, что он их снимал в аренду. Договоры не видела, знает со слов ФИО21. Снимая у ФИО20 квартиры, они не заключали с ним никаких договоров.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ФИО3 знакома с 2014-2015 года, они познакомились в социальной сети Ватсап в группе «Банда посуточников». Группы вообще 2, одну группу Олег создавал сам, в другой была она, затем ее добавили в группу ФИО21, у них были встречи, так и познакомились. Олег занимался посуточной сдачей квартир в аренду, он у нее снимал квартиру в субаренду. Он ей дал контакты ФИО1, они начали общаться. У ФИО21 было 13 квартир, он все их сдавал в аренду, если ему не хватало квартир, он обращался к ней, она сдавала ему квартиру в субаренду. В сутки арендная плата составляет минимум 1 500 руб. Кроме того, она через него делала документы об оплате, если приезжали командировочные люди. ФИО5 (мать ФИО21) ей не знакома, но это тот человек на кого оформлена вся эта деятельность. Документы за её подписью не видела, Олег сам делал документы. О доходах Зуева ей не известно.

Свидетель ФИО17, являющаяся матерью ФИО1, суду показала, что знает ФИО21 с 2001 года, на тот момент он был еще студентом. После того, как закончил институт, организовал своё дело, начал сдавать квартиры посуточно и по часам. Когда дочь вышла замуж, она начала с ним работать, уволилась из банка для того, чтобы работать вместе с ним. Они друг друга заменяли. Принимали квартиры. Сдавали квартиры. Получали деньги. Оформляли документы. Когда не было горничных, сами мыли квартиры. В 2013 году у него было 5 или 6 квартир, была одна горничная. Потом, квартир стало 13, было уже 3 горничные. Доход у детей от сдачи квартир был достойный, в период с 2013 по 2015 год ездили в Таиланд отдыхать, в 2014 и 2015 году на момент их отсутствия ей пришлось заняться этой работой, делать документы для командированных, принимать деньги, горничные ей привозили деньги, а она оформляла счета за проживание и выбивала чеки по кассовому аппарату, но кассовый аппарат зарегистрирован в налоговой не был. Всем занимался ФИО20, всё она делала бескорыстно, основываясь близкими родственными отношениями. Документы на трудоустройство не оформляли, так как деятельность была нелегальная, и трудоустроить он официально никого не может. В августе - сентябре 2014 года, когда она заменяла детей, доход составил 84 000 руб., а в 2015 году доход составил 128 000 руб., это деньги были только наличные, еще были денежные средства, которые перечислялись на карту напрямую ФИО20. Она заменяла их примерно 2 недели. С родителями ФИО21 знакома, родители участия в сдаче квартир не принимали, это бизнес ФИО21. Его родители не просили ее принимать участия в сдаче квартир, они участия в этом бизнесе не принимали. Мать ФИО20 никаких документов отчетных не выписывала. Она к этому не имеет никакого отношения.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их последовательными, логичными, не противоречащими иным, исследованным по делу доказательствам, допрошенные свидетели подтвердили факт наличия у семьи З-вых дополнительного дохода.

Показаниям данных свидетелей не доверять оснований у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности указанный факт подтверждается фотоснимками автомобилей № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион и № государственный регистрационный знак № регион, визиткой (л.д. 71-72, том 1) на которых размещена реклама сдачи квартир посуточно, с указанием контактных телефонов №, зарегистрированными на ФИО3 (л.д. 192, том 1).

Протоколом осмотра доказательств от ** (л.д. 75-126. Том 1), а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице Авито, в отношении размещенных восьми активных объявлений и в отношении восемнадцать завершенных, в группе «Квартиры посуточно «LUX», контактное лицо: Олег, на Авито с мая 2013 года, а также скриншотов переписки, аудиозаписью телефонного разговора от **, стенограммой аудиозаписи, подтверждающих деятельность супругов З-вых, а далее и одного ФИО3 по сдаче квартир посуточно и извлечение из этой деятельности прибыли.

Доводы ФИО3 о том, что он не имеет к этому бизнесу никакого отношения, доход от сдачи квартир получает его мать, которая и передает ему денежные средства в дар, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так ФИО5 (мать ответчика) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховой пенсии» в размере 12 033,74 руб. Получателем иных социальных выплат и пособий в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области ФИО5 не значится.

ФИО19 (отец ответчика) лицом, зарегистрированным в системе индивидуального (персонифицированного) учета, не является (л.д. 163, том 6).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ** по настоящее время. В связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО5 предоставляется налоговая декларация по уплачиваемому налогу, объект налогообложения «Доходы», вид деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Межрайоная ИФНС № 21 по Иркутской области представила справку о доходах и суммах налога ФИО19 за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода составила 275 000 руб. (ООО «Крестьянское хозяйство ФИО19). (л.д. 157, том 6).

Справки о доходах и суммах налога ФИО19 и ФИО5 за 2021-2022 годы отсутствуют (л.д. 162, том 6).

При таких обстоятельствах утверждение ФИО3 о приобретении спорного имущества исключительно за счет денежных средств, полученных в дар от матери и отца, не находит своего подтверждения.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров родителями ФИО3, продажи квартиры по адресу: ..., не свидетельствует о передаче денежных средств сыну для приобретения спорного имущества.

Доводы ФИО3 о том, что он вносил в большем размере денежные средства в приобретение имущества, так как ФИО1 получала меньше него заработную плату, не работала, находясь в декрете с их общим ребенком, суд не может принять во внимание, так как не имеет значение, кто из супругов вносил больше денежных средств на приобретение имущества, так как все доходы во время брака признаются общими.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО3 письменных доказательств, подтверждающих получение в дар денежных средств, которые он внес на счет оплаты принадлежащего ему имущества, не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что спорные автомобили марки № 2009 года выпуска, государственный регистрационный номером № регион и марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, были приобретены за 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, что подтверждается договорами купли продажи (л.д. 195, 203, том 2).

Также следует отметить, что договоры дарения денежных средств между ФИО3 и ФИО5, ФИО19 заключены в простой письменной форме. При этом последние являются родителями ФИО3, а, следовательно, лицами, заинтересованными в благополучном для сына исходе дела.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у семьи денежных средств для самостоятельной покупки имущества не принимаются судом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в то время, как ФИО3 в ходе рассмотрения дела доказательств приобретения спорного имущества за счет его личных денежных средств не представлено.

Таким образом, доводы стороны ФИО1 о приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов в период брака, ФИО3 не опровергнуты. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ФИО3 не представлены.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 о признании спорного имущества единоличной собственностью, взыскании денежной компенсации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об определении долей супругов в общем имуществе, суд исходит из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, установленный вышеуказанным законодательством. При этом, суд не усматривает оснований для отступления от правила о равенстве долей супругов в этом имуществе и увеличении доли одного из супругов за счет другого супруга.

Представленные стороной ФИО1 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, выполненные ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» оценщиком ФИО18, ответчиком по первоначальному иску доказательствами не опровергнуты.

Так согласно отчету № от ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 6 576 000 руб. (л.д. 112-136, том 5); квартиры, расположенной по адресу: ... - 3 652 000 руб. (л.д. 137-165); отчету № от ** рыночная стоимость нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: ... - 2 570 000 руб. (л.д. 166-182, том 5); отчету № от ** рыночная стоимость транспортного средства марки №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион - 1 526 000 руб. (л.д. 183-203, том 5); отчету № от ** рыночная стоимость транспортного средства марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион - 1 645 000 руб. 9л.д. 204-222, том 5).

Стороны ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, согласившись с представленными отчетами.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 2 570 000 руб.; жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенная по адресу: ..., стоимостью 6 576 000 руб.; жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенная по адресу: ..., стоимостью 3 652 000 руб.; транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 526 000 руб.; транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 645 000 руб., (общая стоимость 15 969 000 руб.) является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному стороной ФИО1 варианту, а именно: передать в единоличную собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 6 576 000 руб., оставить в единоличной собственности ФИО3 нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: ... стоимостью 2 570 000 руб.; жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 652 000 руб.; транспортное средство марки №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 526 000 руб.; транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 645 000 руб., всего на сумму 9 393 000 руб., поскольку ФИО1 иного недвижимого имущества не имеет, в квартире расположенной по адресу: ... они проживали совместно с ребенком с момента его рождения до момента прекращения фактически брачных отношений с ФИО3, из квартиры они выехали в принудительном порядке, дочь привыкла к указанной квартире, имеет свою комнату.

Поскольку общая стоимость имущества, передаваемая ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества, превышает стоимость передаваемого ФИО1 имущества, последней полагается соответствующая денежная компенсация в размере 1 408 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. В соответствии со счетом № от **, стоимость проведения экспертизы составила 451 705 руб.

На счет Управления судебного департамента Иркутской области внесены денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы: ФИО1 – 67 500 руб. (л.д. 45, том 4), ФИО3 – 126 000 руб. (л.д. 103, том 4).

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон, частично оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 352,50 руб., с ФИО3 99 852,50 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 30 928 руб., ФИО3 – 53 328 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 11, 13, 64 том 1; л.д. 73, 69, 232 том 2)

Цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 15 969 000 руб., имущество признано совместной собственностью супругов, доли определены равными (7 984 500 руб.), таким образом, государственная пошлина каждой из сторон составляет 48 122 руб., следовательно, ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 17 194 руб., переплата ФИО3 составляет 5 206 руб., указанная сумма должна быть возвращена ФИО3 из бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и разделе имущества удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, определив доли равными:

- нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимость 2 570 000 руб.;

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: ..., стоимость 6 576 000 руб.;

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: ..., стоимость 3 652 000 руб.;

- транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимость 1 526 000 руб.;

- транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, рыночная стоимость 1 645 000 руб., всего на сумму 15 969 000 руб.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3:

передав в единоличную собственность ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **:

жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: ..., стоимостью 6 576 000 руб.;

оставить в единоличной собственности ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Ангарска Иркутской области **:

- нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 2 570 000 руб.;

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 652 000 руб.;

- транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 526 000 руб.;

- транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 645 000 руб., всего на сумму 9 393 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 408 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 158 352,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99 852,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании единоличной собственности (личной собственности супруга), денежную компенсацию отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 194 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 206 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва