Решение по делу № 2-4673/2022 от 05.05.2023

УИД: 50RS0<номер>-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору от <дата> № П2202355-ИК/СМР в размере 266 388,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 863,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № П2202355-ИК/СМР, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов истца строительство дома «Богатырь ЛК-2 К-150 8x7 м (Лето)» на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Лесная поляна, <адрес>. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре. Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало <дата>, окончание <дата> Стоимость работ в соответствии с договором составила 2 526 010 руб. Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.2 договора, согласно которому ответчик производит оплату по договору следующими платежами: 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения фундамента; 60 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения кровли; 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента сдачи объекта ответчику и подписания акта о приемке выполненных работ. <дата> истцом были выполнены работы по возведению фундамента. <дата> ответчица произвела частичную оплату по договору в размере 505 202 руб. <дата> истец продолжил выполнение работ по возведению объекта, однако, в связи с вмешательством ответчика в оперативно-хозяйственную деятельность в части технологии строительства и монтажа объекта, выполнение работ по договору было приостановлено, о чем ответчица была уведомлена телеграммой <дата> От решения вопроса о продолжении строительства ФИО3 уклонилась и отказалась допускать на участок застройки представителей истца. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок до <дата> оплатить задолженность по договору в размере 825 761 руб. из расчета: 1330 963 руб. (стоимость фактически выполненных работ по договору) - 505 202 руб. (частично оплачено ответчиком). Однако задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным уточненным иском к ИП ФИО2, которым просит взыскать с него денежные средства в размере 352 872,80 руб. в счет стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству дома, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что <дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № П2202355-ИК/СМР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство коттеджа Богатырь ЛК-2 К-150 8x7 м (Лето) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Лесная поляна, тер. <адрес>. При этом, заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее (п. 1.1 договора). Строительство данного коттеджа истцом по встречному иску планировалось для личных целей, а именно для дальнейшего проживания в коттедже престарелой мамы, приехавшей для проживания в Россию из Украины. Согласно условиям договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало <дата>, окончание <дата>. Стоимость работ составила 2 526 010 руб. ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме исполняла обязанности заказчика по договору и осуществляла оплату по договору в установленном порядке и в установленные сроки. После выполнения работ по возведению фундамента ею была произведена оплата по договору в размере 505 202 руб. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ИП ФИО2 взял на себя обязательства осуществить работы по строительству объекта качественно и в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в полном соответствии с требованиями Закона, ГОСТов и иных технических требований, предъявляемых к данным видам работ. Более того, работы должны быть осуществлены из материалов надлежащего качества, предусмотренных договором и приложениями к нему. Материалы, из которых осуществляется строительство, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Истцом по встречному иску была осуществлена проверка хода и качества работы, выполняемой ответчиком по встречному иску. При этом, в хозяйственную деятельность ИП ФИО2 она не вмешивалась. При проверке хода и качества выполненной работы была использована фотосьёмка, в ходе которой был выявлен ряд существенных нарушений и отклонений, наличие которых очевидно свидетельствовало о том, что работа ИП ФИО2 не выполняется качественно и не будет выполнена надлежащим образом. ФИО3 был выявлен ряд существенных нарушений и отклонений, свидетельствующих о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ по договору. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала в течение 10 дней со дня получения претензии устранить в полном объёме недостатки, осуществив строительные работы с надлежащим качеством и из качественных материалов. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были. В связи с этим истица обратилась в ООО «ЭОЭП» с целью проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ, объемов используемых материалов, расчета стоимости работ, а также выявления дефектов по материалам и работам и установления способов их устранения. ФИО3 было получено заключение, из которого усматривается, что объект строительства не соответствует требованиям нормативных документов и требованиям, предъявляемых для такого вида работ. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, и несоразмерной затраты времени. Для осуществления дальнейшего возведения каркасного дома требуется выполнить демонтажные работы, вновь приобрести строительные материалы, с учетом нормативной толщины пиломатериалов, вновь выполнить строительно-монтажные работы. Затраты должны быть возложены на подрядчика, выполнявшего строительство дома. На основании предоставленной сметы на спорный объект был произведен расчет затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству жилого дома, который составляет 352 872,80 руб. Таким образом, работы выполненные ИП ФИО2 являются некачественными, имеют существенные недостатки. При этом, оснований для осуществления истцом последующей оплаты денежных средств в сумме 825 761 руб. не имеется, так как основанием для второго этапа оплаты по договору в размере 60 % от стоимости договора является факт возведения кровли, чего фактически ИП ФИО2 сделано не было. На основании вышеизложенного, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 154) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований, на встречных требованиях настаивала, представила письменные возражения (том 2 л.д. 11-16, 107).

Представитель третьего лица ООО «ТЕРЕМЪ» по доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 115) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, во встречных требованиях просил отказать.

Третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 2 л.д.102), ранее представил отзыв по делу, согласно которому встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (том 2 л.д. 66-67).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в ст. 740 ГК РФ.

Как следует из ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (ст. 748 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № П2202355-ИК/СМР, в соответствии с которым истец, как исполнитель, взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из своих материалов строительство дома «Богатырь ЛК-2 К-150 8x7 м (Лето)» на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, СНТ Лесная поляна, <адрес>. В свою очередь, ответчик, как заказчик, взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре (далее – Договор) (том 1 л.д. 12-25).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало <дата>, окончание <дата> (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 2 526 010 руб. (с учетом дополнительного соглашения <номер>) (л.д. 29).

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.2 Договора, согласно которому заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения фундамента; 60 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения кровли; 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента сдачи объекта ответчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

<дата> ИП ФИО2 были выполнены работы по возведению фундамента. <дата> ФИО3 произвела частичную оплату по Договору в размере 505 202 руб. (л.д. 37).

Как указывает истец по первоначальному иску <дата> он продолжил выполнение работ по возведению объекта, однако, в связи с вмешательством ответчика в оперативно-хозяйственную деятельность в части технологии строительства и монтажа объекта, выполнение работ по Договору было приостановлено, о чем ответчица была уведомлена телеграммой <дата> (том 1 л.д. 39). При этом, ранее <дата> ФИО3 лично под роспись была предупреждена о возможном приостановлении работ по Договору с возложением расходов исполнителя (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 47).

В связи с тем, что ответчица отказалась допускать на участок застройки работников истца <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок до <дата> оплатить задолженность по договору в размере 825 761 руб. (том 1 л.д. 40).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь, ФИО3 <дата> также направила претензию в адрес ИП ФИО2, согласно которой ею были выявлены существенные нарушения и отклонения, свидетельствующие о некачественном выполнении исполнителем работ по Договору, в связи с чем она просила устранить выявленные недостатки, осуществив строительные работы с надлежащим качеством и из качественных материалов (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 10).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 в материалы дела было представлено досудебное заключение специалиста ООО «ЭОЭП» от <дата>, согласно которому экспертами были выявлены дефекты и недостатки, которые нарушают требования нормативно-технической документации и не допускаются. Объект строительства не соответствует требованиям нормативных документов и требованиям, предъявляемым для такого вида работ. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение и несоразмерной затраты времени. На основании представленной смете на спорный объект был произведен расчет стоимости возведения недостроенного каркасного дома. Затраты на фактически выполненные работы по строительству дома на момент обследования составляют 522 067,75 руб. Затраты на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству дома на момент обследования, с учетом демонтажных и строительно-монтажных работ, материалов, составляют 352 872,80 руб. (том 1 л.д. 77-134).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ИП ФИО2, с целью определения наличия и объема недостатков выполненной истцом работы, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д. 157-158).

Согласно заключения ООО «БИОН» <номер>-Б в ходе проведения обследования объекта экспертизы был выявлен ряд нарушений, несоответствий требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Перечень выявленных недостатков (несоответствий нормативно-техническим требованиям) приведен в таблице <номер> экспертного заключения. Все выявленные недостатки появились вследствие нарушения технологии ведения строительно-монтажных работ и несоблюдения правил приемки строительных материалов. Все выявленные недостатки могут быть устранены. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующего перечня работ:

А п№ пункта табл. <номер>

Описание выявленного дефекта

Способы устранения

Объем

Наличие 2-х пластевых сучков размером до 2/3 на 1 м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

0,024x0,15x3,0=0,0108м3

Наличие 2-х пластевых сучков размером до 2/3 на 1 м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

• j 0,03x0.1*3=0,009 м3

Наличие следов заболонной грибной окраски древесины нижней части пиломатериала.

Обработка антисептическим составом

0,08 кв.м.

Наличие 2-х пластевых сучков размером до 2/3 на 1м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

0,03x0,1*3=0,009 м3

Наличие 3-х пластевых сучков размером до 1/2 на 1м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

0,03x0,1*3=0,009 м3

Зазор между укосиной и вертикальными элементами каркаса перегородки.

Дополнительная фиксация сопрягаемых элементов путем добавления нагельных соединений

4 элемента (гвоздь 120мм.)

Элементы нижней утепленной обвязки не соединены между собой

соединение методом сращивания доской

Доска сечением 0,035x0,18x1 -2 шт.

Наличие 3-х пластевых сучков размером до 1/2 на 1м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

0,024x0,15x3,0=0,0108м3

Наличие 3-х пластевых сучков размером до 1/2 на 1м. участке пиломатериала толщиной до 40 мм

Замена элемента

0,024x0,15x1,2=0,00432м3

Повреждение целостности оконной перемычки при устройстве пропила для оконного проема

Замена элемента

0,024x0.15x1,1 =0,00396м3

Зазоры между несущими элементами дверной перемычки внутренней перегородки

Демонтаж (без сохранения) монтаж стоек дверной перемычки

0,0036 м3

Наличие 1-ого сшивного сучка размером более 2/3 на участке пиломатериалов длиной равной его ширине

Замена элемента

0,03х0,1*3=0,009 м3

Пластевая трещина на облицовочном пиломатериале размером более 2/3

Частичная разборка (с сохранением), замена поврежденного элемента

Разборка – 0,3 кв.м.

Замена – 1 шт.

Наличие 1-ого пластевого сучка размером более 2/3 на участке пиломатериалов длиной равной его ширине

Частичная разборка (с сохранением), замена поврежденного элемента

Разборка – 2,2 кв.м.

Замена – 2 шт.

Наличие 1-ого пластевого сучка размером более 2/3 на участке пиломатериалов длиной равно его ширине

Частичная разборка (с сохранением), замена поврежденного элемента

Разборка – 3,6 кв.м.

Замена – 1 шт.

Отклонение наружной стены от вертикали на 13 мм. при проверке 2-х метровой рейкой

Выверка (приведение в вертикальное положение) и фиксация наружной стены к конструкции внутренней перегородки

1 эл

Отклонение наружной стены от вертикали на 8 мм. при проверке 2-х метровой рейкой

1 эл

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 51 585,88 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов и транспортных расходов составляет 607 674,75 руб. Стоимость неизрасходованных материалов составляет 215 501,16 руб. (том 1 л.д. 167-238).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение и ответил на все интересующие сторон вопросы. Вместе с тем, эксперт пояснил, что для более тщательного исследования фундамента дома необходимо его откапывать экскаватором с привлечением рабочей силы одной из сторон.

В судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы для исследования фундамента дома. Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено также экспертам ООО «БИОН», сторонам повторно были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. При этом, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено ФИО3, суд возложил на нее обязанности по оплате дополнительной экспертизы, а также предоставить рабочую силу для разработки грунта при определении заглубления свайно-винтового фундамента (том 2 л.д. 59-60).

Однако, по сообщению экспертной организации ФИО3 доступ и рабочую силу не представила, мотивируя это тем, что ей подана частная жалоба на определение суда о назначении дополнительной экспертизы от <дата>. До рассмотрения жалобы в Московском областном суде доступ на объект и рабочая сила для разработки грунта предоставлены не будут (том 2 л.д. 70).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> определение Раменского городского суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из категории спора рассматриваемого дела и с учетом позиции ответчика по делу, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика по первоначальному иску (том 2 л.д. 94-96).

Несмотря на рассмотрение частной жалобы ФИО3 в Московском областном суде, она вновь чинила препятствия экспертам в проведении дополнительной экспертизы. Экспертами неоднократно были предприняты попытки согласовать дату проведения обследования объекта экспертизы, на что ФИО3 был получен отказ по тем или иным причинам. Последнюю дату проведения обследования ответчик не согласовал, мотивируя тем, что находится на санаторно-курортном лечении. Дата проведения обследования, с учетом нахождения ответчика в отпуске, была назначена на <дата>, о чем ФИО3 была проинформирована телеграммой (том 2 л.д. 98).

Кроме того, как следует из докладной записки, помощник судьи, со своей стороны, неоднократно связывался с ФИО3 по вопросу предоставления доступа на объект для исследования фундамента, на что ответчица по первоначальному иску также сообщала различные причины, по которым она не может обеспечить доступ экспертов к объекту исследования (том 2 л.д. 116).

<дата> дело было возвращено ООО «БИОН» в суд без исполнения, поскольку ФИО3 было отказано в доступе к объекту исследования и предоставления рабочей силы (том 2 л.д. 100).

После возобновления производства по делу, в судебном заседании <дата> ФИО3 не отрицала чинение препятствий в доступе к объекту исследования на протяжении 4 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что ФИО3 недобросовестно пользовалась принадлежащими ей гражданскими правами, умышленно затягивала рассмотрение дела, изначально ссылаясь на непредставление доступа на объект ввиду обжалования определения суда о назначении дополнительной экспертизы по ее же ходатайству, а после оставления определения суда без изменения на иные причины, в связи с чем суд счет целесообразным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что истицей по встречному иску было представлено досудебное экспертное заключение ООО «ЭОЭП», из которого следует, что нарушений и дефектов требований нормативной документации не обнаружено на произведенные работы по устройству свайных фундаментов и ростверка из труб профилированных 80х80 мм., укладке лаг (том 1 л.д. 98).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, проведенной судебной экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного в уточненном иске расчета: 823 175,91 руб. (607 674,75 руб. + 215 501,16 руб.) (стоимость фактически выполненных работ по Договору с учетом доставленных строительных материалов, рассчитанная судебной экспертизой)– 505 202 руб. (оплачено ответчиком) – 51 585,88 руб. (стоимость устранения недостатков, рассчитанная судебной экспертизой) = 266 388,03 руб.

То обстоятельство, что в спорном объекте имеются недостатки, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ по договору подряда. При этом, стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы в размере 352 872,80 руб. в счет стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству объекта на основании досудебной экспертизы, поскольку, как было указано выше, судом принято решение на основании судебной строительно-технической экспертизы и соответствующих расчетов, произведенных судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

<дата> ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить выявленные при строительстве дома недостатки и дефекты, которые в дальнейшем были подтверждены судебной экспертизой и не оспаривались представителем ИП ФИО2 в судебном заседании. Претензия заказчика в досудебном порядке удовлетворена не была.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы по встречному иску, как потребителя, выразился в строительстве ей дома с недостатками и дефектами, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика по встречному иску была установлена, то требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 20 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не обращался с заявлением о снижении суммы штрафа, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 5 863,88 руб. Данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Также из соответствующего бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 5 593,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 09 <номер> выдан <дата> Отделением по р-ну Гагаринский ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, к.п. 770-115) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) сумму задолженности по договору от <дата> № П2202355-ИК/СМР в размере 266 388,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 863,88 руб.

Возвратить ИП ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 5 593,73 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 45 09 <номер> выдан <дата> Отделением по р-ну Гагаринский ОУФМС России по <адрес> в ЮЗАО, к.п. 770-115) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>