КОПИЯ
Дело № 2-284/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0038-01-2024-000658-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 23 января 2025 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюкова Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 69.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Общие условия кредита. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7901 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194004,19 руб., из которых: сумма основного долга – 95895,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30260,07 руб.; убытки - 46030,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21817,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080,08 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил суд в удовлетоврении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. Процентная ставка по кредиту 69,90 % годовых, полная стоимость кредита 101,04 % годовых, количество процентных периодов - 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 7901 руб. (л.д. 10).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись график погашения по кредиту, Тарифы по банковскому продукту по кредитному договору, Условия договора (л.д. 11-18).
Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью с предоставлением смс-кода на номер телефона. Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях ответчиком не оспаривался.
Выдача кредита Банком произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет заемщика № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Между тем, как следует из выписки по счету, ФИО1 нарушал условия возврата кредита и внесения платежей, последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Более оплата ответчиком задолженности по кредиту не производилась.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части срока, установленного для возврата кредита, в связи с чем, ООО «ХКФ Банк» имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в силу положений ст. 811 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194004,19 руб., из которых: сумма основного долга – 95895,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30260,07 руб.; убытки - 46030,76 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21817,86 руб.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.
При рассмотрении настоящего спора от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Начавшееся до дня предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты согласно графику платежей по кредиту ежемесячно в размере 7901 руб., в течение 24 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора первый платеж ДД.ММ.ГГГГ + 24 месяца).
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств периодическими платежами.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, уплата которой предусматривалась периодическими платежами, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления очередного платежа.
Согласно выписке по счету, ФИО1 последнее внесение денежных средств по кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, более ответчиком кредитные обязательства не исполнялись. Последнее погашение кредита по графику платежей должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленного порядка внесения платежей, истец должен был узнать о нарушении своего права по очередному платежу, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем внесения очередного платежа по графику платежей), а по последнему платежу – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому конверту) обращалось на судебный участок в административно-территориальных границах всего <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района указанный судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика банк мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
Между тем, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.