УИД 34RS0001-01-2022-005766-36

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-10293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 26 января 2021 года по состоянию на 04 декабря 2022 года в размере 1530 001 рубль 04 копейки, в том числе 1468 433 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 57 354 рубля 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2021 года по 04 декабря 2022 года, 4213 рублей 08 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 21850 рублей 01 копейка;

обращено взыскание на транспортное средство «Шкода Октавиа», 2020 года выпуска, (№ <...>, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» путем реализации его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем;

в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору от 26 января 2021 года – 1530 001 рубль 04 копейки, из которой: 1468 433 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 57 354 рубля 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2021 года по 04 декабря 2022 года, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Шкода Октавиа», 2020 года выпуска, № <...>, принадлежащее ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере 4611000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины – 21850 рублей 01 копейка.

В обоснование требований указало, что 26 января 2021 года ПАО «Быстробанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1689136 рублей сроком до 26 января 2028 года под 13,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. На основании договора уступки прав (требований) право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО «Быстробанк» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на погашение задолженности путем получения банком страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 октября 2022 года, в размере 359994 рублей 80 копеек, в связи с чем полагает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму полученной страховой выплаты. Настаивает на недоказанности банком обстоятельств существенной просрочки платежей по кредитному договору. Считает нарушенными свои процессуальные права, поскольку материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве, указывает на нахождение его в командировке в период с 17 по 23 февраля 2023 года.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2021 года ПАО «Быстробанк» по кредитному договору предоставило ФИО1 кредит в размере 1689136 рублей 65 копеек сроком до 26 января 2028 года под 13,5% годовых для приобретения транспортного средства «Шкода Октавиа», 2020 года выпуска, (№ <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий).

На основании договора уступки прав (требований) от 17 сентября 2021 года права (требования) исполнения обязательств по кредитному договору перешло от ПАО «Быстроденьги» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», договору присвоен номер № <...>.

Право кредитора на уступку предусмотрено кредитным договором.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 04 декабря 2022 года 1530 001 рубль 04 копейки, из которых: 1468 433 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 57 354 рубля 07 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2021 года по 04 декабря 2022 года, 4213 рублей 08 копеек – пени.

Доказательств погашения задолженности заемщик не представил.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право требовать досрочного возврата долга.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1530 001 рубль 04 копейки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о частичном погашении задолженности ответчика за счет средств, выплаченных банку в качестве страховой выплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств приложенная к апелляционной жалобе выписка по кредитному счету ФИО1 и поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об актуальном размере задолженности ФИО1 по кредитному договору, согласно которым 20 декабря 2022 года от ООО «Зетта Страхование» поступила выплата в размере 359 994 рублей 80 копеек, которая списана в погашение задолженности по кредитному договору (в пени – 5 356 рублей 20 копеек, в проценты 58 310 рублей 38 копеек, в основной долг 296 328 рублей 22 копеек).

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета суммы задолженности, которым руководствовался суд при определении подлежащей взысканию суммы задолженности, расчет выполнен без учета суммы поступившей страховой выплаты.

По указанным основаниям, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № № <...> от 26 января 2021 года с 1530 001 рубль 04 копейки до 1170 962 рубля 55 коп., в том числе с 1468 433 рублей 89 копеек до 1166749 рублей 47 копеек сумму основного долга.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов по кредитному договору № <...> от 26 января 2021 года следует отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию денежных сумм, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат снижению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчику за счет истца, с 21850 рублей 01 копейки до 14054 рубля 81 копейки.

Вывод суда об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Шкода Октавиа», 2020 года выпуска, (№ <...>, а также отказе в установлении начальной продажной стоимости автомобиля основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2023 года, было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения Ворошиловского районного суда г.Волгогрда, согласно которым судебная повестка на имя ФИО1 с извещением о рассмотрении дела в 11 час. 30 мин. 20 февраля 2023 года направлена в электронном виде по месту регистрации ответчика, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № <...>. Согласно данным электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», содержащегося на официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 30 января 2023 года.

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № № <...> от 26 января 2021 года, основного долга, судебных расходов, снизив размер задолженности с 1530 001 рубля 04 копеек до 1170 962 рублей 55 копеек, размера основного долга с 1468 433 рублей 89 копеек до 1166749 рублей 47 копеек, размер государственной пошлины с 21850 рублей 01 копейки до 14054 рублей 81 копейки.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» процентов по кредитному договору № № <...> от 26 января 2021 года отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № <...> от 26 января 2021 года отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи